Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавцем был предоставлен заемщику кредит на реконструкцию, ремонт и строительство животноводческих помещений. Однако последний в нарушение условий договора платежи вносил не в полном объеме, а впоследствии перестал исполнять обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самарин А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Ласковской С.Н., Черкуновой Л.В.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/01 в г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Д.Ю., Д.З., Д.Г., З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Д.Ю. - Б., действующую на основании доверенности
установила:
Истец обратился с иском к Д.Ю., Д.З., Д.Г., З., в котором с учетом уточнения исковых требований просил:
- - расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года;
- - взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца фактическую задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;
- - взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Д.Ю.денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив Д.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению Кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, указанных в п. 1.3 кредитного договора. Однако, Д.Ю. в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносил не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.З.
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Г.
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с З.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями договорных обязательств, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2014 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса N в г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Д.Ю.
Взыскать солидарно с Д.Ю., Д.З., Д.Г., З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Д.Ю., Д.З., Д.Г., З. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, по <данные изъяты> руб. с каждого".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. При этом указала, что фактически кредитный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует Распоряжение об открытии ссудного счета, с которого в тот же день денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на лицевой счет Д.Ю. Также согласно выписки по лицевому счету установлено, что целевые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в тот же день были зачислены на иной лицевой счет Д.Ю. в погашение иного кредита. Таким образом, Д.Ю. фактически денежные средства по рассматриваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Банком нарушен п. 2.1 договора, предусматривающий целевое использование денежных средств. При этом о списании денежных средств Банк не уведомил ни заемщика, ни поручителей, увеличив их ответственность по договору без их согласия.
Суд пришел к выводу о том, что кредитные денежные средства получены Д.Ю. на основании расходного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью. Д.Ю. оспаривал свою подпись в данном документе. Заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись выполнены Д.Ю. Однако, полагают, что указанное заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, вызывает сомнение в объективности исследования.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиком Д.Ю. выдана доверенность на представление его интересов.
Представитель ответчика Д.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" заключен с Д.Ю. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-30).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Кредит был предоставлен Заемщику на реконструкцию, ремонт и строительство животноводческих помещений.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению Кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, указанных в п. 1.3 кредитного договора. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (п. 4.2.2 Кредитного договора). Обязательства по погашению Кредита (основного долга) должны осуществляться согласно графику, равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, согласно п. 4.2.1 кредитного договора, содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора Должник (Заемщик) к дате совершения очередного платежа обязан обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а Истец (Кредитор) в соответствии с п. 4.5 кредитного договора вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счета Заемщика суммы соответствующих платежей.
Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4 Кредитного договора).
Не подтверждены документально доводы ответчика Д.Ю. о том, что истцом фактически обязательства по предоставлению кредита не исполнены, денежные средства по договору им не получены, подпись в расходном кассовом ордере ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.
Для разрешения указанного вопроса судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Д.Ю. в расходном кассовом ордере ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (личная подпись)", выполнена Д.Ю.
У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и квалификация экспертов подтверждены.
Кроме того, указанное доказательство - расходный кассовый ордер образует совокупность с другими доказательства по делу: мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), подписание которого Д.Ю. не оспаривал (протокол с\\з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143)) а также выпиской по счету (л.д. 154-157). Согласно лицевого счета, Д.Ю. производилось погашение процентов и пеней по договору ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчиком не заявлялось в указанный период - 10 месяцев, что сумма кредита им не получена.
Согласно заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), им получены на руки оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оригиналы трех договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 153). Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ он был не согласен с положениями кредитного договора, денежных средств по договору не получал, обращался с требованием о перечислении денежных средств банком по договору. Более того, согласно приходным кассовым ордерам(л.д. 64-82) Д.Ю. первоначально исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что было бы неразумным с его стороны без получения денежных средств по кредитному договору.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, были получены заемщиком Д.Ю.
Не опровергают данный вывод суда и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены на иной счет, открытый на имя Д.Ю. счет погашения иных кредитных обязательств.
К апелляционной жалобе приложена выписка по лицевому счету N, открытому на имя Д.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Из приложенной к жалобе выписки по счету N не усматривается, что денежные средства в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору были списаны именно со счета Д.Ю., открытому по рассматриваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, Д.Ю., полагая незаконными действия банка по списанию с его счета денежных средств, не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании данных действий.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых, процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Материалами дела (л.д. 10-12) подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.
На основании п. 4.7 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.
Неуплату начисленных платежей и процентов суд первой инстанции признал существенным нарушением договора со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Д.Ю.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, были заключены:
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.З.
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Г.
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с З.
Поскольку обязательства заемщиком по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнялись надлежащим образом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> рублей.
Обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма оплаченной государственной пошлины-<данные изъяты> руб.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Д.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-214/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавцем был предоставлен заемщику кредит на реконструкцию, ремонт и строительство животноводческих помещений. Однако последний в нарушение условий договора платежи вносил не в полном объеме, а впоследствии перестал исполнять обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-214/2015
Судья: Самарин А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Ласковской С.Н., Черкуновой Л.В.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/01 в г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Д.Ю., Д.З., Д.Г., З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Д.Ю. - Б., действующую на основании доверенности
установила:
Истец обратился с иском к Д.Ю., Д.З., Д.Г., З., в котором с учетом уточнения исковых требований просил:
- - расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года;
- - взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца фактическую задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;
- - взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Д.Ю.денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив Д.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению Кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, указанных в п. 1.3 кредитного договора. Однако, Д.Ю. в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносил не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.З.
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Г.
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с З.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями договорных обязательств, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2014 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса N в г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Д.Ю.
Взыскать солидарно с Д.Ю., Д.З., Д.Г., З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Д.Ю., Д.З., Д.Г., З. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, по <данные изъяты> руб. с каждого".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. При этом указала, что фактически кредитный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует Распоряжение об открытии ссудного счета, с которого в тот же день денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на лицевой счет Д.Ю. Также согласно выписки по лицевому счету установлено, что целевые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в тот же день были зачислены на иной лицевой счет Д.Ю. в погашение иного кредита. Таким образом, Д.Ю. фактически денежные средства по рассматриваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Банком нарушен п. 2.1 договора, предусматривающий целевое использование денежных средств. При этом о списании денежных средств Банк не уведомил ни заемщика, ни поручителей, увеличив их ответственность по договору без их согласия.
Суд пришел к выводу о том, что кредитные денежные средства получены Д.Ю. на основании расходного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью. Д.Ю. оспаривал свою подпись в данном документе. Заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись выполнены Д.Ю. Однако, полагают, что указанное заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, вызывает сомнение в объективности исследования.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиком Д.Ю. выдана доверенность на представление его интересов.
Представитель ответчика Д.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" заключен с Д.Ю. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-30).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Кредит был предоставлен Заемщику на реконструкцию, ремонт и строительство животноводческих помещений.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению Кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, указанных в п. 1.3 кредитного договора. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (п. 4.2.2 Кредитного договора). Обязательства по погашению Кредита (основного долга) должны осуществляться согласно графику, равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, согласно п. 4.2.1 кредитного договора, содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора Должник (Заемщик) к дате совершения очередного платежа обязан обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а Истец (Кредитор) в соответствии с п. 4.5 кредитного договора вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счета Заемщика суммы соответствующих платежей.
Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4 Кредитного договора).
Не подтверждены документально доводы ответчика Д.Ю. о том, что истцом фактически обязательства по предоставлению кредита не исполнены, денежные средства по договору им не получены, подпись в расходном кассовом ордере ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.
Для разрешения указанного вопроса судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Д.Ю. в расходном кассовом ордере ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (личная подпись)", выполнена Д.Ю.
У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и квалификация экспертов подтверждены.
Кроме того, указанное доказательство - расходный кассовый ордер образует совокупность с другими доказательства по делу: мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), подписание которого Д.Ю. не оспаривал (протокол с\\з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143)) а также выпиской по счету (л.д. 154-157). Согласно лицевого счета, Д.Ю. производилось погашение процентов и пеней по договору ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчиком не заявлялось в указанный период - 10 месяцев, что сумма кредита им не получена.
Согласно заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), им получены на руки оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оригиналы трех договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 153). Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ он был не согласен с положениями кредитного договора, денежных средств по договору не получал, обращался с требованием о перечислении денежных средств банком по договору. Более того, согласно приходным кассовым ордерам(л.д. 64-82) Д.Ю. первоначально исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что было бы неразумным с его стороны без получения денежных средств по кредитному договору.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, были получены заемщиком Д.Ю.
Не опровергают данный вывод суда и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены на иной счет, открытый на имя Д.Ю. счет погашения иных кредитных обязательств.
К апелляционной жалобе приложена выписка по лицевому счету N, открытому на имя Д.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Из приложенной к жалобе выписки по счету N не усматривается, что денежные средства в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору были списаны именно со счета Д.Ю., открытому по рассматриваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, Д.Ю., полагая незаконными действия банка по списанию с его счета денежных средств, не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании данных действий.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых, процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Материалами дела (л.д. 10-12) подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.
На основании п. 4.7 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.
Неуплату начисленных платежей и процентов суд первой инстанции признал существенным нарушением договора со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в г. Тольятти Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Д.Ю.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, были заключены:
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.З.
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Г.
- Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с З.
Поскольку обязательства заемщиком по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнялись надлежащим образом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> рублей.
Обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма оплаченной государственной пошлины-<данные изъяты> руб.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Д.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)