Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кучеровой С.М. частную жалобу представителя Б.Т. - В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Индивидуальному предпринимателю Б.Т. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 03 мая 2012 года, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 г. с индивидуального предпринимателя Б.Т., а также Б.В., Ч. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1716533 руб. 42 коп.; с Б.В., Ч. взысканы судебные расходы в размере 10594 руб. 22 коп., с каждого; с индивидуального предпринимателя Б.Т. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 14594 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения N, общей площадью 82,6 кв. м, расположенное по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 5626400 руб.
Б.Т. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <дата> в части обращения взыскания на заложенное имущество и рассрочке исполнения решения суда в части взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1716533 руб. 42 коп. по 100000 руб. в месяц, за последний месяц- 93721 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что в настоящий момент ее единственным источником дохода является эксплуатация парикмахерской, расположенной в нежилом помещении N по <адрес> В случае реализации помещения, продолжение хозяйственной деятельности Б.Т. будет невозможно, и она лишится средств к существованию. Представителем В. в сентябре 2012 года велись переговоры с руководителем Красноярского филиала ЗАО "Банк Интеза" с предложением о приостановлении реализации помещения, подписании сторонами соглашения о рассрочке. В подтверждение своих возможностей соблюдения графика гашения, Б.Т. в сентябре был произведен платеж в размере 48 000 руб. Однако соглашение о рассрочке утверждено не было. Эксплуатация парикмахерской в соответствии с книгой учета доходов и расходов приносит средний доход: за 3 квартал 2012 года 220103 руб. 12 коп. в месяц; за 4 квартал 2012 года 167795 руб. 53 коп. в месяц. Помимо этого, Б.Т. предпринимаются все возможные меры по изысканию денежных сумм, необходимых для погашения задолженности перед банком.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.Т. - В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке". Считает, что определение судом первой инстанции принято с нарушением действующего законодательства, нарушающим законные интересы ответчика.
Представитель ЗАО "Банк Интеза" С. в письменных возражениях просит определение от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, считая частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. Со дня вступления решения в законную силу сумм в погашение задолженности ответчик не вносил, несмотря на стабильный ежемесячный доход, получаемый при использовании в коммерческих целях нежилого помещения по <адрес>.
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение решения о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предполагает реализацию заложенного имущества с публичных торгов для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Исходя из положений ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 г. с индивидуального предпринимателя Б.Т., а также Б.В., Ч. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1716533 руб. 42 коп.; с Б.В., Ч. взысканы судебные расходы в размере 10594 руб. 22 коп. с каждого; с индивидуального предпринимателя Б.Т. взыскан расходы по госпошлины в размере 14 594 руб. 22 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения N, общей площадью 82,60 кв. м, расположенное по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 5626400 руб.
Решение вступило в законную силу <дата>, но до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления таковых, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника исключительных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного решения, последним не представлены. Обоснованно принимая во внимание размер взысканной суммы, учитывая доходы заявителя, пришел к выводу о невозможности предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, поскольку при установленных обстоятельствах исполнение решения в предложенном взыскателем порядке будет нарушать права взыскателя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени мер к погашению задолженности со стороны должника по делу предпринято не было, при наличии постоянного стабильного дохода более года решение Б.Т. не исполняется, в связи с чем рассрочка и отсрочка исполнения решения не обеспечит реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества на один год и рассрочки исполнения решения в части размера задолженности по кредитному договору приведет к снижению эффективности принятого судом решения, чем будут нарушены права взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для предоставления Б.Т. рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей по 100000 руб. и отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества на один год не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, не содержат оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием к отмене определения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б.Т. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 33-9397/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по делу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника исключительных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного решения, последним не представлено.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 33-9397/2013
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кучеровой С.М. частную жалобу представителя Б.Т. - В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Индивидуальному предпринимателю Б.Т. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 03 мая 2012 года, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 г. с индивидуального предпринимателя Б.Т., а также Б.В., Ч. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1716533 руб. 42 коп.; с Б.В., Ч. взысканы судебные расходы в размере 10594 руб. 22 коп., с каждого; с индивидуального предпринимателя Б.Т. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 14594 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения N, общей площадью 82,6 кв. м, расположенное по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 5626400 руб.
Б.Т. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <дата> в части обращения взыскания на заложенное имущество и рассрочке исполнения решения суда в части взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1716533 руб. 42 коп. по 100000 руб. в месяц, за последний месяц- 93721 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что в настоящий момент ее единственным источником дохода является эксплуатация парикмахерской, расположенной в нежилом помещении N по <адрес> В случае реализации помещения, продолжение хозяйственной деятельности Б.Т. будет невозможно, и она лишится средств к существованию. Представителем В. в сентябре 2012 года велись переговоры с руководителем Красноярского филиала ЗАО "Банк Интеза" с предложением о приостановлении реализации помещения, подписании сторонами соглашения о рассрочке. В подтверждение своих возможностей соблюдения графика гашения, Б.Т. в сентябре был произведен платеж в размере 48 000 руб. Однако соглашение о рассрочке утверждено не было. Эксплуатация парикмахерской в соответствии с книгой учета доходов и расходов приносит средний доход: за 3 квартал 2012 года 220103 руб. 12 коп. в месяц; за 4 квартал 2012 года 167795 руб. 53 коп. в месяц. Помимо этого, Б.Т. предпринимаются все возможные меры по изысканию денежных сумм, необходимых для погашения задолженности перед банком.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.Т. - В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке". Считает, что определение судом первой инстанции принято с нарушением действующего законодательства, нарушающим законные интересы ответчика.
Представитель ЗАО "Банк Интеза" С. в письменных возражениях просит определение от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, считая частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. Со дня вступления решения в законную силу сумм в погашение задолженности ответчик не вносил, несмотря на стабильный ежемесячный доход, получаемый при использовании в коммерческих целях нежилого помещения по <адрес>.
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение решения о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предполагает реализацию заложенного имущества с публичных торгов для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Исходя из положений ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 г. с индивидуального предпринимателя Б.Т., а также Б.В., Ч. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1716533 руб. 42 коп.; с Б.В., Ч. взысканы судебные расходы в размере 10594 руб. 22 коп. с каждого; с индивидуального предпринимателя Б.Т. взыскан расходы по госпошлины в размере 14 594 руб. 22 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения N, общей площадью 82,60 кв. м, расположенное по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 5626400 руб.
Решение вступило в законную силу <дата>, но до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления таковых, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника исключительных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного решения, последним не представлены. Обоснованно принимая во внимание размер взысканной суммы, учитывая доходы заявителя, пришел к выводу о невозможности предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, поскольку при установленных обстоятельствах исполнение решения в предложенном взыскателем порядке будет нарушать права взыскателя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени мер к погашению задолженности со стороны должника по делу предпринято не было, при наличии постоянного стабильного дохода более года решение Б.Т. не исполняется, в связи с чем рассрочка и отсрочка исполнения решения не обеспечит реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества на один год и рассрочки исполнения решения в части размера задолженности по кредитному договору приведет к снижению эффективности принятого судом решения, чем будут нарушены права взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для предоставления Б.Т. рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей по 100000 руб. и отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества на один год не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, не содержат оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием к отмене определения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б.Т. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)