Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С., Г. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2015 года, которым произведена замена взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека" по гражданскому делу по иску АБ "ГПБ-Ипотека к С., Г. о взыскании задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N от 27.11.2009 года на правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.12.2011 г. по делу N, с С. и Г. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" взыскана задолженность по договору стабилизационной кредитной линии от 27.11.2009 г.
24 апреля 2014 года между АБ "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор договору N об уступке прав (требований), согласно которому банк уступил право требования задолженности по указанному договору стабилизационной кредитной линии ООО "Национальное агентство по сбору долгов", в связи с чем последнее просило суд произвести замену взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека" на его правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе С., Г. просят определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не дана оценка ответу банка на их обращение N от 8 мая 2014 года, согласно которому они (С., Г.) не имеют задолженности перед банком. Также указывают на то, что судом не была выяснена реальная стоимость уступаемых прав и наличие задолженности по договору стабилизационной кредитной линии.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2007 года между ЗАО "К." и С., Г. был заключен договор целевого займа N, согласно которому заемщикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения данного обязательства между ЗАО "К." и С. был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым С. передала в ипотеку (залог) принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.
Кроме того, 27 ноября 2009 года между АБ "ГПБ-Ипотека" и С., Г. был заключен договор стабилизационной кредитной линии N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа N от 2 апреля 2007 года на общую сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение данного кредита между АБ "ГПБ-Ипотека" и С. был заключен договор последующей ипотеки вышеуказанной квартиры N от 27 сентября 2009 года.
Согласно п. 4.4.4 договора стабилизационной кредитной линии N от 27 ноября 2009 года кредитор вправе передать свои права другим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ. Кредитор вправе без согласия заемщиков предоставить третьим лицам имеющуюся у него информацию о персональных данных, финансовом положении заемщика, в случае, если такая информация обусловлена переходом к третьим лицам прав кредитора по настоящему договору (п. 6.9. договора).
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2011 года с Г., С. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа N от 2 апреля 2007 года в размере <данные изъяты> руб., а также сумма проценты по договору займа за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. с 18.06.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Этим же решением с ответчиков в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" взыскана сумма задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N от 27 ноября 2009 года в размере <данные изъяты> руб., а также сумма процентов по договору стабилизационной кредитной линии за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 5 августа 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Кроме того, судом обращено взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую на праве собственности С., установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеуказанного решения взыскателю выданы исполнительные листы.
Согласно договору об уступке прав требования N от 24 апреля 2014 года АБ "ГПБ-Ипотека" уступило ООО "Национальное агентство по сбору долгов" права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров и договоров займа, сторонами которых выступают цедент и должники, в соответствии с реестром уступаемых прав (Приложение N 1).
Цедент гарантирует, что уступаемые долговые обязательства действительны, задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена (п. 1.3 договора уступки)
В соответствии с п. 1.4 договора цедент гарантирует, что суммы задолженностей должников, указанные в реестре уступаемых прав (Приложение N 1), являются действительными и достоверными на дату подписания настоящего договора.
За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет общую стоимость уступаемых долговых обязательств (п. 2.1. договора).
Из выписки Приложения N 1 следует, что АБ "ГПБ-Ипотека" уступило права требования по договору стабилизационной кредитной линии N от 27.11.2009 г., заключенному с Г., С., в размере <данные изъяты> руб. (непогашенная задолженность) и <данные изъяты> руб. (начисленные проценты) и <данные изъяты> руб. начисленные пени.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Удовлетворяя ходатайство о замене взыскателя, суд обоснованно исходил из того, что договор об уступке прав требования N от 24 апреля 2014 года соответствует вышеуказанным требованиям закона, на основании данного договора к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" перешли права кредитора по договору стабилизационной кредитной линии N от 27 ноября 2009 года, заключенному с Г., С., в связи с чем правомерно произвел замену взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека" по гражданскому делу N на его правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка ответу АБ "ГПБ-Ипотека" N от 8 мая 2014 года, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.
Так, из вышеназванного ответа следует, что в результате передачи 6 февраля 2014 года заложенного имущества, на которое обращено взыскание, взыскателю (ввиду несостоявшихся торгов по продаже квартиры), банк погасил задолженность заемщиков по договору займа N от 2 апреля 2007 года на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности на сумму <данные изъяты> руб. был списан на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке.
Таким образом, к моменту заключения договора уступки заемщиками были исполнены только обязательства, вытекающие из договора займа N от 2 апреля 2007 года. Предметом уступки требования кредитора, вытекающие из указанного договора, не являлись.
Между тем, обязательства по договору стабилизационной кредитной линии N от 27 ноября 2009 года должниками не исполнены, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности по данному кредиту, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не установил точный размер задолженности, право требования которой являлось предметом переуступки, а также структуры долга, противоречит приведенному выше содержанию договора.
Несогласие ответчиков с размером долга не является предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а кроме того, не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку на данной стадии не разрешаются по существу вопросы, связанные с определением конкретного объема уступаемого права.
Вопреки утверждению в жалобе, в договоре переуступки сторонами определена стоимость уступаемых прав.
Доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3137/2015
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору стабилизированной кредитной линии на правопреемника, поскольку договор об уступке прав требования соответствует требованиям действующего законодательства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3137/2015г.
Судья Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С., Г. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2015 года, которым произведена замена взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека" по гражданскому делу по иску АБ "ГПБ-Ипотека к С., Г. о взыскании задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N от 27.11.2009 года на правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.12.2011 г. по делу N, с С. и Г. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" взыскана задолженность по договору стабилизационной кредитной линии от 27.11.2009 г.
24 апреля 2014 года между АБ "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор договору N об уступке прав (требований), согласно которому банк уступил право требования задолженности по указанному договору стабилизационной кредитной линии ООО "Национальное агентство по сбору долгов", в связи с чем последнее просило суд произвести замену взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека" на его правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе С., Г. просят определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не дана оценка ответу банка на их обращение N от 8 мая 2014 года, согласно которому они (С., Г.) не имеют задолженности перед банком. Также указывают на то, что судом не была выяснена реальная стоимость уступаемых прав и наличие задолженности по договору стабилизационной кредитной линии.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2007 года между ЗАО "К." и С., Г. был заключен договор целевого займа N, согласно которому заемщикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения данного обязательства между ЗАО "К." и С. был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым С. передала в ипотеку (залог) принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.
Кроме того, 27 ноября 2009 года между АБ "ГПБ-Ипотека" и С., Г. был заключен договор стабилизационной кредитной линии N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа N от 2 апреля 2007 года на общую сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение данного кредита между АБ "ГПБ-Ипотека" и С. был заключен договор последующей ипотеки вышеуказанной квартиры N от 27 сентября 2009 года.
Согласно п. 4.4.4 договора стабилизационной кредитной линии N от 27 ноября 2009 года кредитор вправе передать свои права другим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ. Кредитор вправе без согласия заемщиков предоставить третьим лицам имеющуюся у него информацию о персональных данных, финансовом положении заемщика, в случае, если такая информация обусловлена переходом к третьим лицам прав кредитора по настоящему договору (п. 6.9. договора).
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2011 года с Г., С. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа N от 2 апреля 2007 года в размере <данные изъяты> руб., а также сумма проценты по договору займа за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. с 18.06.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Этим же решением с ответчиков в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" взыскана сумма задолженности по договору стабилизационной кредитной линии N от 27 ноября 2009 года в размере <данные изъяты> руб., а также сумма процентов по договору стабилизационной кредитной линии за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 5 августа 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Кроме того, судом обращено взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую на праве собственности С., установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеуказанного решения взыскателю выданы исполнительные листы.
Согласно договору об уступке прав требования N от 24 апреля 2014 года АБ "ГПБ-Ипотека" уступило ООО "Национальное агентство по сбору долгов" права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров и договоров займа, сторонами которых выступают цедент и должники, в соответствии с реестром уступаемых прав (Приложение N 1).
Цедент гарантирует, что уступаемые долговые обязательства действительны, задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена (п. 1.3 договора уступки)
В соответствии с п. 1.4 договора цедент гарантирует, что суммы задолженностей должников, указанные в реестре уступаемых прав (Приложение N 1), являются действительными и достоверными на дату подписания настоящего договора.
За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет общую стоимость уступаемых долговых обязательств (п. 2.1. договора).
Из выписки Приложения N 1 следует, что АБ "ГПБ-Ипотека" уступило права требования по договору стабилизационной кредитной линии N от 27.11.2009 г., заключенному с Г., С., в размере <данные изъяты> руб. (непогашенная задолженность) и <данные изъяты> руб. (начисленные проценты) и <данные изъяты> руб. начисленные пени.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Удовлетворяя ходатайство о замене взыскателя, суд обоснованно исходил из того, что договор об уступке прав требования N от 24 апреля 2014 года соответствует вышеуказанным требованиям закона, на основании данного договора к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" перешли права кредитора по договору стабилизационной кредитной линии N от 27 ноября 2009 года, заключенному с Г., С., в связи с чем правомерно произвел замену взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека" по гражданскому делу N на его правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка ответу АБ "ГПБ-Ипотека" N от 8 мая 2014 года, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.
Так, из вышеназванного ответа следует, что в результате передачи 6 февраля 2014 года заложенного имущества, на которое обращено взыскание, взыскателю (ввиду несостоявшихся торгов по продаже квартиры), банк погасил задолженность заемщиков по договору займа N от 2 апреля 2007 года на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности на сумму <данные изъяты> руб. был списан на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке.
Таким образом, к моменту заключения договора уступки заемщиками были исполнены только обязательства, вытекающие из договора займа N от 2 апреля 2007 года. Предметом уступки требования кредитора, вытекающие из указанного договора, не являлись.
Между тем, обязательства по договору стабилизационной кредитной линии N от 27 ноября 2009 года должниками не исполнены, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности по данному кредиту, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не установил точный размер задолженности, право требования которой являлось предметом переуступки, а также структуры долга, противоречит приведенному выше содержанию договора.
Несогласие ответчиков с размером долга не является предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а кроме того, не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку на данной стадии не разрешаются по существу вопросы, связанные с определением конкретного объема уступаемого права.
Вопреки утверждению в жалобе, в договоре переуступки сторонами определена стоимость уступаемых прав.
Доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)