Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщик допускал неоднократное нарушение условий договора, банк направлял в адрес заемщика требования о досрочном погашении кредитов, которые заемщиком проигнорированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых, на срок до 04.03.2019, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% за каждый день просрочки, размер неустойки за ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% за каждый день просрочки.
По состоянию на 12.01.2015 размер задолженности составил: по основному долгу в размере 793240,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 130311,77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 76203,66 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 36139,29 рублей.
Также, 04.03.2014 между ОАО Банком "Открытие" и Т. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей (лимит карты), со взиманием за пользование кредитом 28,80% годовых, размер минимального ежемесячного платежа - 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода и сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода; размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,3% за каждый день просрочки, штраф за неоплату или неполную оплату минимального ежемесячного платежа составляет: 1-й раз - 300 рублей, 2-й раз - 600 рублей, 3-й раз - 1800 рублей.
По состоянию на 25.12.2014 размер задолженности заемщика по кредитному договору состоял из: задолженности по основному долгу в размере 119238,41 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20804,45 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14871,91 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 35373,50 рублей, штрафа за просрочку минимального обязательного платежа в размере 2900 рублей.
Поскольку заемщик допускал неоднократное нарушение условий договора, ОАО Банк "Открытие" направлял в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредитов, которые заемщиком проигнорированы.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть указанные договоры. Взыскать с Т. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по этим договорам в следующем порядке: по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2014 по основному долгу в размере 793240,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 130311,77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 76203,66 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 36139,29 рублей; по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2013 задолженность по основному долгу в размере 119238,41 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20804,45 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14871,91 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 35373,50 рублей, штраф за просрочку минимального обязательного платежа в размере 2900 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14345 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Дело в отсутствие не явившихся рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года требования истца удовлетворены.
Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в решении суда исправлена описка в части указания даты заключения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Апеллянт указывает на то, что он не был уведомлен о факте присоединения ОАО Банка "Открытие" к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем считает незаконным взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Т. в жалобе отмечает, что в материалах дела отсутствуют копии кредитных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2014 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2014 г.
Обращает внимание на то, что резолютивная часть решения указывает о расторжении и взыскании долга по несуществующему договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2014 г., поскольку ответчик не заключал договора датированные от 05.04.2013 г.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. Извещение Т. подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 123).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 453, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, исходил из представленных доказательств, заключения договоров, расчета задолженности, который ответчиком не оспорен.
Суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований, поскольку банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора.
К такому выводу суд пришел учитывая, что 03.03.2014 между ОАО Банком "Открытие" и Т. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых, на срок до 04.03.2019, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% за каждый день просрочки, размер неустойки за ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% за каждый день просрочки.
Также, 04.03.2014 между ОАО Банком "Открытие" и Т. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей (лимит карты), со взиманием за пользование кредитом 28,80% годовых, размер минимального ежемесячного платежа - 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода; размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,3% за каждый день просрочки, штраф за неоплату или неполную оплату минимального ежемесячного платежа составляет: 1-й раз - 300 рублей, 2-й раз - 600 рублей, 3-й раз - 1800 рублей.
В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от 21.08.2014, ОАО Банк "Открытие" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае договоры заключены в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Заявления истца на заключение договоров имеются в материалах дела, вопреки доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апеллянта о том, что заемщик не был уведомлен о реорганизации банка в форме присоединения, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. На права и обязанности ответчика реорганизация истца не влияет.
Описка в дате заключения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исправлена указанным выше определением суда.
Также, из анкеты-заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН видно, что заемщик согласился на то, что договор в части открытия банковского счета, выдачи и использования карты (с учетом кредитного лимита) считается заключенным с даты открытия банком на имя заемщика ссудно-кредитного счета. В этой связи дата подачи ответчиком заявления-анкеты отличается от даты заключения договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14236/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщик допускал неоднократное нарушение условий договора, банк направлял в адрес заемщика требования о досрочном погашении кредитов, которые заемщиком проигнорированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14236/2015
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых, на срок до 04.03.2019, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% за каждый день просрочки, размер неустойки за ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% за каждый день просрочки.
По состоянию на 12.01.2015 размер задолженности составил: по основному долгу в размере 793240,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 130311,77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 76203,66 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 36139,29 рублей.
Также, 04.03.2014 между ОАО Банком "Открытие" и Т. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей (лимит карты), со взиманием за пользование кредитом 28,80% годовых, размер минимального ежемесячного платежа - 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода и сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода; размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,3% за каждый день просрочки, штраф за неоплату или неполную оплату минимального ежемесячного платежа составляет: 1-й раз - 300 рублей, 2-й раз - 600 рублей, 3-й раз - 1800 рублей.
По состоянию на 25.12.2014 размер задолженности заемщика по кредитному договору состоял из: задолженности по основному долгу в размере 119238,41 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20804,45 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14871,91 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 35373,50 рублей, штрафа за просрочку минимального обязательного платежа в размере 2900 рублей.
Поскольку заемщик допускал неоднократное нарушение условий договора, ОАО Банк "Открытие" направлял в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредитов, которые заемщиком проигнорированы.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть указанные договоры. Взыскать с Т. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по этим договорам в следующем порядке: по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2014 по основному долгу в размере 793240,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 130311,77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 76203,66 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 36139,29 рублей; по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2013 задолженность по основному долгу в размере 119238,41 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20804,45 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 14871,91 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 35373,50 рублей, штраф за просрочку минимального обязательного платежа в размере 2900 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14345 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Дело в отсутствие не явившихся рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года требования истца удовлетворены.
Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в решении суда исправлена описка в части указания даты заключения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Апеллянт указывает на то, что он не был уведомлен о факте присоединения ОАО Банка "Открытие" к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем считает незаконным взыскание в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Т. в жалобе отмечает, что в материалах дела отсутствуют копии кредитных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2014 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2014 г.
Обращает внимание на то, что резолютивная часть решения указывает о расторжении и взыскании долга по несуществующему договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2014 г., поскольку ответчик не заключал договора датированные от 05.04.2013 г.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. Извещение Т. подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 123).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 453, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, исходил из представленных доказательств, заключения договоров, расчета задолженности, который ответчиком не оспорен.
Суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований, поскольку банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора.
К такому выводу суд пришел учитывая, что 03.03.2014 между ОАО Банком "Открытие" и Т. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых, на срок до 04.03.2019, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% за каждый день просрочки, размер неустойки за ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% за каждый день просрочки.
Также, 04.03.2014 между ОАО Банком "Открытие" и Т. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей (лимит карты), со взиманием за пользование кредитом 28,80% годовых, размер минимального ежемесячного платежа - 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода; размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,3% за каждый день просрочки, штраф за неоплату или неполную оплату минимального ежемесячного платежа составляет: 1-й раз - 300 рублей, 2-й раз - 600 рублей, 3-й раз - 1800 рублей.
В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от 21.08.2014, ОАО Банк "Открытие" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае договоры заключены в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Заявления истца на заключение договоров имеются в материалах дела, вопреки доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апеллянта о том, что заемщик не был уведомлен о реорганизации банка в форме присоединения, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. На права и обязанности ответчика реорганизация истца не влияет.
Описка в дате заключения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исправлена указанным выше определением суда.
Также, из анкеты-заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН видно, что заемщик согласился на то, что договор в части открытия банковского счета, выдачи и использования карты (с учетом кредитного лимита) считается заключенным с даты открытия банком на имя заемщика ссудно-кредитного счета. В этой связи дата подачи ответчиком заявления-анкеты отличается от даты заключения договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)