Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей Никитиной А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Т., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца ОАО КБ "Оренбург" С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Оренбург" (далее банк) обратилось в суд с иском к Т., С.А., указав, что (дата) между банком и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме *** сроком по (дата) под 10% годовых. Банком указанная сумма была перечислена Т., который, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере ***. В обеспечение своевременного исполнения Т. условий договора (дата) между банком и С.А. был заключен договор поручительства. Т. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, из которых просроченный основной долг - ***, просроченные проценты по ссуде - ***, просроченные проценты по просроченной ссуде - ***, пени по просроченным процентам - ***. Просит взыскать солидарно с Т., С.А. в свою пользу *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО КБ "Оренбург" С.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, не возражал против взыскания с него в пользу банка процентов по просроченной ссуде в размере *** и пени по просроченным процентам в размере ***. Просил к требованиям истца применить срок исковой давности, а также полагал, что поручительство С.А. прекратилось
Представитель ответчика Т. - Щ., действующий по устному заявлению ответчика, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что кредитный договор прекратил свое действие (дата). Полагал, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять со времени, когда Т. не произведен очередной платеж, учитывая, что последний платеж в счет возврата кредита им внесен (дата), тогда как исковые требования предъявлены только в феврале 2015 года. Считает, что действие договора поручительства окончилось по истечении одного года после прекращения срока кредитного договора - (дата), поэтому требования к поручителю банком могли быть предъявлены только до указанной даты.
Ответчик С.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела просил к требованиям истца применить срок исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2015 года исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Т. в пользу ОАО КБ "Оренбург" сумму задолженности по кредитному договору - проценты и основной долг - ***, просроченные проценты по просроченной ссуде - ***, пени по просроченным процентам - ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Оренбург" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования к Т. удовлетворить полностью.
В суд апелляционной инстанции ответчики Т., С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО КБ "Оренбург" и Т. заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме *** сроком по (дата) под 10% годовых.
По указанному договору Т. принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и комиссию за ведение ссудного счета путем внесения ежемесячного платежа в размере *** не позднее 10 - го числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между банком и С.А. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался перед банком полностью отвечать за исполнение Т. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Истцом обязательство по предоставлению кредита в размере *** исполнено, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Т. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, из которых *** - просроченный основной долг; *** - просроченные проценты по ссуде, *** - просроченные проценты по просроченной ссуде, *** - пени по просроченным процентам. При этом последний платеж по кредитному договору Т. произведен (дата).
Требования о погашении задолженности по кредиту направлены банком ответчикам (дата).
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, в связи с чем, учитывая, что с (дата) Т. каких-либо выплат в погашение кредита не производит, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права только (дата), к требованиям банка о взыскании платежей за период с января 2009 года по (дата) подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.
При этом суд посчитал, что в части требований о взыскании платежей за период с (дата) по (дата) срок исковой давности банком не пропущен, поэтому требования истца за данный период являются обоснованными, и с Т. подлежат взысканию проценты и основной долг в сумме ***, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере ***, а также пени по просроченным процентам в размере ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к С.А., суд первой инстанции принял во внимание, что кредитным договором установлен окончательный срок возврата кредита (дата), в связи с чем, пришел к выводу, что поручительство С.А. также дано до указанной даты, поэтому в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось (дата). В связи с указанными обстоятельствами предъявление настоящего иска в феврале 2015 года за пределами срока прекращения поручительства суд счел основанием для отказа в удовлетворении требований банка к поручителю.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что кредитным договором установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 10 - го числа в определенном размере, учитывая, что Т. последний платеж внесен с нарушением срока (дата), то после (дата) банку стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на предъявление иска о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 3.6 кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании платежей по кредиту за период с января 2009 года по (дата).
Размер задолженности по кредиту, исчисленный за период с (дата) по (дата), подлежащий взысканию с ответчика Т., истцом в апелляционной жалобе не оспаривается и судебная коллегия, проверив его, оснований считать его неправильным не находит.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно расчетам истца начисление процентов по кредитному договору приостановлено банком (дата).
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Принимая во внимание, что кредитным договором установлен окончательный срок возврата кредита (дата), то указанную дату следует считать сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство С.А. прекратилось (дата).
Требования к поручителю банком предъявлены в феврале 2015 года, то есть, после прекращения поручительства, поэтому в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано.
При этом судебная коллегия учитывает, что срок прекращения поручительства не может быть исчислен со дня направления Т. и С.А. требования о погашении задолженности - (дата), поскольку оно не являлось требованием о досрочном возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с (дата), основан на неверном толковании подлежащих применению норм права, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4675/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-4675/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей Никитиной А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Т., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца ОАО КБ "Оренбург" С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Оренбург" (далее банк) обратилось в суд с иском к Т., С.А., указав, что (дата) между банком и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме *** сроком по (дата) под 10% годовых. Банком указанная сумма была перечислена Т., который, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере ***. В обеспечение своевременного исполнения Т. условий договора (дата) между банком и С.А. был заключен договор поручительства. Т. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, из которых просроченный основной долг - ***, просроченные проценты по ссуде - ***, просроченные проценты по просроченной ссуде - ***, пени по просроченным процентам - ***. Просит взыскать солидарно с Т., С.А. в свою пользу *** - задолженность по кредитному договору, *** - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО КБ "Оренбург" С.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, не возражал против взыскания с него в пользу банка процентов по просроченной ссуде в размере *** и пени по просроченным процентам в размере ***. Просил к требованиям истца применить срок исковой давности, а также полагал, что поручительство С.А. прекратилось
Представитель ответчика Т. - Щ., действующий по устному заявлению ответчика, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что кредитный договор прекратил свое действие (дата). Полагал, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять со времени, когда Т. не произведен очередной платеж, учитывая, что последний платеж в счет возврата кредита им внесен (дата), тогда как исковые требования предъявлены только в феврале 2015 года. Считает, что действие договора поручительства окончилось по истечении одного года после прекращения срока кредитного договора - (дата), поэтому требования к поручителю банком могли быть предъявлены только до указанной даты.
Ответчик С.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела просил к требованиям истца применить срок исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2015 года исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Т. в пользу ОАО КБ "Оренбург" сумму задолженности по кредитному договору - проценты и основной долг - ***, просроченные проценты по просроченной ссуде - ***, пени по просроченным процентам - ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Оренбург" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования к Т. удовлетворить полностью.
В суд апелляционной инстанции ответчики Т., С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО КБ "Оренбург" и Т. заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме *** сроком по (дата) под 10% годовых.
По указанному договору Т. принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и комиссию за ведение ссудного счета путем внесения ежемесячного платежа в размере *** не позднее 10 - го числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между банком и С.А. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался перед банком полностью отвечать за исполнение Т. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Истцом обязательство по предоставлению кредита в размере *** исполнено, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Т. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, из которых *** - просроченный основной долг; *** - просроченные проценты по ссуде, *** - просроченные проценты по просроченной ссуде, *** - пени по просроченным процентам. При этом последний платеж по кредитному договору Т. произведен (дата).
Требования о погашении задолженности по кредиту направлены банком ответчикам (дата).
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, в связи с чем, учитывая, что с (дата) Т. каких-либо выплат в погашение кредита не производит, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права только (дата), к требованиям банка о взыскании платежей за период с января 2009 года по (дата) подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.
При этом суд посчитал, что в части требований о взыскании платежей за период с (дата) по (дата) срок исковой давности банком не пропущен, поэтому требования истца за данный период являются обоснованными, и с Т. подлежат взысканию проценты и основной долг в сумме ***, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере ***, а также пени по просроченным процентам в размере ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к С.А., суд первой инстанции принял во внимание, что кредитным договором установлен окончательный срок возврата кредита (дата), в связи с чем, пришел к выводу, что поручительство С.А. также дано до указанной даты, поэтому в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось (дата). В связи с указанными обстоятельствами предъявление настоящего иска в феврале 2015 года за пределами срока прекращения поручительства суд счел основанием для отказа в удовлетворении требований банка к поручителю.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что кредитным договором установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 10 - го числа в определенном размере, учитывая, что Т. последний платеж внесен с нарушением срока (дата), то после (дата) банку стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на предъявление иска о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 3.6 кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании платежей по кредиту за период с января 2009 года по (дата).
Размер задолженности по кредиту, исчисленный за период с (дата) по (дата), подлежащий взысканию с ответчика Т., истцом в апелляционной жалобе не оспаривается и судебная коллегия, проверив его, оснований считать его неправильным не находит.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно расчетам истца начисление процентов по кредитному договору приостановлено банком (дата).
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Принимая во внимание, что кредитным договором установлен окончательный срок возврата кредита (дата), то указанную дату следует считать сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство С.А. прекратилось (дата).
Требования к поручителю банком предъявлены в феврале 2015 года, то есть, после прекращения поручительства, поэтому в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано.
При этом судебная коллегия учитывает, что срок прекращения поручительства не может быть исчислен со дня направления Т. и С.А. требования о погашении задолженности - (дата), поскольку оно не являлось требованием о досрочном возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с (дата), основан на неверном толковании подлежащих применению норм права, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)