Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Каверзин К.Ю. по доверенности от 31.01.2014 г.
от ответчика: представитель Григорьева О.В. по доверенности от 25.02.2014 г.
от Бялковской А.Р.: представитель Синева Г.Г. по доверенности от 28.05.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16270/2014) Белявской А.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 о приостановлении производства по делу N А56-72825/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"
к ООО "Мария"
о взыскании 64 341 111,47 руб.
установил:
Коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мария" (далее - ответчик), о взыскании, с учетом уточнения требований, 64 341 111,47 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии N КР/45208/3186/12-2 от 13.06.2012 г., в том числе основной долг 49 759 653,13 руб., 5 568 127,92 руб. процентов за пользование кредитом, 8 661 185,54 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга, 349 573,49 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N КР/45208/3186/12-2/1 от 13.06.2012 г.
Определением суда от 04.06.2014 г. производство по настоящему делу приостановлено, ввиду назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, заложенного по договору последующей ипотеки N КР/45208/31/12-2/1 от 13.06.2012 г. по состоянию на апрель 2014 года.
Кроме того, указанным определением Бялковской А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Свое ходатайство Бялковская А.Р. обосновывала тем, что решение, которое будет вынесено судом по результатам рассмотрения требований ООО Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" к ООО "Мария", повлияет на права и обязанности Бялковской А.Р., являющейся одним из поручителей по кредитному договору от 13.06.2012 г. По отношению к обеим сторонам, будут установлены обстоятельства наличия или отсутствия задолженности ООО "Мария" перед кредитором и ее размер.
Рассмотрев заявление Бялковской А.Р., суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и привлечения поручителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу положений статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Из приведенных выше положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Единственным критерием оценки этого обстоятельства является решение вопроса о том, насколько принятым судебным актом могут быть затронуты права и интересы этого лица.
Кроме того, отказывая Бялковской А.Р. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, арбитражный суд первой инстанции вынес определение без удаления суда для принятия определения в совещательную комнату, т.е. в условиях, не обеспечивающих тайну совещания.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вынесение такого определения производится в порядке, предусмотренном частью 4 данной статьи, т.е. в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в привлечении к участию в деле Бялковской А.Р. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 года по делу N А56-72825/2013 в части отказа в привлечении к участию в деле Бялковской А.Р. отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72825/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А56-72825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Каверзин К.Ю. по доверенности от 31.01.2014 г.
от ответчика: представитель Григорьева О.В. по доверенности от 25.02.2014 г.
от Бялковской А.Р.: представитель Синева Г.Г. по доверенности от 28.05.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16270/2014) Белявской А.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 о приостановлении производства по делу N А56-72825/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"
к ООО "Мария"
о взыскании 64 341 111,47 руб.
установил:
Коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мария" (далее - ответчик), о взыскании, с учетом уточнения требований, 64 341 111,47 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии N КР/45208/3186/12-2 от 13.06.2012 г., в том числе основной долг 49 759 653,13 руб., 5 568 127,92 руб. процентов за пользование кредитом, 8 661 185,54 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга, 349 573,49 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N КР/45208/3186/12-2/1 от 13.06.2012 г.
Определением суда от 04.06.2014 г. производство по настоящему делу приостановлено, ввиду назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, заложенного по договору последующей ипотеки N КР/45208/31/12-2/1 от 13.06.2012 г. по состоянию на апрель 2014 года.
Кроме того, указанным определением Бялковской А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Свое ходатайство Бялковская А.Р. обосновывала тем, что решение, которое будет вынесено судом по результатам рассмотрения требований ООО Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" к ООО "Мария", повлияет на права и обязанности Бялковской А.Р., являющейся одним из поручителей по кредитному договору от 13.06.2012 г. По отношению к обеим сторонам, будут установлены обстоятельства наличия или отсутствия задолженности ООО "Мария" перед кредитором и ее размер.
Рассмотрев заявление Бялковской А.Р., суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и привлечения поручителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу положений статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Из приведенных выше положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Единственным критерием оценки этого обстоятельства является решение вопроса о том, насколько принятым судебным актом могут быть затронуты права и интересы этого лица.
Кроме того, отказывая Бялковской А.Р. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, арбитражный суд первой инстанции вынес определение без удаления суда для принятия определения в совещательную комнату, т.е. в условиях, не обеспечивающих тайну совещания.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вынесение такого определения производится в порядке, предусмотренном частью 4 данной статьи, т.е. в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в привлечении к участию в деле Бялковской А.Р. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 года по делу N А56-72825/2013 в части отказа в привлечении к участию в деле Бялковской А.Р. отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)