Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитным договорам были исполнены истцом досрочно, в силу чего имеются основания для досрочного прекращения договоров страхования. Банк отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет страховых премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по исковому заявлению П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу П. сумму уплаченной страховой премии по кредитному договору N 97570298 в сумме 41592,96 рублей, сумму уплаченной страховой премии по кредитному договору N 100056268 в сумме 29400 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 45995,48 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2959,79 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 06.06.2012 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого на него была возложена обязанность в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору заключить договор личного страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование". 21.09.2012 года с ответчиком был заключен еще один кредитный договор, также содержащий условия об обязательном заключении заемщиком договора личного страхования. При этом до него не были доведены сведения о действительном размере страховых премий. Так в разделе N 4 "Личное страхование" кредитного договора от 06.06.2012 года указана страховая премия 866,52 рубля, а фактически удержано 41592,96 рублей. В кредитном договоре от 21.09.2012 года указана страховая премия 1225 рублей, фактически удержано 29400 рублей. Если бы при заключении кредитных договоров он обладал указанной информацией он отказался бы от заключения кредитных договоров и договоров личного страхования. Ответчик нарушил условия договоров банковского счета, перечислив с двух банковских счетов истца денежные суммы в большем размере, чем было указано в выданном им поручении. Кроме того, ответчик включил в кредитные договоры, условия ущемляющие права потребителя, а именно условие об очередности погашения задолженности, противоречащее положениям ст. 319 ГК РФ. Обязательства по кредитным договорам были исполнены истцом досрочно, в силу чего имеются основания для досрочного прекращения договоров страхования. Банк отказался в добровольном порядке вернуть денежные суммы уплаченные истцом в счет страховых премий.
Просил взыскать с ответчика с учетом уточнений денежные средства, уплаченные за страхование 70992,96 рублей, неустойку 70 992,96 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Банк в рамках заключенных с истцом кредитных договоров не обязывал заемщика заключать договоры страхования, в обеспечение кредитных обязательств. Учитывая смешанную природу кредитных договоров, Банк лишь исполнял письменные распоряжения Клиента о перечислении денежных средств с его банковского счета в пользу указанного им третьего лица - ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Поскольку на момент подачи иска, оспариваемые кредитные договоры и договоры страхования прекратили свое действие надлежащим исполнением, суд неправильно применил ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". На момент заключения кредитных договоров истец обладал информацией о сумме единовременной страховой премии, которую необходимо уплатить страховщику. Формула расчета страховой премии приведена в п. 3.4 Правил страхования от 10.03.2012 года, с которыми истец был ознакомлен под роспись. Взыскание неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведено неправомерно. Суд оставил без внимания, что претензия направленная истцом в адрес банка фактически была адресована по содержанию страховой компании. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий, явившихся основанием для взыскания компенсации морального вреда не доказан. Предусмотренный кредитным договором порядок списания денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Банк не производил списание денежных средств в погашение просроченных процентов и плат за пропуск очередного платежа вперед суммы основного долга.
Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец в суд не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)(ч. 4).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, 06.06.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 218432,96 рублей на 4 года под 36% годовых. Договор заключен путем акцепта банком заявления-оферты истца, в разделе 4 которого "Личное страхование" указано наименование страховой компании ЗАО "Русский стандарт Страхование", сумма страховой премии 866, 52 рубля, период страхования 48 мес. (л.д. 14). В рамках кредитного договора истец дал поручение ответчику в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу страховой компании сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" раздела 4 "Личное страхование".
21.09.2012 года между сторонами, на основания заявления истца был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 279400 рублей на 2 года под 32% годовых. В разделе заявления "личное страхование" указано наименование страховой компании ЗАО "Русский стандарт Страхование", сумма страховой премии 1226,00 рублей, период страхования 24 мес. (л.д. 10). В рамках данного договора истец также дал поручение ответчику в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу страховой компании сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" раздела 4 "Личное страхование".
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что во исполнение поручения ответчика данного при заключении кредитного договора от 06.06.2012 года ответчиком удержано и перечислено в виде платы за включение в программу страхование в ЗАО "Русский стандарт Страхование" 41592,96 рублей, по кредитному договору от 21.09.2012 года-29400 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в не представлении достоверной и полной информации о стоимости услуги по личному страхованию в части размера подлежащей уплате истцом страховой премии, совершении действий по перечислению со счета истца на счет ЗАО "Русский стандарт Страхование" 41592,96 рублей и 29400 рублей, в отсутствие на то его поручения.
Как указывалось выше и не оспаривалось ответчиком истец при заключении кредитного договора был проинформирован о размере страховой премии 866,52 рублей и 1225 рублей по двум договорам соответственно, дал поручение ответчику на перечисление в страховую компанию страховой премии именно в указанном размере, тогда как фактически банком была удержана единовременно и перечислена со счета истца иная сумма, а именно 41592,96 рублей и 29400 рублей, на перечисление которой со своего счета истец поручений ответчику не давал.
Таким образом, ответчиком нарушены права истца, как потребителя на получение полной информации об оказываемой услуги, ее полной стоимости, обеспечивающей возможность совершения потребителем правильного выбора, что в силу вышеприведенных норм материального права дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанных сумм единовременной страховой премии в указанном выше размере.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок рассмотрения претензии банком составляет 10 дней.
В силу условий пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за не выполнение требований потребителя по возврату незаконно уплаченных комиссий, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере трех процентов от цены оказанной услуги, не превышающая сумму комиссии.
Поскольку законные требования истца изложенные им в направленной в адрес ответчика претензии удовлетворены не были, судом обоснованно начислена неустойка на сумму незаконно удержанной комиссии. Размер неустойки определен судом правильно и в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен до 20 000 рублей.
Проанализировав условие кредитного договора, регламентирующее очередность погашения задолженности по денежному обязательству, согласно которого в первую очередь погашается сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа, во вторую очередь просроченные проценты за пользование кредитом, в третью - просроченная часть основного долга, в четвертую - проценты за пользование кредитом, в пятую - сумма основного долга, в шестую - сумма текущей платы за пропуск очередного платежа, в седьмую - сумма начисленной неустойки (п. 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт"), суд признал его противоречащим ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, требованиями разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на тот факт, что страховая премия была перечислена ими на счет страховой компании, требования претензии не могли быть ими удовлетворены, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истице указанные суммы, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобы, по сути являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции. Фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, опровергающих выводы суда первой инстанции, данные доводы не содержат и основанием к отмене решения служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11805/2014
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за услуги по страхованию, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитным договорам были исполнены истцом досрочно, в силу чего имеются основания для досрочного прекращения договоров страхования. Банк отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет страховых премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11805/2014
Судья Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по исковому заявлению П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу П. сумму уплаченной страховой премии по кредитному договору N 97570298 в сумме 41592,96 рублей, сумму уплаченной страховой премии по кредитному договору N 100056268 в сумме 29400 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 45995,48 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2959,79 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 06.06.2012 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого на него была возложена обязанность в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору заключить договор личного страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование". 21.09.2012 года с ответчиком был заключен еще один кредитный договор, также содержащий условия об обязательном заключении заемщиком договора личного страхования. При этом до него не были доведены сведения о действительном размере страховых премий. Так в разделе N 4 "Личное страхование" кредитного договора от 06.06.2012 года указана страховая премия 866,52 рубля, а фактически удержано 41592,96 рублей. В кредитном договоре от 21.09.2012 года указана страховая премия 1225 рублей, фактически удержано 29400 рублей. Если бы при заключении кредитных договоров он обладал указанной информацией он отказался бы от заключения кредитных договоров и договоров личного страхования. Ответчик нарушил условия договоров банковского счета, перечислив с двух банковских счетов истца денежные суммы в большем размере, чем было указано в выданном им поручении. Кроме того, ответчик включил в кредитные договоры, условия ущемляющие права потребителя, а именно условие об очередности погашения задолженности, противоречащее положениям ст. 319 ГК РФ. Обязательства по кредитным договорам были исполнены истцом досрочно, в силу чего имеются основания для досрочного прекращения договоров страхования. Банк отказался в добровольном порядке вернуть денежные суммы уплаченные истцом в счет страховых премий.
Просил взыскать с ответчика с учетом уточнений денежные средства, уплаченные за страхование 70992,96 рублей, неустойку 70 992,96 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Банк в рамках заключенных с истцом кредитных договоров не обязывал заемщика заключать договоры страхования, в обеспечение кредитных обязательств. Учитывая смешанную природу кредитных договоров, Банк лишь исполнял письменные распоряжения Клиента о перечислении денежных средств с его банковского счета в пользу указанного им третьего лица - ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Поскольку на момент подачи иска, оспариваемые кредитные договоры и договоры страхования прекратили свое действие надлежащим исполнением, суд неправильно применил ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". На момент заключения кредитных договоров истец обладал информацией о сумме единовременной страховой премии, которую необходимо уплатить страховщику. Формула расчета страховой премии приведена в п. 3.4 Правил страхования от 10.03.2012 года, с которыми истец был ознакомлен под роспись. Взыскание неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведено неправомерно. Суд оставил без внимания, что претензия направленная истцом в адрес банка фактически была адресована по содержанию страховой компании. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий, явившихся основанием для взыскания компенсации морального вреда не доказан. Предусмотренный кредитным договором порядок списания денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Банк не производил списание денежных средств в погашение просроченных процентов и плат за пропуск очередного платежа вперед суммы основного долга.
Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец в суд не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)(ч. 4).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, 06.06.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 218432,96 рублей на 4 года под 36% годовых. Договор заключен путем акцепта банком заявления-оферты истца, в разделе 4 которого "Личное страхование" указано наименование страховой компании ЗАО "Русский стандарт Страхование", сумма страховой премии 866, 52 рубля, период страхования 48 мес. (л.д. 14). В рамках кредитного договора истец дал поручение ответчику в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу страховой компании сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" раздела 4 "Личное страхование".
21.09.2012 года между сторонами, на основания заявления истца был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 279400 рублей на 2 года под 32% годовых. В разделе заявления "личное страхование" указано наименование страховой компании ЗАО "Русский стандарт Страхование", сумма страховой премии 1226,00 рублей, период страхования 24 мес. (л.д. 10). В рамках данного договора истец также дал поручение ответчику в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу страховой компании сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" раздела 4 "Личное страхование".
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что во исполнение поручения ответчика данного при заключении кредитного договора от 06.06.2012 года ответчиком удержано и перечислено в виде платы за включение в программу страхование в ЗАО "Русский стандарт Страхование" 41592,96 рублей, по кредитному договору от 21.09.2012 года-29400 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в не представлении достоверной и полной информации о стоимости услуги по личному страхованию в части размера подлежащей уплате истцом страховой премии, совершении действий по перечислению со счета истца на счет ЗАО "Русский стандарт Страхование" 41592,96 рублей и 29400 рублей, в отсутствие на то его поручения.
Как указывалось выше и не оспаривалось ответчиком истец при заключении кредитного договора был проинформирован о размере страховой премии 866,52 рублей и 1225 рублей по двум договорам соответственно, дал поручение ответчику на перечисление в страховую компанию страховой премии именно в указанном размере, тогда как фактически банком была удержана единовременно и перечислена со счета истца иная сумма, а именно 41592,96 рублей и 29400 рублей, на перечисление которой со своего счета истец поручений ответчику не давал.
Таким образом, ответчиком нарушены права истца, как потребителя на получение полной информации об оказываемой услуги, ее полной стоимости, обеспечивающей возможность совершения потребителем правильного выбора, что в силу вышеприведенных норм материального права дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанных сумм единовременной страховой премии в указанном выше размере.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок рассмотрения претензии банком составляет 10 дней.
В силу условий пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за не выполнение требований потребителя по возврату незаконно уплаченных комиссий, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере трех процентов от цены оказанной услуги, не превышающая сумму комиссии.
Поскольку законные требования истца изложенные им в направленной в адрес ответчика претензии удовлетворены не были, судом обоснованно начислена неустойка на сумму незаконно удержанной комиссии. Размер неустойки определен судом правильно и в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен до 20 000 рублей.
Проанализировав условие кредитного договора, регламентирующее очередность погашения задолженности по денежному обязательству, согласно которого в первую очередь погашается сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа, во вторую очередь просроченные проценты за пользование кредитом, в третью - просроченная часть основного долга, в четвертую - проценты за пользование кредитом, в пятую - сумма основного долга, в шестую - сумма текущей платы за пропуск очередного платежа, в седьмую - сумма начисленной неустойки (п. 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт"), суд признал его противоречащим ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, требованиями разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на тот факт, что страховая премия была перечислена ими на счет страховой компании, требования претензии не могли быть ими удовлетворены, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истице указанные суммы, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобы, по сути являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции. Фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, опровергающих выводы суда первой инстанции, данные доводы не содержат и основанием к отмене решения служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)