Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 14 сентября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Г. к Краснопресненскому отделению N 1569 Сбербанка РФ (ОАО) о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Краснопресненскому отделению N 1569 Сбербанка РФ (ОАО) о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств по рублевому вкладу в размере *** руб. и валютному вкладу в размере *** дол. США.
В обоснование своих требований истец указал, что *** года в возрасте *** лет скончался А.И. Зная о наличии в отделения ОАО "Сбербанк России" N 1569 нескольких счетов, истец обратился в ОАО "Сбербанк России" за выдачей данных денежных средств, однако ему было отказано. 22.04.2010 г. истцом было направлено заявление на имя управляющего Краснопресненским отделением N 1569 ОАО "Сбербанк России" с просьбой предоставить ему копию договора о валютном вкладе. Однако через 45 дней истец получил отказ, в связи с тем, что данные документы предоставляются только нотариусам. Тогда нотариус г. Москвы Б. обратилась с ОАО "Сбербанк России" с данным запросом. Спустя 3 месяца истец получил от нотариуса копию завещательного распоряжения. В связи с тем, что истец до сих пор не получил денежные средств, он обратился за защитой своих прав в суд. Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, о заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом, Г. является сыном умершего *** года А.И. и наследником первой очереди после его смерти.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по вкладам Г., суд исходил из того, что на вклады, хранившиеся в Банке и принадлежащие наследодателю, были предъявлены права наследников на основании завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б.
Согласно ответу из ЕРКЦ от 25 ноября 2014 года, каких-либо валютных счетов на имя А.И., *** года рождения, не имеется. Имеются сведения только о рублевых счетах.
Согласно справке Сбербанка России от 25 ноября 2014 г. все счета, имеющиеся на имя А.И., закрыты.
Согласно объяснениям представителя Сбербанка России нотариусом Б. запрашивались сведения вкладах в рамках наследственного дела к имуществу Г., наследники которого на дату составления запросов приняли наследство по завещательному распоряжению и по наследственному документу, а потому сведения о вкладах нотариусу не предоставлялись, копия завещательного распоряжения, составленного завещателем по вкладу, не прикладывалась.
Согласно копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. в удовлетворении требований Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании извещения от *** г. в качестве завещания его отца Е.И. на получение суммы вклада по пенсионному вкладу ничтожным, признании его единственным наследником первой очереди, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда было отказано.
Решением Пресненского суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. Г. было отказано в иске к Сбербанку России о выплате компенсации по вкладу и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа правовых норм, у суда не имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с ним согласилась, признав несостоятельным вывод суда о том, что Г. пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем, полагала необходимым исключить данное утверждение из мотивировочной части решения суда, поскольку Г., согласно материалам дела, 17 мая 2006 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на вклады, хранящиеся в Сбербанке России г. Москвы нотариусом Б., что свидетельствует о принятии наследства в силу закона.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Г. к Краснопресненскому отделению N 1569 Сбербанка РФ (ОАО) о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г/8-10166/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г/8-10166
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 14 сентября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Г. к Краснопресненскому отделению N 1569 Сбербанка РФ (ОАО) о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Краснопресненскому отделению N 1569 Сбербанка РФ (ОАО) о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств по рублевому вкладу в размере *** руб. и валютному вкладу в размере *** дол. США.
В обоснование своих требований истец указал, что *** года в возрасте *** лет скончался А.И. Зная о наличии в отделения ОАО "Сбербанк России" N 1569 нескольких счетов, истец обратился в ОАО "Сбербанк России" за выдачей данных денежных средств, однако ему было отказано. 22.04.2010 г. истцом было направлено заявление на имя управляющего Краснопресненским отделением N 1569 ОАО "Сбербанк России" с просьбой предоставить ему копию договора о валютном вкладе. Однако через 45 дней истец получил отказ, в связи с тем, что данные документы предоставляются только нотариусам. Тогда нотариус г. Москвы Б. обратилась с ОАО "Сбербанк России" с данным запросом. Спустя 3 месяца истец получил от нотариуса копию завещательного распоряжения. В связи с тем, что истец до сих пор не получил денежные средств, он обратился за защитой своих прав в суд. Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, о заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом, Г. является сыном умершего *** года А.И. и наследником первой очереди после его смерти.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по вкладам Г., суд исходил из того, что на вклады, хранившиеся в Банке и принадлежащие наследодателю, были предъявлены права наследников на основании завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б.
Согласно ответу из ЕРКЦ от 25 ноября 2014 года, каких-либо валютных счетов на имя А.И., *** года рождения, не имеется. Имеются сведения только о рублевых счетах.
Согласно справке Сбербанка России от 25 ноября 2014 г. все счета, имеющиеся на имя А.И., закрыты.
Согласно объяснениям представителя Сбербанка России нотариусом Б. запрашивались сведения вкладах в рамках наследственного дела к имуществу Г., наследники которого на дату составления запросов приняли наследство по завещательному распоряжению и по наследственному документу, а потому сведения о вкладах нотариусу не предоставлялись, копия завещательного распоряжения, составленного завещателем по вкладу, не прикладывалась.
Согласно копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. в удовлетворении требований Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании извещения от *** г. в качестве завещания его отца Е.И. на получение суммы вклада по пенсионному вкладу ничтожным, признании его единственным наследником первой очереди, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда было отказано.
Решением Пресненского суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. Г. было отказано в иске к Сбербанку России о выплате компенсации по вкладу и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа правовых норм, у суда не имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с ним согласилась, признав несостоятельным вывод суда о том, что Г. пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем, полагала необходимым исключить данное утверждение из мотивировочной части решения суда, поскольку Г., согласно материалам дела, 17 мая 2006 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на вклады, хранящиеся в Сбербанке России г. Москвы нотариусом Б., что свидетельствует о принятии наследства в силу закона.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Г. к Краснопресненскому отделению N 1569 Сбербанка РФ (ОАО) о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)