Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сентякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации "К", поданному в интересах Р.А.Ю., к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ОАО "Б" на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации "К" в интересах Р.(Б).А.Ю. к ОАО "Б" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Б" в пользу Р.А.Ю. сумму комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 14000 руб. 75 коп.; сумму комиссии за выдачу наличных средств через банкомат или ПВН ОАО "Б" в размере 1050 руб.; сумму годовой комиссии за обслуживание потребительской карты в размере 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 15 июня 2010 года по 11 июня 2013 года, в размере 2750 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 12 июня 2013 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых; компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; штраф в размере 4600 руб. 20 коп.
Взыскать с ОАО "Б" в пользу Удмуртской региональной общественной организации "К" штраф в размере 4600 руб. 20 коп.
Взыскать с ОАО "Б" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Ижевск" в размере 924 руб. руб. 03 коп."
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя
ОАО "Б" - ХИГ, действующей на основании доверенности от 10.10.2013 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, Судебная коллегия
УРОО "К" обратилась в суд в интересах Р.А.Ю. с иском к ОАО "Б" о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23 апреля 2007 года между Б.А.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор N SASHA400107042300765, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредитный лимит посредством выдачи кредитной карты на сумму 40500 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19, 9% годовых. По условиям договора кредитор (ответчик) открывает ссудный счет, а заемщик (материальный истец) уплачивает кредитору комиссию за обслуживание счета потребительской карты, комиссию за обслуживание потребительской карты, комиссию за выдачу наличных средств через банкомат или ПВН "Б", комиссию за услугу "А". Всего в виде комиссий заемщик уплатил Банку 39030.76 рублей. Поскольку данные условия договора противоречат положениям Закона "О защите прав потребителей", 17 мая 2013 года УРОО "К" в интересах истца направила ответчику претензию N 163п/2013 о добровольном возврате вышеуказанных сумм, однако требование потребителя исполнено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Р.А.Ю. сумму комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 32860 руб. 43 коп., сумму комиссии за выдачу наличных средств через банкомат или ПВН ОАО "Б" в размере 5216 руб. 33 коп., сумму комиссии за услугу "А" в размере 354 руб., сумму годовой комиссии за обслуживание потребительской карты в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2008 года по 11 июня 2013 года в размере 10972 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, 50% из которого - в пользу УРОО "К".
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях на иск Банк ссылался на соответствие закону положений договора о взимании комиссий, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил применить его к повременным платежам, уплаченным за период с 24 марта 2008 года по 14 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Б" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что комиссия за обслуживание счета потребительской карты является вознаграждением за оказание самостоятельных услуг по договору банковского счета. Судом ошибочно сделан вывод о том, что счет потребительской карты является ссудным. Суд не принял во внимание, что комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат, а также комиссия за обслуживание банковской карты также взимаются за оказание банком самостоятельных услуг и не относятся к плате за пользование кредитом. Применение судом односторонней реституции противоречит положениям ст. 166, 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23 апреля 2007 года между ОАО "Б" и Б.А.Ю. заключено Соглашение о Потребительской карте (овердрафт) N SASHA400107042300765 в офертно-акцептной форме.
Условия соглашения о потребительской карте определяются Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты и Правилами пользования потребительской картой, утвержденными распоряжением руководителя блока "Потребительское кредитование" N от 15 марта 2007 года.
Во исполнение указанного соглашения Банк выпустил на имя <данные изъяты> А.Ю. карту, открыл банковский счет N на его имя и осуществил его кредитование в пределах установленного лимита 40500 рублей с процентной ставкой 19,9% годовых.
Согласно Общим условиям предоставления физическим лицам Потребительской карты Банк взимает комиссию за пользование услугой "А"; за обслуживание Счета Потребительской карты (п. 2.3); за обслуживание Потребительской карты (п. 3.2), за снятие наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств (п. 4.9) в соответствии с тарифами.
Б.А.Ю. денежными средствами, находящимися на карте, пользовался, за пользование денежными средствами уплачивал проценты.
Помимо процентов, Б.А.Ю. уплачивал предусмотренные договором комиссии.
Считая, что комиссии за пользование услугой "А", за обслуживание счета потребительской карты; за обслуживание потребительской карты, за снятие наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств уплачены заемщиком на основании недействительных условий соглашения о потребительской карте, истец через организацию по защите прав потребителей обратился в суд с исковыми требованиями об их возврате.
Согласно свидетельству о заключении брака, Б.А.Ю. заключил брак с Р.Н.А. 23.07.2010 года, после заключения брака присвоена фамилия мужу - Р.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии закону условий договора о взимании вышеперечисленных комиссий, а также установил, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика комиссий, уплаченных в период с 24 марта 2008 года по 14 июня 2010 года, и в удовлетворении иска в соответствующей части отказал.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании платежей, уплаченных за последующий период - с 15 июня 2010 года, суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссий, противоречат действующему законодательству, и установил основания для взыскания указанных сумм как применение последствий признания условий договора недействительными.
Вместе с тем с выводами суда о пропуске срока исковой давности в части, а также о том, что включение в договор спорных условий об уплате комиссий нарушает права Р.А.Ю. как потребителя и не соответствует закону, Коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ (здесь и далее диспозиции статей ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорного правового отношения) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушено его право, невозможна.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (редакция статьи 181 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорного правоотношения).
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О).
Обращаясь в суд с иском, Р.А.Ю. утверждал, что условия заключенного с ним договора, на основании которых Банком были удержаны истребуемые денежные средства, нарушают требования Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем настаивал на их недействительности (ничтожности), прося применить последствия недействительности ничтожной сделки (ее части).
Из представленных в дело материалов следует, что 24 марта 2008 года произведено погашение платы за выдачу наличных денежных средств, 12 мая 2008 года - комиссии за обслуживание счета потребительской карты, 25 мая 2009 года - платы за обслуживание потребительской карты, 18 июня 2009 года - комиссии за предоставление услуги "А".
С учетом того, что в указанные даты началось исполнение спорных условий договора, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.
Таким образом, сроки исковой давности по требованиям Р.А.Ю., о возврате уплаченного как применение последствий недействительности сделки, истекли 24 марта 2011 года, 12 мая 2011 года, 25 мая 2012 года, 18 июня 2012 года соответственно.
Р.А.Ю. через УРОО "К" обратился в суд с иском 28 июня 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Соответствующие абсолютно правильные выводы содержит и решение суда первой инстанции.
В то же время, установив пропуск Р.А.Ю. срока обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки, суд ограничил защиту прав истца лишь периодом с 24 марта 2008 года по 14 июня 2010 года, и определил пределы подлежащих защите нарушенных прав во времени, начиная с 15 июня 2010 года.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что основанием для такого ограничения срока защиты прав истца является заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обратного взыскания платежей, уплаченных лишь в вышеуказанный период (с 24 марта 2008 года по 14 июня 2010 года), полагавшего, что к рассматриваемому спору подлежит применению срок исковой давности по искам о повременных платежах, исчисляемый отдельно по каждому из них.
В данном случае суд не учел, что к заявлению о пропуске срока исковой давности, порядок исчисления которого предусмотрен нормами материального законодательства, не подлежат применению нормы процессуального права, определенные статьей 196 ГПК РФ о рассмотрении судом спора в пределах заявленных исковых требований, обусловленные принципом диспозитивности гражданских процессуальных прав истца.
Поскольку ГК РФ и другие законы предусматривают различные сроки исковой давности, суд, прежде чем придать юридическую силу заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, должен правильно квалифицировать рассматриваемое правоотношение.
С учетом того, что в рассматриваемом деле поводом для предъявления иска о взыскании удержанных комиссий явилась недействительность условий договора, то к этим правоотношениям подлежал применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который исчисляется с момента начала исполнения сделки и не зависит от даты уплаты каждого повременного платежа, произведенного во исполнение недействительного условия сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которые в том числе опирался суд, действительно следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем данные разъяснения регламентируют правила применения срока исковой давности лишь по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяются на правоотношения, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата исполненного по недействительной сделке.
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (пункт 3.1).
Таким образом, утверждение суда о том, что истцом не пропущен срок для истребования платежей, внесенных за период с 15 июня 2010 года и по настоящее время, основано на неправильном толковании норм материального права.
Неверно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции допустил ошибку.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по всем требованиям истца об обратном взыскании уплаченных платежей, поскольку исполнение условий договора об их уплате началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей в счет уплаты оспариваемых комиссий - 24 марта 2008 года, 12 мая 2008 года, 25 мая 2009 года, 18 июня 2009 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 28 июня 2013 года.
Таким образом, в результате пропуска срока исковой давности истец утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии, за весь заявленный в иске период.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В то же время таких обстоятельств в суде первой инстанции истцом названо не было, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.
Судебная коллегия учитывает и то, что в апелляционную инстанцию Р.А.Ю. также не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности обращения в суд с иском до истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Поскольку в соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ответчиком об истечении срока исковой давности заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, постольку требования Р.А.Ю. о взыскании сумм комиссий, удержанных с него, не подлежали удовлетворению в полном объеме.
Решение суда, содержащее противоположные выводы, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Кроме того, выводы суда о том, что включение в спорный договор условий об уплате комиссии за пользование услугой "А" (СМС-сообщение), комиссии за обслуживание счета потребительской карты; комиссии за обслуживание потребительской карты, комиссии за снятие наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств нарушает права Р.А.Ю. как потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора являются недействительными, Коллегия также находит ошибочными.
Суждения суда о недействительности условий договора, устанавливающих взимание комиссий за обслуживание счета потребительской карты и обслуживание потребительской карты со ссылкой на статью 16 Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку основаны на неверной правовой квалификации отношений сторон и ошибочном отождествлении понятий банковского и ссудного счетов.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из имеющихся в материалах дела документов, а также условий названного договора о потребительской карте следует, что между сторонами заключен договор банковского счета, в рамках которого ответчик осуществлял платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств Р.А.Ю., то есть осуществлял кредитование счета (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по этим договорам регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ, а также Положением Банка России N 266-П от 24.12.2004 г. "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".
Согласно п. 1.5 вышеуказанного Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставляемые Банком клиентам в рамках договора о карте карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по ним осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно пунктам 1.12, 1.13 Положения указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, банковский счет, необходимый клиенту для осуществления расчетов с использованием платежной карты, не является ссудным счетом, предназначенным для учета задолженности, а предназначен для совершения банковских операций (расчетов).
Материалами дела установлено, что в рамках соглашения истцу открыт счет потребительской карты в соответствии с Общими условиями, являющийся банковским счетом.
При этом кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним, что подтверждается Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты, из которых следует, что заемщику открывается счет потребительской карты и осуществляется его обслуживание и кредитование.
Открытие банковского счета при предоставлении денежных средств с использованием расчетных (дебетовых) карт предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Понятие счета содержится в разделе 1 Общих условий по потребительской карте. Счет Потребительской карты - банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Потребительской карте.
В соответствии с п. 2.4 Общих условий по потребительской карте по счету Потребительской карты проводятся следующие операции:
- 2.4.1 расходные операции с использованием Потребительской карты;
- 2.4.2 операции по внесению денежных средств на Счет Потребительской карты наличным либо безналичным путем;
- 2.4.3 списание Банком денежных средств в счет погашения задолженности по Соглашению о потребительской карте;
- 2.4.4 списание Банком комиссий и других платежей, предусмотренных Тарифами.
Таким образом, из условий договора о карте следует, что открытый Р.А.Ю. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка (как ссудный счет), а потребности самого клиента банка - Р.А.Ю. и связанных с ними услуг по открытию банковского счета, предоставлению необходимых операций по счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций клиента по счету.
Согласно статье 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания комиссии за обслуживание счета предусмотрена также п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которому процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.
Таким образом, установление комиссии за определенную банковскую услугу, а именно за обслуживание счета потребительской карты, не противоречит закону, а открытый Р.А.Ю. счет, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком смешанного договора, не может быть отнесен к ссудному счету.
Доказательств взимания ОАО "Б" с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется.
Получив потребительскую карту и активировав ее, Р.А.Ю. согласился с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета потребительской карты.
Принимая во внимание изложенное, и с учетом указанных норм права, Коллегия приходит к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции о характере заключенного сторонами договора, что привело к незаконному признанию условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, недействительным.
Также несостоятельны выводы суда о недействительности условий договора о взимании комиссии за обслуживание потребительской карты (годовая комиссия).
Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.
По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).
Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии с Тарифами предусмотрена ежегодная плата за обслуживание карты, в том числе в случае ее перевыпуска, эта плата не подразумевает комиссию за ведение счета.
При заключении договора Банк выпускает, а также перевыпускает по истечении срока действия договора либо в случае кражи или утери именную карту. С этой целью Банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего, Банк оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте, в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты, путем тиснения персональных данных клиента на кредитной карте. После изготовления кредитной карты, Банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты.
Таким образом, комиссия за обслуживание потребительской карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Данная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, как ошибочно полагал суд.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необоснованными и выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание потребительской карты.
Также условиями договора, заключенного сторонами, на Р.А.Ю. возложена обязанность уплачивать истцу в том числе и комиссию за пользование услугой "А" (услуга СМС-сообщение).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3 той же нормы).
Коллегия считает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком договор о потребительской карте без условия о предоставлении услуги "А".
В соответствии с Общими условиями услуга "А" представляет собой услугу Банка по отправлению на номер телефона сотовой связи клиента мини-выписки в виде электронного уведомления (СМС-сообщения) о проведенных операциях по счету потребительской карты, а также о размере платежного лимита. За пользование услугой "А" Банк взимает комиссию в соответствии с тарифами.
Предоставление услуги "А" производится по запросу клиента соответствующей информации у Банка.
Свое желание воспользоваться услугой "А" Р.А.Ю. выразил, лично обратившись по телефону в Справочно-информационный центр Банка с просьбой активировать данную услугу.
Таким образом, истец добровольно подключил услугу "А", от нее не отказывался.
Судебная коллегия полагает, что данная услуга не является навязанной, поскольку Р.А.Ю. имел возможность ею не воспользоваться.
В связи с изложенным Коллегия приходит к выводу, что предоставление услуги "А" не носило для Р.А.Ю. вынужденного характера, данная услуга оказана, эта услуга является по общему правилу платной, оснований для обратного взыскания уплаченной за оказание услуги суммы не имеется.
Как указывалось выше, между Р.А.Ю. и ОАО "Б" заключен договор о карте, который по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Возвращаясь к положениям статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
Часть 1 статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
В ч. 4 ст. 29 указано, что "кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения".
Данная норма закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
Таким образом, возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета через банкомат или пункт выдачи наличных, предусмотрена законодательством.
При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Б" права на получение платы за снятие заемщиком наличных денежных средств по кредитной карте основаны на неверном толковании правовых норм.
Оценивая заключенный договор с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, Судебная коллегия считает, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые заявителем полагаются ничтожными, при этом никаких доказательств недействительности договора (отдельных его условий) истцом представлено не было, что также служит основанием для отказа в иске.
Условия о взимании платы за выдачу наличных денежных средств через банкомат или ПВН, о предоставлении услуги "А", комиссии за обслуживание счета карты и карты приняты Р.А.Ю. добровольно при заключении договора о карте, в случае несогласия с ними Р.А.Ю. имел право и возможность отказаться как от этих услуг, так и от заключения договора с этой кредитной организацией, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по открытию банковского счета и его кредитованию на иных условиях, Р.А.Ю. лишен не был, однако предложенные условия по договору принял и исполнил.
Таким образом, приобретение Р.А.Ю. различных услуг, связанных с кредитованием и открытием банковского счета не обусловлено приобретением других услуг, дополнительные услуги оказывались истцу с его согласия.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из того, что в действиях Банка не установлено нарушений прав Р.А.Ю. как потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлена незаконность взимания с должника спорных платежей.
Доводы апелляционной жалобы Коллегия считает заслуживающими внимания.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу с Р.А.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче ОАО "Б" жалобы государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Удмуртской региональной общественной организации "К" в интересах Р.А.Ю. к ОАО "Б" о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью; взыскать с Р.А.Ю. в пользу ОАО "Б" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1303
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1303
Судья: Сентякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации "К", поданному в интересах Р.А.Ю., к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ОАО "Б" на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации "К" в интересах Р.(Б).А.Ю. к ОАО "Б" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Б" в пользу Р.А.Ю. сумму комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 14000 руб. 75 коп.; сумму комиссии за выдачу наличных средств через банкомат или ПВН ОАО "Б" в размере 1050 руб.; сумму годовой комиссии за обслуживание потребительской карты в размере 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 15 июня 2010 года по 11 июня 2013 года, в размере 2750 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 12 июня 2013 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых; компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; штраф в размере 4600 руб. 20 коп.
Взыскать с ОАО "Б" в пользу Удмуртской региональной общественной организации "К" штраф в размере 4600 руб. 20 коп.
Взыскать с ОАО "Б" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Ижевск" в размере 924 руб. руб. 03 коп."
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя
ОАО "Б" - ХИГ, действующей на основании доверенности от 10.10.2013 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, Судебная коллегия
установила:
УРОО "К" обратилась в суд в интересах Р.А.Ю. с иском к ОАО "Б" о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23 апреля 2007 года между Б.А.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор N SASHA400107042300765, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредитный лимит посредством выдачи кредитной карты на сумму 40500 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19, 9% годовых. По условиям договора кредитор (ответчик) открывает ссудный счет, а заемщик (материальный истец) уплачивает кредитору комиссию за обслуживание счета потребительской карты, комиссию за обслуживание потребительской карты, комиссию за выдачу наличных средств через банкомат или ПВН "Б", комиссию за услугу "А". Всего в виде комиссий заемщик уплатил Банку 39030.76 рублей. Поскольку данные условия договора противоречат положениям Закона "О защите прав потребителей", 17 мая 2013 года УРОО "К" в интересах истца направила ответчику претензию N 163п/2013 о добровольном возврате вышеуказанных сумм, однако требование потребителя исполнено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Р.А.Ю. сумму комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 32860 руб. 43 коп., сумму комиссии за выдачу наличных средств через банкомат или ПВН ОАО "Б" в размере 5216 руб. 33 коп., сумму комиссии за услугу "А" в размере 354 руб., сумму годовой комиссии за обслуживание потребительской карты в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2008 года по 11 июня 2013 года в размере 10972 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, 50% из которого - в пользу УРОО "К".
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях на иск Банк ссылался на соответствие закону положений договора о взимании комиссий, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил применить его к повременным платежам, уплаченным за период с 24 марта 2008 года по 14 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Б" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что комиссия за обслуживание счета потребительской карты является вознаграждением за оказание самостоятельных услуг по договору банковского счета. Судом ошибочно сделан вывод о том, что счет потребительской карты является ссудным. Суд не принял во внимание, что комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат, а также комиссия за обслуживание банковской карты также взимаются за оказание банком самостоятельных услуг и не относятся к плате за пользование кредитом. Применение судом односторонней реституции противоречит положениям ст. 166, 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23 апреля 2007 года между ОАО "Б" и Б.А.Ю. заключено Соглашение о Потребительской карте (овердрафт) N SASHA400107042300765 в офертно-акцептной форме.
Условия соглашения о потребительской карте определяются Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты и Правилами пользования потребительской картой, утвержденными распоряжением руководителя блока "Потребительское кредитование" N от 15 марта 2007 года.
Во исполнение указанного соглашения Банк выпустил на имя <данные изъяты> А.Ю. карту, открыл банковский счет N на его имя и осуществил его кредитование в пределах установленного лимита 40500 рублей с процентной ставкой 19,9% годовых.
Согласно Общим условиям предоставления физическим лицам Потребительской карты Банк взимает комиссию за пользование услугой "А"; за обслуживание Счета Потребительской карты (п. 2.3); за обслуживание Потребительской карты (п. 3.2), за снятие наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств (п. 4.9) в соответствии с тарифами.
Б.А.Ю. денежными средствами, находящимися на карте, пользовался, за пользование денежными средствами уплачивал проценты.
Помимо процентов, Б.А.Ю. уплачивал предусмотренные договором комиссии.
Считая, что комиссии за пользование услугой "А", за обслуживание счета потребительской карты; за обслуживание потребительской карты, за снятие наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств уплачены заемщиком на основании недействительных условий соглашения о потребительской карте, истец через организацию по защите прав потребителей обратился в суд с исковыми требованиями об их возврате.
Согласно свидетельству о заключении брака, Б.А.Ю. заключил брак с Р.Н.А. 23.07.2010 года, после заключения брака присвоена фамилия мужу - Р.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии закону условий договора о взимании вышеперечисленных комиссий, а также установил, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика комиссий, уплаченных в период с 24 марта 2008 года по 14 июня 2010 года, и в удовлетворении иска в соответствующей части отказал.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании платежей, уплаченных за последующий период - с 15 июня 2010 года, суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссий, противоречат действующему законодательству, и установил основания для взыскания указанных сумм как применение последствий признания условий договора недействительными.
Вместе с тем с выводами суда о пропуске срока исковой давности в части, а также о том, что включение в договор спорных условий об уплате комиссий нарушает права Р.А.Ю. как потребителя и не соответствует закону, Коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ (здесь и далее диспозиции статей ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорного правового отношения) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушено его право, невозможна.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (редакция статьи 181 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорного правоотношения).
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О).
Обращаясь в суд с иском, Р.А.Ю. утверждал, что условия заключенного с ним договора, на основании которых Банком были удержаны истребуемые денежные средства, нарушают требования Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем настаивал на их недействительности (ничтожности), прося применить последствия недействительности ничтожной сделки (ее части).
Из представленных в дело материалов следует, что 24 марта 2008 года произведено погашение платы за выдачу наличных денежных средств, 12 мая 2008 года - комиссии за обслуживание счета потребительской карты, 25 мая 2009 года - платы за обслуживание потребительской карты, 18 июня 2009 года - комиссии за предоставление услуги "А".
С учетом того, что в указанные даты началось исполнение спорных условий договора, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.
Таким образом, сроки исковой давности по требованиям Р.А.Ю., о возврате уплаченного как применение последствий недействительности сделки, истекли 24 марта 2011 года, 12 мая 2011 года, 25 мая 2012 года, 18 июня 2012 года соответственно.
Р.А.Ю. через УРОО "К" обратился в суд с иском 28 июня 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Соответствующие абсолютно правильные выводы содержит и решение суда первой инстанции.
В то же время, установив пропуск Р.А.Ю. срока обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки, суд ограничил защиту прав истца лишь периодом с 24 марта 2008 года по 14 июня 2010 года, и определил пределы подлежащих защите нарушенных прав во времени, начиная с 15 июня 2010 года.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что основанием для такого ограничения срока защиты прав истца является заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обратного взыскания платежей, уплаченных лишь в вышеуказанный период (с 24 марта 2008 года по 14 июня 2010 года), полагавшего, что к рассматриваемому спору подлежит применению срок исковой давности по искам о повременных платежах, исчисляемый отдельно по каждому из них.
В данном случае суд не учел, что к заявлению о пропуске срока исковой давности, порядок исчисления которого предусмотрен нормами материального законодательства, не подлежат применению нормы процессуального права, определенные статьей 196 ГПК РФ о рассмотрении судом спора в пределах заявленных исковых требований, обусловленные принципом диспозитивности гражданских процессуальных прав истца.
Поскольку ГК РФ и другие законы предусматривают различные сроки исковой давности, суд, прежде чем придать юридическую силу заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, должен правильно квалифицировать рассматриваемое правоотношение.
С учетом того, что в рассматриваемом деле поводом для предъявления иска о взыскании удержанных комиссий явилась недействительность условий договора, то к этим правоотношениям подлежал применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который исчисляется с момента начала исполнения сделки и не зависит от даты уплаты каждого повременного платежа, произведенного во исполнение недействительного условия сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которые в том числе опирался суд, действительно следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем данные разъяснения регламентируют правила применения срока исковой давности лишь по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяются на правоотношения, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата исполненного по недействительной сделке.
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (пункт 3.1).
Таким образом, утверждение суда о том, что истцом не пропущен срок для истребования платежей, внесенных за период с 15 июня 2010 года и по настоящее время, основано на неправильном толковании норм материального права.
Неверно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции допустил ошибку.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по всем требованиям истца об обратном взыскании уплаченных платежей, поскольку исполнение условий договора об их уплате началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей в счет уплаты оспариваемых комиссий - 24 марта 2008 года, 12 мая 2008 года, 25 мая 2009 года, 18 июня 2009 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 28 июня 2013 года.
Таким образом, в результате пропуска срока исковой давности истец утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии, за весь заявленный в иске период.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В то же время таких обстоятельств в суде первой инстанции истцом названо не было, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.
Судебная коллегия учитывает и то, что в апелляционную инстанцию Р.А.Ю. также не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности обращения в суд с иском до истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Поскольку в соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ответчиком об истечении срока исковой давности заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, постольку требования Р.А.Ю. о взыскании сумм комиссий, удержанных с него, не подлежали удовлетворению в полном объеме.
Решение суда, содержащее противоположные выводы, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Кроме того, выводы суда о том, что включение в спорный договор условий об уплате комиссии за пользование услугой "А" (СМС-сообщение), комиссии за обслуживание счета потребительской карты; комиссии за обслуживание потребительской карты, комиссии за снятие наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств нарушает права Р.А.Ю. как потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора являются недействительными, Коллегия также находит ошибочными.
Суждения суда о недействительности условий договора, устанавливающих взимание комиссий за обслуживание счета потребительской карты и обслуживание потребительской карты со ссылкой на статью 16 Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку основаны на неверной правовой квалификации отношений сторон и ошибочном отождествлении понятий банковского и ссудного счетов.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из имеющихся в материалах дела документов, а также условий названного договора о потребительской карте следует, что между сторонами заключен договор банковского счета, в рамках которого ответчик осуществлял платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств Р.А.Ю., то есть осуществлял кредитование счета (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по этим договорам регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ, а также Положением Банка России N 266-П от 24.12.2004 г. "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".
Согласно п. 1.5 вышеуказанного Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставляемые Банком клиентам в рамках договора о карте карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по ним осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно пунктам 1.12, 1.13 Положения указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, банковский счет, необходимый клиенту для осуществления расчетов с использованием платежной карты, не является ссудным счетом, предназначенным для учета задолженности, а предназначен для совершения банковских операций (расчетов).
Материалами дела установлено, что в рамках соглашения истцу открыт счет потребительской карты в соответствии с Общими условиями, являющийся банковским счетом.
При этом кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним, что подтверждается Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты, из которых следует, что заемщику открывается счет потребительской карты и осуществляется его обслуживание и кредитование.
Открытие банковского счета при предоставлении денежных средств с использованием расчетных (дебетовых) карт предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Понятие счета содержится в разделе 1 Общих условий по потребительской карте. Счет Потребительской карты - банковский счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями по Потребительской карте.
В соответствии с п. 2.4 Общих условий по потребительской карте по счету Потребительской карты проводятся следующие операции:
- 2.4.1 расходные операции с использованием Потребительской карты;
- 2.4.2 операции по внесению денежных средств на Счет Потребительской карты наличным либо безналичным путем;
- 2.4.3 списание Банком денежных средств в счет погашения задолженности по Соглашению о потребительской карте;
- 2.4.4 списание Банком комиссий и других платежей, предусмотренных Тарифами.
Таким образом, из условий договора о карте следует, что открытый Р.А.Ю. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка (как ссудный счет), а потребности самого клиента банка - Р.А.Ю. и связанных с ними услуг по открытию банковского счета, предоставлению необходимых операций по счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций клиента по счету.
Согласно статье 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания комиссии за обслуживание счета предусмотрена также п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которому процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.
Таким образом, установление комиссии за определенную банковскую услугу, а именно за обслуживание счета потребительской карты, не противоречит закону, а открытый Р.А.Ю. счет, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком смешанного договора, не может быть отнесен к ссудному счету.
Доказательств взимания ОАО "Б" с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется.
Получив потребительскую карту и активировав ее, Р.А.Ю. согласился с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета потребительской карты.
Принимая во внимание изложенное, и с учетом указанных норм права, Коллегия приходит к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции о характере заключенного сторонами договора, что привело к незаконному признанию условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, недействительным.
Также несостоятельны выводы суда о недействительности условий договора о взимании комиссии за обслуживание потребительской карты (годовая комиссия).
Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.
По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).
Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии с Тарифами предусмотрена ежегодная плата за обслуживание карты, в том числе в случае ее перевыпуска, эта плата не подразумевает комиссию за ведение счета.
При заключении договора Банк выпускает, а также перевыпускает по истечении срока действия договора либо в случае кражи или утери именную карту. С этой целью Банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего, Банк оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте, в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты, путем тиснения персональных данных клиента на кредитной карте. После изготовления кредитной карты, Банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты.
Таким образом, комиссия за обслуживание потребительской карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Данная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, как ошибочно полагал суд.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необоснованными и выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание потребительской карты.
Также условиями договора, заключенного сторонами, на Р.А.Ю. возложена обязанность уплачивать истцу в том числе и комиссию за пользование услугой "А" (услуга СМС-сообщение).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3 той же нормы).
Коллегия считает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком договор о потребительской карте без условия о предоставлении услуги "А".
В соответствии с Общими условиями услуга "А" представляет собой услугу Банка по отправлению на номер телефона сотовой связи клиента мини-выписки в виде электронного уведомления (СМС-сообщения) о проведенных операциях по счету потребительской карты, а также о размере платежного лимита. За пользование услугой "А" Банк взимает комиссию в соответствии с тарифами.
Предоставление услуги "А" производится по запросу клиента соответствующей информации у Банка.
Свое желание воспользоваться услугой "А" Р.А.Ю. выразил, лично обратившись по телефону в Справочно-информационный центр Банка с просьбой активировать данную услугу.
Таким образом, истец добровольно подключил услугу "А", от нее не отказывался.
Судебная коллегия полагает, что данная услуга не является навязанной, поскольку Р.А.Ю. имел возможность ею не воспользоваться.
В связи с изложенным Коллегия приходит к выводу, что предоставление услуги "А" не носило для Р.А.Ю. вынужденного характера, данная услуга оказана, эта услуга является по общему правилу платной, оснований для обратного взыскания уплаченной за оказание услуги суммы не имеется.
Как указывалось выше, между Р.А.Ю. и ОАО "Б" заключен договор о карте, который по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Возвращаясь к положениям статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
Часть 1 статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
В ч. 4 ст. 29 указано, что "кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения".
Данная норма закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
Таким образом, возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета через банкомат или пункт выдачи наличных, предусмотрена законодательством.
При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Б" права на получение платы за снятие заемщиком наличных денежных средств по кредитной карте основаны на неверном толковании правовых норм.
Оценивая заключенный договор с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, Судебная коллегия считает, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые заявителем полагаются ничтожными, при этом никаких доказательств недействительности договора (отдельных его условий) истцом представлено не было, что также служит основанием для отказа в иске.
Условия о взимании платы за выдачу наличных денежных средств через банкомат или ПВН, о предоставлении услуги "А", комиссии за обслуживание счета карты и карты приняты Р.А.Ю. добровольно при заключении договора о карте, в случае несогласия с ними Р.А.Ю. имел право и возможность отказаться как от этих услуг, так и от заключения договора с этой кредитной организацией, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по открытию банковского счета и его кредитованию на иных условиях, Р.А.Ю. лишен не был, однако предложенные условия по договору принял и исполнил.
Таким образом, приобретение Р.А.Ю. различных услуг, связанных с кредитованием и открытием банковского счета не обусловлено приобретением других услуг, дополнительные услуги оказывались истцу с его согласия.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из того, что в действиях Банка не установлено нарушений прав Р.А.Ю. как потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлена незаконность взимания с должника спорных платежей.
Доводы апелляционной жалобы Коллегия считает заслуживающими внимания.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу с Р.А.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче ОАО "Б" жалобы государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Удмуртской региональной общественной организации "К" в интересах Р.А.Ю. к ОАО "Б" о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью; взыскать с Р.А.Ю. в пользу ОАО "Б" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)