Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств по страховым выплатам в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейка, о взыскании <данные изъяты> рублей за прием наличных денежных средств в кассу банка-кредитора, о взыскании денежных средств за sms-сообщения в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании <данные изъяты> копеек за начисленные проценты на страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа отказать.
В удовлетворении ходатайства Г. о взыскании судебных расходов отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств по страховым выплатам в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейка, взыскании <данные изъяты> рублей за прием наличных денежных средств в кассу банка-кредитора, взыскании денежных средств за sms-сообщения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> копеек за начисленные проценты на страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Операционный офис N <данные изъяты> ООО "ХКФ Банк" по адресу <адрес>. Сотрудник Операционного офиса А. предложила оформить кредитный договор. Посредством электронной связи были получены документы и истцу было предложено ознакомиться с ними. По ознакомлении истец согласилась с условиями договора, но в части страхования ее жизни и здоровья как заемщика и страхованием от потери работы и именно в страховой компании, установленной Банком, не согласилась. Однако истцу было сообщено о том, что это обязательное условие ООО "ХКФ Банк", и в случае несогласия кредит не выдадут, а в случае согласия истец сможет оспорить условия договора в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена подписать кредитный договор N <данные изъяты>, заявление по кредитному договору и график погашения задолженности. Все кредитные документы оформлены на фирменных бланках, какие-либо исправления или возражения вносить не разрешили, а со всеми вопросами истцу предложили обратиться в головной офис в Москве.
Установление ответчиком в пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора оплаты страховых взносов в сумме <данные изъяты>, включение в сумму кредита под установленные Банком 39,90% явно увеличивают дополнительные затраты истца при погашении кредита и увеличили процентную ставку по кредиту до 49,23% о, а сумму возврата денежных средств с <данные изъяты> (расчет кредитного калькулятора) до <данные изъяты> рублей.
Истец не согласен с навязанной ему страховой компанией ООО "СК "Ренессанс-жизнь" и с условиями страхования, установленными этой компанией. Истцу-потребителю невыгодна единовременная уплата всей суммы в <данные изъяты> рублей и дальнейшие ежемесячные начисленные под 39,90% о по возвращению этой суммы банку-ответчику, то есть страхование жизни и здоровья за кредитный период для истца получается в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> копеек).
Кроме того, из выписки по лицевому счету выяснилось, что до сведения истца-потребителя в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не доведена вся информация по кредиту и кредитной деятельности ООО "ХКФ Банк". Даже кредит истцу выдан не на основании заключенного кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по лицевому счету). Ответчиком умышленно скрыта информация о партнере по кредитной деятельности, об имеющемся кредитном договоре N <данные изъяты>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ в один день с кредитным договором истца. Истец полагает, что именно партнерством ответчика обусловлено обязательное страхование жизни заемщиков по потребительским кредитам.
С истцом кредитного договора N <данные изъяты> никто не заключал. При заключении кредитного договора она не информирована, распоряжений банку о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на транзитный счет партнера по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не давала. Из кредитного договора N <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истцом заключен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей и выдача кредита обусловлена кредитным договором N <данные изъяты>, а не договором N <данные изъяты>, как явствует из банковских проводок и банковских документов.
Также из выписки счета истца N <данные изъяты> не следует, что осуществляя кредитную деятельность, ответчик действует на основании кредитного договора N <данные изъяты>. А следует, что основаниями бухгалтерских проводок являются действия банка по договору N <данные изъяты>, не по кредитному договору N <данные изъяты>. В выписке с лицевого счета истца, открытого согласно кредитному договору N <данные изъяты>, нет ни одной бухгалтерской проводки о движении денежных средств истца и нет ни одной бухгалтерской проводки, основанием которой является заключенный с ней договор, а все проводки на основании неизвестного ей договора N <данные изъяты>. То есть, даже сумма кредита выдана не по ее кредитному договору.
В связи с вышеизложенным истец просит суд признать условия договора кредитования, указанные в пунктах 1.2 и 1.3, недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий договора.
Условия по возвращению кредита истцом выполнялись без просрочек и ежемесячно в соответствии с графиком погашения в кассу банка для пополнения счета N <данные изъяты>, сдавались денежные суммы большие, чем указаны в графике платежей. В дату третьего месяца погашения по графику истцом погашен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Также истец не информировалась, и не имеется в условиях договора пунктов о предоставлении платной услуги sms-сообщений и оплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей за каждое sms-сообщение; ответчик ежемесячно списывает с ее счета комиссию за sms-сообщение и с ДД.ММ.ГГГГ незаконно списал <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 12 месяцев).
В результате неправомерных действий банка, нарушения прав истца и ее законных интересов ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец просила взыскать с ООО "ХКФ Банк" оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель В. поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности К. в суд не явилась, представив письменные возражения и направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, направить в тот же суд для рассмотрения в ином судебном составе. Податель жалобы полагает, что судом не учтены обстоятельства дела, особенности заключения спорного кредитного договора; судом не учтено, что именно ответчиком были представлены на подпись истцу разработанные им условия получения кредита на фирменных бланках, где обязательным условием является согласие или несогласие на возникновение правоотношений по страхованию; ответчик не предоставил истцу права выбора страховой компании, навязав страховую компанию ООО "Ренессанс-жизнь"; в решении суд необоснованно указал, что истец возражений против предложенных страховых компаний не заявляла, так как в материалах дела содержится претензия; из решения суда непонятно какую плату за услуги страхования суд имеет в виду; судом не рассмотрены исковые требования и не дана правовая оценка незаконности взимания ответчиком комиссии за возвращение кредитных денежных средств; не дана правовая оценка требованию истца о незаконности ежемесячного взыскания комиссии за sms-сообщения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: предоставление кредита - сумма к выдаче - <данные изъяты> рублей, предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рубля - для оплаты страхового взноса по договору индивидуального добровольного страхования с ООО "СК Ренессанс Жизнь", предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рубля - для оплаты страхового взноса от потери работы по договору индивидуального добровольного страхования с ООО "СК Ренессанс Жизнь".
Своей подписью в Заявке заемщик подтвердила, в том числе, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, особенности заключения спорного кредитного договора; судом не учтено, что именно ответчиком были представлены на подпись истцу, разработанные им условия получения кредита на фирменных бланках, где обязательным условием является согласие или несогласие на возникновение правоотношений по страхованию. Данные доводы являются суждениями заявителя не основанными на законе.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.
Проанализировав условия кредитного соглашения на предмет соответствия действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии со стороны Банка нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении требований Г. к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, суд исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, так как страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется (в том числе) и к выгоде заемщика. Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита в Банке, была доведена до заемщика в письменной форме (непосредственное указание в условиях Договора, Заявке на открытие банковских счетов и Заявлениях на страхование, являющимися неотъемлемыми частями договоров страхования):
а) в Заявке на открытие банковских счетов, в последнем предложении, расположенном непосредственно перед графой с подписью Заемщика в Договоре, указано, что "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование";
б) в Условиях Договора (пункт 5 раздела V) указано: "Услуги страхования оказываются по желанию Клиента";
в) в Заявлениях на страхование N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Заемщиком, указано: "Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении мне кредита.... Согласен с Оплатой страхового взноса, в размере <данные изъяты> рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Как установлено судом, истец выбрала программу индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствуют ее заявления на добровольное страхование в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней и от потери работы.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, так как страхования жизни и здоровья не является обязательным условием кредитного договора, у заемщика имелась свобода выбора между страхованием жизни и здоровья после заключения договора кредитования либо без такового.
Доказательств обратного суду не представлено. Содержащаяся в материалах дела претензия допустимым доказательством не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования и не дана правовая оценка незаконности взимания ответчиком комиссии за возвращение кредитных денежных средств и не дана правовая оценка требованию истца о незаконности ежемесячного взыскания комиссии за sms-сообщения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, полностью опровергнутый материалами дела. Все заявленные исковые требования судом разрешены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда непонятно какую плату за услуги страхования суд имеет в виду, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как разъяснение выводов суда первой инстанции, изложенных в решении в предмет апелляционного рассмотрения не входит.
В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1054
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1054
Судья Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств по страховым выплатам в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейка, о взыскании <данные изъяты> рублей за прием наличных денежных средств в кассу банка-кредитора, о взыскании денежных средств за sms-сообщения в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании <данные изъяты> копеек за начисленные проценты на страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа отказать.
В удовлетворении ходатайства Г. о взыскании судебных расходов отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств по страховым выплатам в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейка, взыскании <данные изъяты> рублей за прием наличных денежных средств в кассу банка-кредитора, взыскании денежных средств за sms-сообщения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> копеек за начисленные проценты на страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Операционный офис N <данные изъяты> ООО "ХКФ Банк" по адресу <адрес>. Сотрудник Операционного офиса А. предложила оформить кредитный договор. Посредством электронной связи были получены документы и истцу было предложено ознакомиться с ними. По ознакомлении истец согласилась с условиями договора, но в части страхования ее жизни и здоровья как заемщика и страхованием от потери работы и именно в страховой компании, установленной Банком, не согласилась. Однако истцу было сообщено о том, что это обязательное условие ООО "ХКФ Банк", и в случае несогласия кредит не выдадут, а в случае согласия истец сможет оспорить условия договора в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена подписать кредитный договор N <данные изъяты>, заявление по кредитному договору и график погашения задолженности. Все кредитные документы оформлены на фирменных бланках, какие-либо исправления или возражения вносить не разрешили, а со всеми вопросами истцу предложили обратиться в головной офис в Москве.
Установление ответчиком в пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора оплаты страховых взносов в сумме <данные изъяты>, включение в сумму кредита под установленные Банком 39,90% явно увеличивают дополнительные затраты истца при погашении кредита и увеличили процентную ставку по кредиту до 49,23% о, а сумму возврата денежных средств с <данные изъяты> (расчет кредитного калькулятора) до <данные изъяты> рублей.
Истец не согласен с навязанной ему страховой компанией ООО "СК "Ренессанс-жизнь" и с условиями страхования, установленными этой компанией. Истцу-потребителю невыгодна единовременная уплата всей суммы в <данные изъяты> рублей и дальнейшие ежемесячные начисленные под 39,90% о по возвращению этой суммы банку-ответчику, то есть страхование жизни и здоровья за кредитный период для истца получается в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> копеек).
Кроме того, из выписки по лицевому счету выяснилось, что до сведения истца-потребителя в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не доведена вся информация по кредиту и кредитной деятельности ООО "ХКФ Банк". Даже кредит истцу выдан не на основании заключенного кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по лицевому счету). Ответчиком умышленно скрыта информация о партнере по кредитной деятельности, об имеющемся кредитном договоре N <данные изъяты>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ в один день с кредитным договором истца. Истец полагает, что именно партнерством ответчика обусловлено обязательное страхование жизни заемщиков по потребительским кредитам.
С истцом кредитного договора N <данные изъяты> никто не заключал. При заключении кредитного договора она не информирована, распоряжений банку о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на транзитный счет партнера по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не давала. Из кредитного договора N <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истцом заключен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей и выдача кредита обусловлена кредитным договором N <данные изъяты>, а не договором N <данные изъяты>, как явствует из банковских проводок и банковских документов.
Также из выписки счета истца N <данные изъяты> не следует, что осуществляя кредитную деятельность, ответчик действует на основании кредитного договора N <данные изъяты>. А следует, что основаниями бухгалтерских проводок являются действия банка по договору N <данные изъяты>, не по кредитному договору N <данные изъяты>. В выписке с лицевого счета истца, открытого согласно кредитному договору N <данные изъяты>, нет ни одной бухгалтерской проводки о движении денежных средств истца и нет ни одной бухгалтерской проводки, основанием которой является заключенный с ней договор, а все проводки на основании неизвестного ей договора N <данные изъяты>. То есть, даже сумма кредита выдана не по ее кредитному договору.
В связи с вышеизложенным истец просит суд признать условия договора кредитования, указанные в пунктах 1.2 и 1.3, недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий договора.
Условия по возвращению кредита истцом выполнялись без просрочек и ежемесячно в соответствии с графиком погашения в кассу банка для пополнения счета N <данные изъяты>, сдавались денежные суммы большие, чем указаны в графике платежей. В дату третьего месяца погашения по графику истцом погашен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Также истец не информировалась, и не имеется в условиях договора пунктов о предоставлении платной услуги sms-сообщений и оплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей за каждое sms-сообщение; ответчик ежемесячно списывает с ее счета комиссию за sms-сообщение и с ДД.ММ.ГГГГ незаконно списал <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 12 месяцев).
В результате неправомерных действий банка, нарушения прав истца и ее законных интересов ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец просила взыскать с ООО "ХКФ Банк" оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель В. поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности К. в суд не явилась, представив письменные возражения и направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, направить в тот же суд для рассмотрения в ином судебном составе. Податель жалобы полагает, что судом не учтены обстоятельства дела, особенности заключения спорного кредитного договора; судом не учтено, что именно ответчиком были представлены на подпись истцу разработанные им условия получения кредита на фирменных бланках, где обязательным условием является согласие или несогласие на возникновение правоотношений по страхованию; ответчик не предоставил истцу права выбора страховой компании, навязав страховую компанию ООО "Ренессанс-жизнь"; в решении суд необоснованно указал, что истец возражений против предложенных страховых компаний не заявляла, так как в материалах дела содержится претензия; из решения суда непонятно какую плату за услуги страхования суд имеет в виду; судом не рассмотрены исковые требования и не дана правовая оценка незаконности взимания ответчиком комиссии за возвращение кредитных денежных средств; не дана правовая оценка требованию истца о незаконности ежемесячного взыскания комиссии за sms-сообщения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: предоставление кредита - сумма к выдаче - <данные изъяты> рублей, предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рубля - для оплаты страхового взноса по договору индивидуального добровольного страхования с ООО "СК Ренессанс Жизнь", предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рубля - для оплаты страхового взноса от потери работы по договору индивидуального добровольного страхования с ООО "СК Ренессанс Жизнь".
Своей подписью в Заявке заемщик подтвердила, в том числе, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, особенности заключения спорного кредитного договора; судом не учтено, что именно ответчиком были представлены на подпись истцу, разработанные им условия получения кредита на фирменных бланках, где обязательным условием является согласие или несогласие на возникновение правоотношений по страхованию. Данные доводы являются суждениями заявителя не основанными на законе.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.
Проанализировав условия кредитного соглашения на предмет соответствия действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии со стороны Банка нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении требований Г. к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, суд исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, так как страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется (в том числе) и к выгоде заемщика. Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита в Банке, была доведена до заемщика в письменной форме (непосредственное указание в условиях Договора, Заявке на открытие банковских счетов и Заявлениях на страхование, являющимися неотъемлемыми частями договоров страхования):
а) в Заявке на открытие банковских счетов, в последнем предложении, расположенном непосредственно перед графой с подписью Заемщика в Договоре, указано, что "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование";
б) в Условиях Договора (пункт 5 раздела V) указано: "Услуги страхования оказываются по желанию Клиента";
в) в Заявлениях на страхование N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Заемщиком, указано: "Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении мне кредита.... Согласен с Оплатой страхового взноса, в размере <данные изъяты> рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Как установлено судом, истец выбрала программу индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствуют ее заявления на добровольное страхование в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней и от потери работы.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, так как страхования жизни и здоровья не является обязательным условием кредитного договора, у заемщика имелась свобода выбора между страхованием жизни и здоровья после заключения договора кредитования либо без такового.
Доказательств обратного суду не представлено. Содержащаяся в материалах дела претензия допустимым доказательством не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования и не дана правовая оценка незаконности взимания ответчиком комиссии за возвращение кредитных денежных средств и не дана правовая оценка требованию истца о незаконности ежемесячного взыскания комиссии за sms-сообщения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, полностью опровергнутый материалами дела. Все заявленные исковые требования судом разрешены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда непонятно какую плату за услуги страхования суд имеет в виду, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как разъяснение выводов суда первой инстанции, изложенных в решении в предмет апелляционного рассмотрения не входит.
В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)