Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При получении кредита истцом единовременно была уплачена комиссия за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегионального
коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) П.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N 4224/2011 от 10.08.2011 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными.
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в пользу К. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего *** копеек (*** копеек).
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в бюджет города Москвы госпошлину в размере ** рублей (***) рублей,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) (далее АКБ "Связь-банк"), о признании условий договора недействительными в части, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 августа 2011 года он заключил с ОАО АКБ "Связь-банк" договор о потребительском кредитовании на сумму *** руб. При получении кредита им единовременно была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. Взыскание комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям Законов РФ "О банках и банковской деятельности" и "О защите прав потребителей". Так как условия о взимании комиссии включено в договор о кредитовании, то данные условия договора должны быть признаны недействительными. Действиями ответчика истцу, по его мнению, причинен моральный ущерб, который он оценивает в *** руб.
Истец К. - в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) П.Н. - в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) П.Н., возражения истца К. и его представителя П.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 10 августа 2011 года стороны заключили кредитный договор N 4224\\2011 на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев. Согласно условиям кредитного договора (приложение N 2, 3) предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, учтя, что выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой и направлена лишь на исполнение взятых на себя банком обязательств в рамках кредитного договора, суд пришел к выводу, что права истца К. как потребителя нарушены. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав условия кредитного договора N 4224/2011 от 10 августа 2011 года в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскав уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей, а также в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" п. 2.1. к платежам заемщика по кредитному договору, связанным с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора относится, в том числе, комиссия за выдачу кредита.
Судебной коллегией установлено, что 10 августа 2011 года между К. и ОАО АКБ "Связь-банк" заключен кредитный договор N 4224/2011 на сумму *** руб. При получении кредита истцом единовременно уплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб.
Задолженность по кредитному договору, заключенному между К. и ОАО АКБ "Связь-банк", погашена в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора, принял их и исполнил в полном объеме, следовательно, его права не нарушены, заслуживают внимания судебной коллегии.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что обязательства по кредитному договору N 4224/2011 от 10 августа 2011 года истцом надлежащим образом исполнены, в связи с чем кредитное обязательство между сторонами в силу ст. 408 ГК РФ прекратило свое действие.
При этом судебная коллегия учитывает, что К. при заключении кредитного договора с его условиями и тарифами банка ознакомился и с ними согласился.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для признания условий недействительными в части взыскания комиссии за выдачу кредита, - постольку не подлежат также удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскании государственной пошлины.
Таким образом, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований К. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о признании условий договора недействительными в части, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2495
Требование: О признании условий договора недействительными в части, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При получении кредита истцом единовременно была уплачена комиссия за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-2495
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегионального
коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) П.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N 4224/2011 от 10.08.2011 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными.
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в пользу К. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего *** копеек (*** копеек).
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в бюджет города Москвы госпошлину в размере ** рублей (***) рублей,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) (далее АКБ "Связь-банк"), о признании условий договора недействительными в части, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 августа 2011 года он заключил с ОАО АКБ "Связь-банк" договор о потребительском кредитовании на сумму *** руб. При получении кредита им единовременно была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. Взыскание комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям Законов РФ "О банках и банковской деятельности" и "О защите прав потребителей". Так как условия о взимании комиссии включено в договор о кредитовании, то данные условия договора должны быть признаны недействительными. Действиями ответчика истцу, по его мнению, причинен моральный ущерб, который он оценивает в *** руб.
Истец К. - в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) П.Н. - в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) П.Н., возражения истца К. и его представителя П.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 10 августа 2011 года стороны заключили кредитный договор N 4224\\2011 на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев. Согласно условиям кредитного договора (приложение N 2, 3) предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, учтя, что выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой и направлена лишь на исполнение взятых на себя банком обязательств в рамках кредитного договора, суд пришел к выводу, что права истца К. как потребителя нарушены. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав условия кредитного договора N 4224/2011 от 10 августа 2011 года в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскав уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей, а также в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" п. 2.1. к платежам заемщика по кредитному договору, связанным с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора относится, в том числе, комиссия за выдачу кредита.
Судебной коллегией установлено, что 10 августа 2011 года между К. и ОАО АКБ "Связь-банк" заключен кредитный договор N 4224/2011 на сумму *** руб. При получении кредита истцом единовременно уплачена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб.
Задолженность по кредитному договору, заключенному между К. и ОАО АКБ "Связь-банк", погашена в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора, принял их и исполнил в полном объеме, следовательно, его права не нарушены, заслуживают внимания судебной коллегии.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что обязательства по кредитному договору N 4224/2011 от 10 августа 2011 года истцом надлежащим образом исполнены, в связи с чем кредитное обязательство между сторонами в силу ст. 408 ГК РФ прекратило свое действие.
При этом судебная коллегия учитывает, что К. при заключении кредитного договора с его условиями и тарифами банка ознакомился и с ними согласился.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для признания условий недействительными в части взыскания комиссии за выдачу кредита, - постольку не подлежат также удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскании государственной пошлины.
Таким образом, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований К. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о признании условий договора недействительными в части, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)