Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сакояна Овика Вазгеновича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-50808/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Сакояна Овика Вазгеновича (ОГРНИП 309890321000011, ИНН 890308460384)
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сакоян Овик Вазгенович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ответчик) о признании недействительным пункта кредитного договора от 07.09.2011, взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 31500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3817 руб. 03 коп.
Определением суда от 26.12.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 7 кредитного договора N 133.4-03-388М10 от 07.09.2011 в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 7350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1374 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 07.02.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной комиссии в размере 24 150 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец считает необоснованным квалификацию ежемесячных комиссий в качестве оплаты за кредит, указывает, что самостоятельная услуга ответчиком не оказывалась, оспариваемая комиссия удерживалась за стандартные действия, без совершения которых не был бы заключен кредитный договор. Также истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 07.02.2014 без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что условия кредитного договора соответствовали действующему законодательству, договор подписан сторонами без замечаний, истец располагал всей информацией о суммах и сроках внесения платежей, оспариваемая комиссия по существу является платой за кредит.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия дополнительного решения в части взыскания судебных расходов.
Дополнительным решением от 17.06.2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 1600 руб.
Законность и обоснованность решения суда от 07.02.2014 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем Сакояном Овиком Вазгеновичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 133.4-03-388М10, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата - 07.09.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Пунктом 7 кредитного договора N 133.4-03-388М10 от 07.09.2011 предусмотрено взимание комиссий:
- единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита;
- ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям п. 7 кредитного договора N 133.4-03-388М10 от 07.09.2011, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.
Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку дополнительным решением суда от 17.06.2014 указанные требования были рассмотрены.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.02.2014 в обжалованной части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-50808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 17АП-4789/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-50808/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 17АП-4789/2014-ГКу
Дело N А60-50808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сакояна Овика Вазгеновича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-50808/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Сакояна Овика Вазгеновича (ОГРНИП 309890321000011, ИНН 890308460384)
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сакоян Овик Вазгенович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ответчик) о признании недействительным пункта кредитного договора от 07.09.2011, взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 31500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3817 руб. 03 коп.
Определением суда от 26.12.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 7 кредитного договора N 133.4-03-388М10 от 07.09.2011 в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 7350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1374 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 07.02.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной комиссии в размере 24 150 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец считает необоснованным квалификацию ежемесячных комиссий в качестве оплаты за кредит, указывает, что самостоятельная услуга ответчиком не оказывалась, оспариваемая комиссия удерживалась за стандартные действия, без совершения которых не был бы заключен кредитный договор. Также истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 07.02.2014 без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что условия кредитного договора соответствовали действующему законодательству, договор подписан сторонами без замечаний, истец располагал всей информацией о суммах и сроках внесения платежей, оспариваемая комиссия по существу является платой за кредит.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия дополнительного решения в части взыскания судебных расходов.
Дополнительным решением от 17.06.2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 1600 руб.
Законность и обоснованность решения суда от 07.02.2014 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем Сакояном Овиком Вазгеновичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 133.4-03-388М10, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата - 07.09.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Пунктом 7 кредитного договора N 133.4-03-388М10 от 07.09.2011 предусмотрено взимание комиссий:
- единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита;
- ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям п. 7 кредитного договора N 133.4-03-388М10 от 07.09.2011, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.
Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку дополнительным решением суда от 17.06.2014 указанные требования были рассмотрены.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.02.2014 в обжалованной части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-50808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)