Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании правопреемником и собственником денежной суммы, возложении обязанности по перечислению денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истицы П.Л. - П.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года,
установила:
П.Л., обращаясь в суд с иском, указала, что решением Ангарского городского суда от <дата изъята> обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого установлена в размере <данные изъяты>, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Г. перед ЗАО УАКБ "Гринкомбанк". В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Г., последняя в добровольном порядке передала службе судебных приставов указанный автомобиль. Собственнику автомобиля П.Н. после проведения торгов и изъявления желания оставить за собой нереализованное транспортное средство кредитор произвел перечисление <дата изъята> разницы от стоимости автомобиля и суммы, взысканной по решению суда, которая составила <данные изъяты>. <дата изъята> между должником Г. и собственником автомашины <данные изъяты> П.Н. был заключен договор, согласно которому Г. передала П.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет своего долга. <дата изъята> в адрес Ангарского отдела судебных приставов о данном факте направлено уведомление. <дата изъята> между ней и Г. заключен договор возмездной уступки прав на сумму <данные изъяты>, находящихся на депозитном счете в Ангарском РОСП. <дата изъята> в адрес Ангарского РОСП направлено заявление с требованием о перечислении указанной денежной суммы на ее расчетный счет как правопреемника Г. <дата изъята> судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое не было направлено ни участнику производства Г., ни ей, тем самым, лишив ее права обжаловать это постановление вследствие не поступления денежных средств с депозитного счета Ангарского РОСП на счет надлежащего лица. Считает, что в результате исполнительных действий ей причинены убытки.
Истица с учетом уточнений просила суд признать ее правопреемником Г. по договору <дата изъята> и собственником денежной суммы в размере <данные изъяты>, поступившей на депозитный счет Ангарского РОСП N 1 по платежному поручению <данные изъяты>; обязать УФССП России по Иркутской области в лице Ангарского РОСП N 1 перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> с депозитного счета Ангарского РОСП N 1 на ее расчетный счет.
В судебное заседание истица П.Л. не явилась.
Представитель истицы П.Л., третьего лица П.Н. - П.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования П.Л. поддержал.
Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области, третьи лица Г., П.Н. в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы П.А. просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование доводов к отмене решения указал, что исковые требования были обоснованы нормами ГК РФ, в качестве доказательства об изменении правопреемственности им были представлены письменные доказательства: договор возмездной уступки прав. Согласно представленным документам просматривается следственно-причинная связь между обстоятельствами исполнительного производства и законностью предъявленных требований о признании правопреемственности между Г. и П.Л. <дата изъята> Г. как добросовестный собственник денежной суммы в размере <данные изъяты>, находящейся на депозитном расчетном счете Ангарского РОСП, уступила свое право на взыскание данной суммы П.Л. Данный договор никем не оспорен.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо П.Н. просит ее удовлетворить.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> частично удовлетворен иск Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" к Г., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты>, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности.
Из исполнительного производства <номер изъят> следует, что Ангарским городским судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист в отношении должника Г. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении Г., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий автомобиль был передан на реализацию, однако торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскателю предложено оставить за собой нереализованное имущество должника. <дата изъята> взыскатель ЗАО "Гринкомбанк" поставил в известность судебного пристава о готовности оставить за собой нереализованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, и поскольку разница между стоимостью указанного имущества и суммой задолженности Г. составила <данные изъяты>, то указанную сумму взыскатель ЗАО "Гринкомбанк" <дата изъята> платежным поручением <номер изъят> перечислил на расчетный счет Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области.
<дата изъята> судебный пристав-исполнитель, установив, что в рамках исполнительного производства в отношении Г. нереализованное имущество передано взыскателю, и что фактически собственником автомашины <данные изъяты> являлась П.Н., вынес постановление о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете Ангарского РОСП, в сумме <данные изъяты>, залогодателю П.Н. Поскольку в отношении П.Н. имелись неисполненные исполнительные производства, в том числе на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, то службой судебных приставов были вынесены постановления о перераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которых из суммы <данные изъяты>, причитающейся П.Н., были удержаны указанные выше суммы. Оставшаяся после произведенных удержаний сумма <данные изъяты> на основании постановления <дата изъята> возвращена залогодателю П.Н. на расчетный счет, открытый на ее имя в Байкальском Банке Сбербанка России, что подтверждается отметкой Банка.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что с заявлением в суд о замене стороны в исполнительном производстве ни Г., ни П.Л. не обращались, тогда как в силу статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица; что <дата изъята> исполнительное производство, возбужденное в отношении Г. (предмет исполнения - обращение взыскания на имущество), окончено в связи с фактическим исполнением; что денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой задолженности Г. перед взыскателем, фактически была перечислена на счет собственника заложенного имущества П.Н., несмотря на то, что последняя не являлась стороной исполнительного производства; что сумма, составляющая разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой задолженности Г. перед взыскателем, в размере <данные изъяты> (являющаяся предметом договора цессии от <дата изъята>) не перечислялась на счет Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика в лице Ангарского РОСП N 1 не возникло обязанности по перечислению денежной суммы <данные изъяты> на счет П.Л.
При этом суд правильно указал, что по смыслу гражданского процессуального закона ответчиком является лицо, нарушающее (посягающее) на материальное право истца. Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области права П.Л. по договору цессии не оспаривает и не притязает на денежную сумму <данные изъяты>, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу, и, кроме того, истицей выбран ненадлежащий способ защиты, при котором не может быть обеспечено восстановление ее прав.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы П.А. о том, что суд незаконно отказал П.Л. в правопреемстве и признании ее собственником денежной суммы, принадлежащей Г. и находящейся на депозитном счете Ангарского РОСП, хотя договор уступки прав, заключенный <дата изъята> между Г. и П.Л., никем не оспорен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных П.Л. требований, суд правильно исходил из того, что с заявлением в суд о замене стороны в исполнительном производстве ни Г., ни П.Л. не обращались; <дата изъята> исполнительное производство, возбужденное в отношении Г., окончено в связи с фактическим исполнением; денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой задолженности Г. перед взыскателем, фактически была перечислена на счет собственника заложенного имущества П.Н., а не на счет Г., поэтому у ответчика в лице Ангарского РОСП N 1 не возникло обязанности по перечислению денежной суммы в размере <данные изъяты> на счет П.Л.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску П.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании правопреемником и собственником денежной суммы, возложении обязанности по перечислению денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-310/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-310/2014
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании правопреемником и собственником денежной суммы, возложении обязанности по перечислению денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истицы П.Л. - П.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года,
установила:
П.Л., обращаясь в суд с иском, указала, что решением Ангарского городского суда от <дата изъята> обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого установлена в размере <данные изъяты>, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Г. перед ЗАО УАКБ "Гринкомбанк". В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Г., последняя в добровольном порядке передала службе судебных приставов указанный автомобиль. Собственнику автомобиля П.Н. после проведения торгов и изъявления желания оставить за собой нереализованное транспортное средство кредитор произвел перечисление <дата изъята> разницы от стоимости автомобиля и суммы, взысканной по решению суда, которая составила <данные изъяты>. <дата изъята> между должником Г. и собственником автомашины <данные изъяты> П.Н. был заключен договор, согласно которому Г. передала П.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет своего долга. <дата изъята> в адрес Ангарского отдела судебных приставов о данном факте направлено уведомление. <дата изъята> между ней и Г. заключен договор возмездной уступки прав на сумму <данные изъяты>, находящихся на депозитном счете в Ангарском РОСП. <дата изъята> в адрес Ангарского РОСП направлено заявление с требованием о перечислении указанной денежной суммы на ее расчетный счет как правопреемника Г. <дата изъята> судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое не было направлено ни участнику производства Г., ни ей, тем самым, лишив ее права обжаловать это постановление вследствие не поступления денежных средств с депозитного счета Ангарского РОСП на счет надлежащего лица. Считает, что в результате исполнительных действий ей причинены убытки.
Истица с учетом уточнений просила суд признать ее правопреемником Г. по договору <дата изъята> и собственником денежной суммы в размере <данные изъяты>, поступившей на депозитный счет Ангарского РОСП N 1 по платежному поручению <данные изъяты>; обязать УФССП России по Иркутской области в лице Ангарского РОСП N 1 перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> с депозитного счета Ангарского РОСП N 1 на ее расчетный счет.
В судебное заседание истица П.Л. не явилась.
Представитель истицы П.Л., третьего лица П.Н. - П.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования П.Л. поддержал.
Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области, третьи лица Г., П.Н. в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы П.А. просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование доводов к отмене решения указал, что исковые требования были обоснованы нормами ГК РФ, в качестве доказательства об изменении правопреемственности им были представлены письменные доказательства: договор возмездной уступки прав. Согласно представленным документам просматривается следственно-причинная связь между обстоятельствами исполнительного производства и законностью предъявленных требований о признании правопреемственности между Г. и П.Л. <дата изъята> Г. как добросовестный собственник денежной суммы в размере <данные изъяты>, находящейся на депозитном расчетном счете Ангарского РОСП, уступила свое право на взыскание данной суммы П.Л. Данный договор никем не оспорен.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо П.Н. просит ее удовлетворить.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> частично удовлетворен иск Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" к Г., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с начальной продажной ценой <данные изъяты>, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности.
Из исполнительного производства <номер изъят> следует, что Ангарским городским судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист в отношении должника Г. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении Г., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий автомобиль был передан на реализацию, однако торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскателю предложено оставить за собой нереализованное имущество должника. <дата изъята> взыскатель ЗАО "Гринкомбанк" поставил в известность судебного пристава о готовности оставить за собой нереализованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, и поскольку разница между стоимостью указанного имущества и суммой задолженности Г. составила <данные изъяты>, то указанную сумму взыскатель ЗАО "Гринкомбанк" <дата изъята> платежным поручением <номер изъят> перечислил на расчетный счет Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области.
<дата изъята> судебный пристав-исполнитель, установив, что в рамках исполнительного производства в отношении Г. нереализованное имущество передано взыскателю, и что фактически собственником автомашины <данные изъяты> являлась П.Н., вынес постановление о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете Ангарского РОСП, в сумме <данные изъяты>, залогодателю П.Н. Поскольку в отношении П.Н. имелись неисполненные исполнительные производства, в том числе на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, то службой судебных приставов были вынесены постановления о перераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которых из суммы <данные изъяты>, причитающейся П.Н., были удержаны указанные выше суммы. Оставшаяся после произведенных удержаний сумма <данные изъяты> на основании постановления <дата изъята> возвращена залогодателю П.Н. на расчетный счет, открытый на ее имя в Байкальском Банке Сбербанка России, что подтверждается отметкой Банка.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что с заявлением в суд о замене стороны в исполнительном производстве ни Г., ни П.Л. не обращались, тогда как в силу статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица; что <дата изъята> исполнительное производство, возбужденное в отношении Г. (предмет исполнения - обращение взыскания на имущество), окончено в связи с фактическим исполнением; что денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой задолженности Г. перед взыскателем, фактически была перечислена на счет собственника заложенного имущества П.Н., несмотря на то, что последняя не являлась стороной исполнительного производства; что сумма, составляющая разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой задолженности Г. перед взыскателем, в размере <данные изъяты> (являющаяся предметом договора цессии от <дата изъята>) не перечислялась на счет Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика в лице Ангарского РОСП N 1 не возникло обязанности по перечислению денежной суммы <данные изъяты> на счет П.Л.
При этом суд правильно указал, что по смыслу гражданского процессуального закона ответчиком является лицо, нарушающее (посягающее) на материальное право истца. Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области права П.Л. по договору цессии не оспаривает и не притязает на денежную сумму <данные изъяты>, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу, и, кроме того, истицей выбран ненадлежащий способ защиты, при котором не может быть обеспечено восстановление ее прав.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы П.А. о том, что суд незаконно отказал П.Л. в правопреемстве и признании ее собственником денежной суммы, принадлежащей Г. и находящейся на депозитном счете Ангарского РОСП, хотя договор уступки прав, заключенный <дата изъята> между Г. и П.Л., никем не оспорен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных П.Л. требований, суд правильно исходил из того, что с заявлением в суд о замене стороны в исполнительном производстве ни Г., ни П.Л. не обращались; <дата изъята> исполнительное производство, возбужденное в отношении Г., окончено в связи с фактическим исполнением; денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой задолженности Г. перед взыскателем, фактически была перечислена на счет собственника заложенного имущества П.Н., а не на счет Г., поэтому у ответчика в лице Ангарского РОСП N 1 не возникло обязанности по перечислению денежной суммы в размере <данные изъяты> на счет П.Л.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску П.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании правопреемником и собственником денежной суммы, возложении обязанности по перечислению денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)