Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску КБ "Экономикс-банк" (ООО)
к ООО "Мясное подворье"
о взыскании 34 641,64 долларов США (1 101 704,61 руб.)
при участии представителей
от истца: Буравцев С.А., дов. от 25.07.2013; Руновский А.В., дов. от 31.05.2013
от ответчика: Горомова А.С., дов. от 31.03.2013
установил:
Коммерческий банк "Экономикс-банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору N 43/07-ВК/11 от 05.07.2011 в размере 33 525,95 долларов США по процентам и 1 115,68 долларов США по пени.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на необоснованность доводов отзыва и пояснив, что спорная сумма начислена в соответствии с условиями кредитного договора с момента заключения соглашения об отступном до момента его фактического исполнения.
Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что в спорном соглашении отсутствовали условия о начислении каких-либо иных сумм, в связи с чем с момента исполнения обязательство прекращено в полном объеме, при этом из буквального изложения соглашения истец принимает отступное с момента заключения соглашения, поэтому временной разницы не возникает.
Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 43/07-ВК/11 от 06.07.2011, на основании которого ответчик получил от истца 4 850 000 долларов США на срок до 07.07.2014 с обязанностью ежемесячной уплаты процентов по ставке 11% годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке N 43/07-ЗН/11 от 06.07.2011 (п. 2.1 кредитного договора).
24 апреля 2012 года между сторонами было заключено Соглашение об отступном, которым стороны договорились досрочно прекратить обязательства из указанного выше кредитного договора путем предоставления ответчиком недвижимого имущества, поименованного в п. 1.4 соглашения.
Пунктом 1.3 соглашения сторонами определена сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подписания соглашения в размере 4 930 228,42 долларов США, включающая в себя 4 850 000 долларов США задолженности по кредиту, 44 574,97 долларов США - по просроченным и 34 983,61 долларов США - по срочным процентам, а также 669,84 долларов США пени по просроченным процентам.
При этом из п. 2.2 соглашения следует, что размер передаваемого имущества равен общей сумме задолженности по кредитному договору, указанному в п. 1.3 соглашения и полностью покрывает все обязательств должника в отношении кредитора в том объеме, в котором они существуют на дату подписания соглашения. Кредитор в соответствии с п. 2.3 соглашения принимает отступное с момента подписания соглашения и акта приема-передачи отступного.
Также п. 2.3 соглашения предусмотрено, что передача отступного производится по акту не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Обязательства по передаче отступного считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к кредитору. Предусмотренные п. 1.3 соглашения обязательства прекращаются с передачей отступного по акту и регистрацией перехода права собственности.
В связи с тем, что акты приема-передачи отступного был подписан сторонами только 02.05.2012, а переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 17.05.2012, истец посчитал обязательства по кредитному договору исполненными не полностью и обратился с требованием о взыскании с ответчика начисленных с 25.04.2012 по 17.05.2012 процентов за пользование кредитом в размере 33 525,95 долларов США и 1 115,68 долларов США пени за просрочку уплаты процентов, в том числе - указанных в соглашении об отступном, и дополнительно начисленных процентов.
В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из положений ст. 409 ГК РФ следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из изложенного следует и сторонами не оспаривается, что заключение соглашения об отступном, как указано в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 102 от 21.12.2005, не создает новой обязанности должника, а лишь представляет собой изменение способа исполнения первоначального обязательства.
В то же время стороны вправе предусмотреть срок представления такого - измененного - исполнения, и в течение данного срока кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, однако по истечении такого срока кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства.
Кроме того, как указано в п. 3 и 4 приведенного Информационного письма, по смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки, т.е. полностью вне зависимости от стоимости передаваемого имущества и размера задолженности.
При этом, в случае неясности условий соглашения об отступном и воли сторон из буквального толкования условий соглашения в порядке ст. 431 ГК РФ, суд должен исходить из прекращения обязательства в полном объеме.
Признавая обоснованным довод истца о том, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном (п. 1 Информационного письма N 102 от 21.12.2005), а также, что хотя само соглашение об отступном, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации, но переход права собственности должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке (п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001), суд отклоняет доводы о том, что на момент, признаваемый выполнением должником обязанности по передаче отступного, имелись неисполненные обязательства, подлежащие взысканию в порядке самостоятельного иска.
Как было указано выше, размер задолженности ответчика перед истцом определен на дату подписания соглашения, в связи с чем является предельным размером долга ответчика на определенный момент времени, который мог быть исчислен в фиксированной сумме. Доказательств иного истцом не представлено. При этом, как правильно указал ответчик, в соглашении об отступном отсутствует условие о начислении каких-либо процентов и пени с момента заключения соглашения до момента государственной регистрации перехода права собственности.
Буквальное и системное изложение условия п. 2.2 соглашения об отступном свидетельствует о том, что стороны признали сумму задолженности как равной по стоимости передаваемому имуществу, так и покрывающей все обязательства должника, вытекающие из кредитного договора. Оговорка о "в том объеме, в котором они (обязательства) существуют на дату подписания настоящего Соглашения об отступном" с учетом изложенного не может быть расценена как ограничение размера прекращаемого обязательства в связи с разницей между датой подписания соглашения и моментом признания отступного переданным, поскольку, в частности, в самом п. 2.2 иное не предусмотрено, а условия п. 2.3 определяют порядок исполнения достигнутого сторонами соглашения, а не содержание самого соглашения, в том числе - размера прекращаемого обязательства.
Также суд отмечает, что по условиям п. 2.3 спорного соглашения кредитор принимает отступное с момента подписания соглашении и акта приема-передачи отступного в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Объединение условий о моменте принятия исполнения ссылкой на наступление разнесенных по времени обстоятельств, наступление одного из которых поставлено в зависимость от действий другой стороны, указывает на то, что до наступления второго - более позднего - обстоятельства отступное не признается принятым, но не свидетельствует о том, что принятие отступного не начато с наступлением более раннего по времени обстоятельства. Данный вывод о возможности длительности процесса принятия отступного соответствует правовой природе самого отступного как передачи имущества взамен исполнения обязательства указанным в нем способом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенная в п. 1.3 соглашения сумма задолженности по состоянию на 25.04.2012 представляла собой предельный размер обязательства должника перед кредитором, погашаемый за счет представления отступного.
При этом определение сторонами самостоятельного момента признания обязательств должника по передаче отступного исполненным представляет собой не ограничение размера первоначального обязательства, а, исходя из особенностей передаваемого имущества, дополнительную гарантию защиты прав кредитора в виде указания на обстоятельство, с наличием которого кредитор вправе отказаться от принятия отступного, если переход права собственности не был либо не может быть зарегистрирован, в том числе - по вине должника при не передаче последним правоустанавливающих и иных необходимых документов.
Вывод суда подтверждается также определением сторонами в пунктах 3.4 - 3.6 соглашения условия о прекращении акцессорных обязательств - ипотеки и поручительства, с момента прекращения кредитного обязательства, то есть передачи отступного. При этом суд отмечает, что истец в ходе судебного заседания, указав на спор по иным основаниям, не дал ответа на вопрос ответчика о наличии обеспечения кредитного обязательства как по состоянию на 17.05.2012, так и текущий момент.
Доводы истца об иных обстоятельствах и условиях заключенного с ответчиком соглашения об отступном, а также толкования норм ГК РФ и приводимой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а равно о недопустимости применения тех или иных выводов при разрешении настоящего дела судом отклоняются как основанные на неверном толковании как условий самого соглашения, так и норм права с учетом того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в обзорах практики (Информационных письмах) представляет не способ решения конкретного спора, а рекомендации к условиям толкования и применения той или иной нормы права при рассмотрении подобных указанным в обзорах споров.
Таким образом, представлением ответчиком отступного, факт получения которого истец не оспаривает, обязательства по кредитному договору прекращены сторонами в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания каких-либо сумм по кредитному договору либо связанных с ним отсутствуют.
Наличие спора о действительности заключенного соглашения по признаку мнимости сделки не является основанием для признания до вынесения решения по указанному спору отступного не полученным, а обязательств - не прекращенными. В равной степени судом отклоняются объяснения истца о недобросовестности ответчика как заемщика как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего иска по заявленным в нем основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
Отказать коммерческому банку "Экономикс-банк" (общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
Судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-79875/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А40-79875/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску КБ "Экономикс-банк" (ООО)
к ООО "Мясное подворье"
о взыскании 34 641,64 долларов США (1 101 704,61 руб.)
при участии представителей
от истца: Буравцев С.А., дов. от 25.07.2013; Руновский А.В., дов. от 31.05.2013
от ответчика: Горомова А.С., дов. от 31.03.2013
установил:
Коммерческий банк "Экономикс-банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору N 43/07-ВК/11 от 05.07.2011 в размере 33 525,95 долларов США по процентам и 1 115,68 долларов США по пени.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на необоснованность доводов отзыва и пояснив, что спорная сумма начислена в соответствии с условиями кредитного договора с момента заключения соглашения об отступном до момента его фактического исполнения.
Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что в спорном соглашении отсутствовали условия о начислении каких-либо иных сумм, в связи с чем с момента исполнения обязательство прекращено в полном объеме, при этом из буквального изложения соглашения истец принимает отступное с момента заключения соглашения, поэтому временной разницы не возникает.
Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 43/07-ВК/11 от 06.07.2011, на основании которого ответчик получил от истца 4 850 000 долларов США на срок до 07.07.2014 с обязанностью ежемесячной уплаты процентов по ставке 11% годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке N 43/07-ЗН/11 от 06.07.2011 (п. 2.1 кредитного договора).
24 апреля 2012 года между сторонами было заключено Соглашение об отступном, которым стороны договорились досрочно прекратить обязательства из указанного выше кредитного договора путем предоставления ответчиком недвижимого имущества, поименованного в п. 1.4 соглашения.
Пунктом 1.3 соглашения сторонами определена сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подписания соглашения в размере 4 930 228,42 долларов США, включающая в себя 4 850 000 долларов США задолженности по кредиту, 44 574,97 долларов США - по просроченным и 34 983,61 долларов США - по срочным процентам, а также 669,84 долларов США пени по просроченным процентам.
При этом из п. 2.2 соглашения следует, что размер передаваемого имущества равен общей сумме задолженности по кредитному договору, указанному в п. 1.3 соглашения и полностью покрывает все обязательств должника в отношении кредитора в том объеме, в котором они существуют на дату подписания соглашения. Кредитор в соответствии с п. 2.3 соглашения принимает отступное с момента подписания соглашения и акта приема-передачи отступного.
Также п. 2.3 соглашения предусмотрено, что передача отступного производится по акту не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Обязательства по передаче отступного считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к кредитору. Предусмотренные п. 1.3 соглашения обязательства прекращаются с передачей отступного по акту и регистрацией перехода права собственности.
В связи с тем, что акты приема-передачи отступного был подписан сторонами только 02.05.2012, а переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 17.05.2012, истец посчитал обязательства по кредитному договору исполненными не полностью и обратился с требованием о взыскании с ответчика начисленных с 25.04.2012 по 17.05.2012 процентов за пользование кредитом в размере 33 525,95 долларов США и 1 115,68 долларов США пени за просрочку уплаты процентов, в том числе - указанных в соглашении об отступном, и дополнительно начисленных процентов.
В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из положений ст. 409 ГК РФ следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из изложенного следует и сторонами не оспаривается, что заключение соглашения об отступном, как указано в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 102 от 21.12.2005, не создает новой обязанности должника, а лишь представляет собой изменение способа исполнения первоначального обязательства.
В то же время стороны вправе предусмотреть срок представления такого - измененного - исполнения, и в течение данного срока кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, однако по истечении такого срока кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства.
Кроме того, как указано в п. 3 и 4 приведенного Информационного письма, по смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки, т.е. полностью вне зависимости от стоимости передаваемого имущества и размера задолженности.
При этом, в случае неясности условий соглашения об отступном и воли сторон из буквального толкования условий соглашения в порядке ст. 431 ГК РФ, суд должен исходить из прекращения обязательства в полном объеме.
Признавая обоснованным довод истца о том, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном (п. 1 Информационного письма N 102 от 21.12.2005), а также, что хотя само соглашение об отступном, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации, но переход права собственности должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке (п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001), суд отклоняет доводы о том, что на момент, признаваемый выполнением должником обязанности по передаче отступного, имелись неисполненные обязательства, подлежащие взысканию в порядке самостоятельного иска.
Как было указано выше, размер задолженности ответчика перед истцом определен на дату подписания соглашения, в связи с чем является предельным размером долга ответчика на определенный момент времени, который мог быть исчислен в фиксированной сумме. Доказательств иного истцом не представлено. При этом, как правильно указал ответчик, в соглашении об отступном отсутствует условие о начислении каких-либо процентов и пени с момента заключения соглашения до момента государственной регистрации перехода права собственности.
Буквальное и системное изложение условия п. 2.2 соглашения об отступном свидетельствует о том, что стороны признали сумму задолженности как равной по стоимости передаваемому имуществу, так и покрывающей все обязательства должника, вытекающие из кредитного договора. Оговорка о "в том объеме, в котором они (обязательства) существуют на дату подписания настоящего Соглашения об отступном" с учетом изложенного не может быть расценена как ограничение размера прекращаемого обязательства в связи с разницей между датой подписания соглашения и моментом признания отступного переданным, поскольку, в частности, в самом п. 2.2 иное не предусмотрено, а условия п. 2.3 определяют порядок исполнения достигнутого сторонами соглашения, а не содержание самого соглашения, в том числе - размера прекращаемого обязательства.
Также суд отмечает, что по условиям п. 2.3 спорного соглашения кредитор принимает отступное с момента подписания соглашении и акта приема-передачи отступного в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Объединение условий о моменте принятия исполнения ссылкой на наступление разнесенных по времени обстоятельств, наступление одного из которых поставлено в зависимость от действий другой стороны, указывает на то, что до наступления второго - более позднего - обстоятельства отступное не признается принятым, но не свидетельствует о том, что принятие отступного не начато с наступлением более раннего по времени обстоятельства. Данный вывод о возможности длительности процесса принятия отступного соответствует правовой природе самого отступного как передачи имущества взамен исполнения обязательства указанным в нем способом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенная в п. 1.3 соглашения сумма задолженности по состоянию на 25.04.2012 представляла собой предельный размер обязательства должника перед кредитором, погашаемый за счет представления отступного.
При этом определение сторонами самостоятельного момента признания обязательств должника по передаче отступного исполненным представляет собой не ограничение размера первоначального обязательства, а, исходя из особенностей передаваемого имущества, дополнительную гарантию защиты прав кредитора в виде указания на обстоятельство, с наличием которого кредитор вправе отказаться от принятия отступного, если переход права собственности не был либо не может быть зарегистрирован, в том числе - по вине должника при не передаче последним правоустанавливающих и иных необходимых документов.
Вывод суда подтверждается также определением сторонами в пунктах 3.4 - 3.6 соглашения условия о прекращении акцессорных обязательств - ипотеки и поручительства, с момента прекращения кредитного обязательства, то есть передачи отступного. При этом суд отмечает, что истец в ходе судебного заседания, указав на спор по иным основаниям, не дал ответа на вопрос ответчика о наличии обеспечения кредитного обязательства как по состоянию на 17.05.2012, так и текущий момент.
Доводы истца об иных обстоятельствах и условиях заключенного с ответчиком соглашения об отступном, а также толкования норм ГК РФ и приводимой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а равно о недопустимости применения тех или иных выводов при разрешении настоящего дела судом отклоняются как основанные на неверном толковании как условий самого соглашения, так и норм права с учетом того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в обзорах практики (Информационных письмах) представляет не способ решения конкретного спора, а рекомендации к условиям толкования и применения той или иной нормы права при рассмотрении подобных указанным в обзорах споров.
Таким образом, представлением ответчиком отступного, факт получения которого истец не оспаривает, обязательства по кредитному договору прекращены сторонами в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания каких-либо сумм по кредитному договору либо связанных с ним отсутствуют.
Наличие спора о действительности заключенного соглашения по признаку мнимости сделки не является основанием для признания до вынесения решения по указанному спору отступного не полученным, а обязательств - не прекращенными. В равной степени судом отклоняются объяснения истца о недобросовестности ответчика как заемщика как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего иска по заявленным в нем основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
Отказать коммерческому банку "Экономикс-банк" (общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
Судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)