Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Т. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО <...> и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выпущена кредитная карта с лимитом кредита в размере <...> руб. под <...> годовых. ЗАО <...> исполнило свои обязательства по выдаче кредита, в свою очередь ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По договору уступки требования (цессии) от <...> право кредитора по указанному кредитному договору передано ООО "ЭОС".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2013 в удовлетворении требований ООО "ЭОС" отказано.
С таким решением суда не согласился представитель ООО "ЭОС" <...> (доверенность от <...>) и апелляционной жалобе просит о его отмене. Оспаривая выводы суда относительно запрета передачи права требования по кредитному договору истцу, заявитель жалобы указывает на то, что требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, при заключении кредитного договора от заемщика было получено согласие на уступку прав (требований) третьим лицам. Приводит доводы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л. д. 109 - 115).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> (доверенность от <...>) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Т. не явились, о слушании дела извещены почтой России (исх. от 28.02.2014 N 33-3682/2014), телефонограммами от 04.03.2014, а также посредством размещения информация о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что <...> между ЗАО <...> и Т. заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого банк выпускает заемщику кредитную карту с лимитом кредита (суммы) в размере <...> руб. с взиманием процентов за пользование кредита в размере <...> годовых. Согласно условиям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты его составной и неотъемлемой частью являются: общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО <...>, утвержденные приказом от <...> N, тарифы по рублевым кредитным картам <...>, утвержденные протоколом финансового комитета ЗАО <...> от <...> N (л. д. 19 - 20, 21 - 33, 34).
Установлено, что <...> ответчику открыт текущий счет N, выдана кредитная карта, которая заемщиком была активирована и в период с <...> по <...> с использованием карты получены денежные средства на сумму <...> руб. (л. д. 4 оборот).
<...> между ЗАО <...> (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами (в том числе и по договору от <...> N), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи (л. д. 39 - 49).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у общества соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.
Кредитный договор, заключенный между банком и Т., не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования. Положениями кредитного договора не закреплено согласие Т. на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что между сторонами было согласовано условие по передаче прав требования по договору третьим лицам.
Наличие в пункте 20 Общих условий положения о том, что банк вправе передавать свои права требования третьим лицам, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, до сведения потребителя не доведено, какое лицо необходимо понимать под третьим лицом. Непосредственно в Общих условиях обслуживания физических лиц, копия которых представлена в материалы настоящего гражданского дела, подписи ответчика не содержится. Кроме того, из представленных документов невозможно достоверно установить, что данные Общие условия действовали на момент возникновения спорных правоотношений.
Проверяя доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2.1 раздела VI общих условий обслуживания физических лиц клиент обязуется погашать задолженность перед банком в порядке и в сроки установленные договором. Согласно приложению N к договору от <...> N клиент обязан в платежный период (начала периода с <...> числа каждого месяца до <...> числа каждого месяца) погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности, определенную на конец отчетного периода. Исходя из тарифов по рублевым кредитным картам минимальная часть задолженности, которая подлежит внесению в платежном периоде, составляет <...> от непогашенной суммы кредита.
Таким образом, выводы суда о начале течения срока исковой давности с <...> года, когда Т. внесен последний платеж, является ошибочными, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока платежного периода и исчисляется по каждому платежу в отдельности.
При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, в связи чем судебная коллегия считает необходимым исключить их из решения суда.
Исключение выводов суда об истечении срока исковой давности из судебного акта, не может повлечь отмену решения суда, разрешенного по существу правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3682/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3682/2014
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Т. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО <...> и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выпущена кредитная карта с лимитом кредита в размере <...> руб. под <...> годовых. ЗАО <...> исполнило свои обязательства по выдаче кредита, в свою очередь ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По договору уступки требования (цессии) от <...> право кредитора по указанному кредитному договору передано ООО "ЭОС".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2013 в удовлетворении требований ООО "ЭОС" отказано.
С таким решением суда не согласился представитель ООО "ЭОС" <...> (доверенность от <...>) и апелляционной жалобе просит о его отмене. Оспаривая выводы суда относительно запрета передачи права требования по кредитному договору истцу, заявитель жалобы указывает на то, что требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, при заключении кредитного договора от заемщика было получено согласие на уступку прав (требований) третьим лицам. Приводит доводы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л. д. 109 - 115).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> (доверенность от <...>) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Т. не явились, о слушании дела извещены почтой России (исх. от 28.02.2014 N 33-3682/2014), телефонограммами от 04.03.2014, а также посредством размещения информация о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что <...> между ЗАО <...> и Т. заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого банк выпускает заемщику кредитную карту с лимитом кредита (суммы) в размере <...> руб. с взиманием процентов за пользование кредита в размере <...> годовых. Согласно условиям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты его составной и неотъемлемой частью являются: общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО <...>, утвержденные приказом от <...> N, тарифы по рублевым кредитным картам <...>, утвержденные протоколом финансового комитета ЗАО <...> от <...> N (л. д. 19 - 20, 21 - 33, 34).
Установлено, что <...> ответчику открыт текущий счет N, выдана кредитная карта, которая заемщиком была активирована и в период с <...> по <...> с использованием карты получены денежные средства на сумму <...> руб. (л. д. 4 оборот).
<...> между ЗАО <...> (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами (в том числе и по договору от <...> N), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи (л. д. 39 - 49).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у общества соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.
Кредитный договор, заключенный между банком и Т., не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования. Положениями кредитного договора не закреплено согласие Т. на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что между сторонами было согласовано условие по передаче прав требования по договору третьим лицам.
Наличие в пункте 20 Общих условий положения о том, что банк вправе передавать свои права требования третьим лицам, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, до сведения потребителя не доведено, какое лицо необходимо понимать под третьим лицом. Непосредственно в Общих условиях обслуживания физических лиц, копия которых представлена в материалы настоящего гражданского дела, подписи ответчика не содержится. Кроме того, из представленных документов невозможно достоверно установить, что данные Общие условия действовали на момент возникновения спорных правоотношений.
Проверяя доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2.1 раздела VI общих условий обслуживания физических лиц клиент обязуется погашать задолженность перед банком в порядке и в сроки установленные договором. Согласно приложению N к договору от <...> N клиент обязан в платежный период (начала периода с <...> числа каждого месяца до <...> числа каждого месяца) погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности, определенную на конец отчетного периода. Исходя из тарифов по рублевым кредитным картам минимальная часть задолженности, которая подлежит внесению в платежном периоде, составляет <...> от непогашенной суммы кредита.
Таким образом, выводы суда о начале течения срока исковой давности с <...> года, когда Т. внесен последний платеж, является ошибочными, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока платежного периода и исчисляется по каждому платежу в отдельности.
При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, в связи чем судебная коллегия считает необходимым исключить их из решения суда.
Исключение выводов суда об истечении срока исковой давности из судебного акта, не может повлечь отмену решения суда, разрешенного по существу правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)