Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес-Про"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-60118/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)
к ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1086234009542)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бизнес-Про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 653 378 руб. 56 коп. и изъятии предмета лизинга.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-60118/2014, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 653 378 руб. 56 коп. и изъял предмет лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается, на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о внесенном ответчиком задатке, который не был учтен при расчете исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2013 г. N Аф-0313/3016 по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование АТС, что подтверждается актом приема-передачи АТС в лизинг от 03.06.2013 г.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи за период с 21.11.2013 г. по 12.03.2014 г. в общем размере 506 182 руб. 46 коп., в связи с чем 24.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга (N 289 от 21.02.2014 г.) на основании Общих условий договора лизинга, ст. 450, 619 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктами 11.4 Общих условий лизинга.
При наличии доказательств направления уведомление о расторжении договора ответчику, указанный договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3).
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 506 182 руб. 46 коп., которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пени в размере 60 450 руб. 61 коп. за период 21.06.2013 г. по 12.03.2014 г. Расчет пени судом проверен и признан правильным.
При отсутствии доказательств возврата предмета лизинга и отсутствии внесенных со стороны ответчика денежных средств, требования истца о взыскании стоимости владения имуществом после расторжения договора в размере 83 636 руб. 65 коп. за период с 13.03.2014 г. по 04.04.2014 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку оно основано на ст. 622 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При наличии обстоятельств удовлетворяющих требование о взыскании стоимости владения имуществом после расторжения договора в размере 83 636 руб. 65 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде законной неустойки на основании учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в размере 3 108 руб. 84 коп. за период с 13.03.2014 г. по 04.04.2014 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о внесенном ответчиком задатке, который не был учтен при расчете исковых требований, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим:
Действительно, в соответствии с условиями п. 4.1 Договора Лизингополучатель обязан внести задаток в размере 1 117 800 руб. не позднее срока установленного в Графике платежей (приложение N 3 к Договору).
При этом приложением N 1 к договору лизинга в части 1 установлены общие условия заключения договора лизинга, раскрывающие термины употребляемые в договоре лизинга, в данном случае это термин "Задаток", который в соответствии с общими условиями означает платеж, вносимый Лизингополучателем после подписания Договора, но до получения АТС в лизинг, в доказательство намерений Лизингополучателя принять на себя все права и обязательства Лизингополучателя по Договору и в обеспечении исполнения обязательств Лизингополучателя принять АТС, соблюдать условия пользования и владения АТС, предусмотренные Договором в течение срока лизинга, указанного в Договоре. Сумма и дата указанна в Графике платежей (приложение N 3 к договору лизинга).
Вместе с тем, ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд ответчик доказательств уплаты истцу суммы задатка не представил, при таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-60118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 09АП-50752/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60118/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50752/2014-ГК
Дело N А40-60118/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес-Про"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-60118/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)
к ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1086234009542)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бизнес-Про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 653 378 руб. 56 коп. и изъятии предмета лизинга.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-60118/2014, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 653 378 руб. 56 коп. и изъял предмет лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается, на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о внесенном ответчиком задатке, который не был учтен при расчете исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2013 г. N Аф-0313/3016 по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование АТС, что подтверждается актом приема-передачи АТС в лизинг от 03.06.2013 г.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи за период с 21.11.2013 г. по 12.03.2014 г. в общем размере 506 182 руб. 46 коп., в связи с чем 24.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга (N 289 от 21.02.2014 г.) на основании Общих условий договора лизинга, ст. 450, 619 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктами 11.4 Общих условий лизинга.
При наличии доказательств направления уведомление о расторжении договора ответчику, указанный договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3).
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 506 182 руб. 46 коп., которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пени в размере 60 450 руб. 61 коп. за период 21.06.2013 г. по 12.03.2014 г. Расчет пени судом проверен и признан правильным.
При отсутствии доказательств возврата предмета лизинга и отсутствии внесенных со стороны ответчика денежных средств, требования истца о взыскании стоимости владения имуществом после расторжения договора в размере 83 636 руб. 65 коп. за период с 13.03.2014 г. по 04.04.2014 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку оно основано на ст. 622 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При наличии обстоятельств удовлетворяющих требование о взыскании стоимости владения имуществом после расторжения договора в размере 83 636 руб. 65 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде законной неустойки на основании учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в размере 3 108 руб. 84 коп. за период с 13.03.2014 г. по 04.04.2014 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о внесенном ответчиком задатке, который не был учтен при расчете исковых требований, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим:
Действительно, в соответствии с условиями п. 4.1 Договора Лизингополучатель обязан внести задаток в размере 1 117 800 руб. не позднее срока установленного в Графике платежей (приложение N 3 к Договору).
При этом приложением N 1 к договору лизинга в части 1 установлены общие условия заключения договора лизинга, раскрывающие термины употребляемые в договоре лизинга, в данном случае это термин "Задаток", который в соответствии с общими условиями означает платеж, вносимый Лизингополучателем после подписания Договора, но до получения АТС в лизинг, в доказательство намерений Лизингополучателя принять на себя все права и обязательства Лизингополучателя по Договору и в обеспечении исполнения обязательств Лизингополучателя принять АТС, соблюдать условия пользования и владения АТС, предусмотренные Договором в течение срока лизинга, указанного в Договоре. Сумма и дата указанна в Графике платежей (приложение N 3 к договору лизинга).
Вместе с тем, ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд ответчик доказательств уплаты истцу суммы задатка не представил, при таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-60118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)