Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к И., Н., Д. о взыскании с поручителей задолженности по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское общество" в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области к И., Н., Д. о взыскании с поручителей задолженности по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское общество" в размере <...> в солидарном порядке.
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2014 года в принятии искового заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству.
В качестве оснований для отмены постановленного определения ссылается на неправильное истолкование и применение норм процессуального права, в частности, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что поданное им исковое заявление подведомственно и подсудно Тосненскому городскому суду Ленинградской области, тогда как вывод суда о неподведомственности спора противоречит положениям ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, и сложившейся судебной практике.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Тосненского городского суда Ленинградской области исходила из того, что заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду в соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан на основании того, что кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых И., Н. и Д. выдали поручительство, заключены для обеспечения экономической деятельности заемщика, самими договорами поручительства предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом поручитель И. являлся генеральным директором ООО "Русско-Бельгийское общество".
При вынесении оспариваемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
При обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" руководствовался статьями 361, 363 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании части 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Частью 3 статьи 27 указанного Кодекса предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Какого-либо закона, предусматривающего подведомственность спора, вытекающего из правоотношений между банками и физическими лицами, основанного на кредитных договорах и договорах поручительства, арбитражному суду не принято.
Ссылка судьи на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
При этом наличие у одного из поручителей статуса руководителя исполнительного органа заемщика - юридического лица на характер спора не влияет.
То обстоятельство, что договорами предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку указанные положения договора противоречат закону, имеющему большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось
Поскольку один из ответчиков проживает на территории Тосненского района Ленинградской области, предъявление иска в Тосненский городской суд Ленинградской области соответствует требованиям ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2014 года отменить.
Материал по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к И., Н., Д. о взыскании с поручителей задолженности по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское общество" в солидарном порядке направить в Тосненский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-3964/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3964/2014
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к И., Н., Д. о взыскании с поручителей задолженности по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское общество" в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области к И., Н., Д. о взыскании с поручителей задолженности по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское общество" в размере <...> в солидарном порядке.
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2014 года в принятии искового заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству.
В качестве оснований для отмены постановленного определения ссылается на неправильное истолкование и применение норм процессуального права, в частности, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что поданное им исковое заявление подведомственно и подсудно Тосненскому городскому суду Ленинградской области, тогда как вывод суда о неподведомственности спора противоречит положениям ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, и сложившейся судебной практике.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Тосненского городского суда Ленинградской области исходила из того, что заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду в соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан на основании того, что кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых И., Н. и Д. выдали поручительство, заключены для обеспечения экономической деятельности заемщика, самими договорами поручительства предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом поручитель И. являлся генеральным директором ООО "Русско-Бельгийское общество".
При вынесении оспариваемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
При обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" руководствовался статьями 361, 363 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании части 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Частью 3 статьи 27 указанного Кодекса предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Какого-либо закона, предусматривающего подведомственность спора, вытекающего из правоотношений между банками и физическими лицами, основанного на кредитных договорах и договорах поручительства, арбитражному суду не принято.
Ссылка судьи на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
При этом наличие у одного из поручителей статуса руководителя исполнительного органа заемщика - юридического лица на характер спора не влияет.
То обстоятельство, что договорами предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку указанные положения договора противоречат закону, имеющему большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось
Поскольку один из ответчиков проживает на территории Тосненского района Ленинградской области, предъявление иска в Тосненский городской суд Ленинградской области соответствует требованиям ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2014 года отменить.
Материал по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к И., Н., Д. о взыскании с поручителей задолженности по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское общество" в солидарном порядке направить в Тосненский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)