Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", конкурсному управляющему ООО "Транс-Трейд" о признании договора ипотеки недействительным по частной жалобе Т. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", конкурсному управляющему ООО "Транс-Трейд" о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.1 раздела 2 кредитного договора N ... от 02 марта 2011 года, заключенного между ООО "Транс-Трейд" и Московским филиалом ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", в части заключения договора ипотеки N ... от 02 марта 2011 года, признании недействительным договора ипотеки N ... от 02 марта 2011 года, о прекращении записи о государственной регистрации договора ипотеки N ... от 01 апреля 2011 года в ЕГРП, возложении на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанности внести изменения и произвести запись о прекращении государственной регистрации договора ипотеки N ... и обременения (ипотеки) N ... от 01 апреля 2011 года в ЕГРП.
06 декабря 2013 года исковое заявление Т. принято к производству Ленинским районным судом г. Ставрополя.
Определением суда от 06 февраля 2014 года гражданское дело по иску Т. передано для рассмотрения по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края, по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Транс-Трейд".
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд незаконно передал дело по подсудности.
Полагает, что данный иск подан ею с соблюдением правил подсудности, в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заключен оспариваемый ею договор ипотеки, право залога на которое ею оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления.
Согласно части пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вывод суда о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя, по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заключен оспариваемый Т. договор ипотеки, мотивирован тем, что спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, поскольку оспаривание договора ипотеки не относится к искам о правах на имущество, а связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Указанный спор подсуден Петровскому районному суду Ставропольского края по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца - ООО "Транс Трейд", расположенного по адресу: ....
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Ипотека - залог недвижимости, является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по искам о признании договора залога недвижимости недействительным, следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку в этом случае оспаривается право залога (ограничение права) на недвижимое имущество.
Учитывая, что предметом оспариваемого Т. договора ипотеки являются жилой дом и земельный участок по адресу: г. ..., расположенные на территории Ленинского района г. Ставрополя, вывод суда о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя является незаконным и необоснованным.
Определение суда о передаче дела по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края, по месту нахождения одного из ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1780/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1780/14
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", конкурсному управляющему ООО "Транс-Трейд" о признании договора ипотеки недействительным по частной жалобе Т. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", конкурсному управляющему ООО "Транс-Трейд" о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.1 раздела 2 кредитного договора N ... от 02 марта 2011 года, заключенного между ООО "Транс-Трейд" и Московским филиалом ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", в части заключения договора ипотеки N ... от 02 марта 2011 года, признании недействительным договора ипотеки N ... от 02 марта 2011 года, о прекращении записи о государственной регистрации договора ипотеки N ... от 01 апреля 2011 года в ЕГРП, возложении на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанности внести изменения и произвести запись о прекращении государственной регистрации договора ипотеки N ... и обременения (ипотеки) N ... от 01 апреля 2011 года в ЕГРП.
06 декабря 2013 года исковое заявление Т. принято к производству Ленинским районным судом г. Ставрополя.
Определением суда от 06 февраля 2014 года гражданское дело по иску Т. передано для рассмотрения по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края, по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Транс-Трейд".
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд незаконно передал дело по подсудности.
Полагает, что данный иск подан ею с соблюдением правил подсудности, в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заключен оспариваемый ею договор ипотеки, право залога на которое ею оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления.
Согласно части пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вывод суда о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя, по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заключен оспариваемый Т. договор ипотеки, мотивирован тем, что спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, поскольку оспаривание договора ипотеки не относится к искам о правах на имущество, а связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Указанный спор подсуден Петровскому районному суду Ставропольского края по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца - ООО "Транс Трейд", расположенного по адресу: ....
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Ипотека - залог недвижимости, является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по искам о признании договора залога недвижимости недействительным, следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку в этом случае оспаривается право залога (ограничение права) на недвижимое имущество.
Учитывая, что предметом оспариваемого Т. договора ипотеки являются жилой дом и земельный участок по адресу: г. ..., расположенные на территории Ленинского района г. Ставрополя, вывод суда о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя является незаконным и необоснованным.
Определение суда о передаче дела по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края, по месту нахождения одного из ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)