Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец выступил в качестве поручителя и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца НКО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП К.Л.Н., К.В.Ф., К.Л.Н. в пользу Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" задолженность по кредитному договору в размере ************ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ************ руб.
В удовлетворении требования Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" об обращении взыскания на принадлежащее К.Л.Н. недвижимое имущество отказать.
Некоммерческая организация "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" обратился в суд с иском к ответчикам ИП К.Л.Н., К.В.Ф., К.Л.Н. и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ************ руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее К.Л.Н., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ************ руб.
При этом истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ИП К.Л.Н. и 3-м лицом ОАО АКБ "Кредит-Москва" 06 июля 2011 г. был заключен Договор поручительства N ************, в соответствии с которым истец выступил в качестве поручителя и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП К.Л.Н. ее обязательств по Кредитному договору N ************ от 01 июля 2011 г. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены: - договор залога квартиры с ответчиком К.Л.Н., в соответствии с которым К.Л.Н. передала Банку в залог 2-комнатную квартиру; - договоры поручительства с ответчиком К.Л.Н. и ответчиком К.В.Ф.
Поскольку ответчик ИП К.Л.Н. свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняла, Банк предъявил к ответчикам требование о досрочном погашении суммы задолженности по Кредитному договору, которое ответчики не исполнили, в связи с чем Банк обратился с соответствующим требованием к истцу, и 09 апреля 2014 г. истец удовлетворил требование Банка, уплатив Банку за Заемщика сумму в размере ************ руб., после чего истец предъявил ответчикам требование на указанную сумму, которое ответчики не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования к ответчикам в полном объеме.
Ответчики ИП К.Л.Н., К.В.Ф., К.Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просиди, возражений по иску не представили.
Представитель 3-го лица ОАО АКБ "Кредит-Москва", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене в части которого просит представитель истца НКО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не соглашаясь с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.
Судом было установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 14 мая 2013 г., по гражданскому делу N 2-3612/2013 по иску АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) к К.Л.Н., К.В.Ф., ИП К.Л.Н. (3-е лицо Некоммерческая организация "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства") удовлетворены требования Банка, и с К.Л.Н., К.В.Ф., ИП К.Л.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N ************ от 01 июля 2011 г. в размере ************ руб., в том числе: сумма основного долга - ************ руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере ************ руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере ************ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ************ руб., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ************ руб., неустойка за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии ************ руб. Кроме того, судом для удовлетворения требований Банка обращено взыскание на принадлежащее К.Л.Н. недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору залога квартиры N ************ от 01 июля 2011 г., а именно на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ************, путем продажи указанной квартиры с торгов за начальную продажную цену в размере ************ руб. (л.д. 14 - 18).
Также вышеприведенным решением суда установлено, что 01 июля 2011 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ИП К.Л.Н. был заключен Кредитный договор N ************, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере ************ руб. на срок по 15 июля 2014 г., который должен был погашаться Заемщиком частями с уплатой процентов в соответствии с Графиком платежей, однако, ИП К.Л.Н. условия Кредитного договора нарушала, в связи с чем Банком было выдвинуто требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое Заемщиком исполнено не было (л.д. 16).
Решением суда от 04 апреля 2013 г. также установлено, что исполнение обязательств Заемщика ИП К.Л.Н. по Кредитному договору было обеспечено Договором поручительства N ************ от 01 июля 2011 г., заключенным между Банком и К.Л.Н., Договором поручительства N ************ от 01 июля 2011 г., заключенным между Банком и К.В.Ф., по условиям которых поручители К.Л.Н. и К.В.Ф. приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик (л.д. 16).
Также решением суда от 04 апреля 2013 г. установлено, что в целях обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и К.Л.Н. заключен Договор залога квартиры N ************ от 01 июля 2011 г., по условиям которого К.Л.Н. в обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставила в залог Банку свою квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ************. Залоговая стоимость квартиры установлена сторонами в размере ************ руб. (л.д. 17).
Решение суда от 04 апреля 2013 г. ответчиками не исполнено.
06 июля 2011 г. между ИП К.Л.Н., АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Некоммерческой организацией "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" заключен Договор поручительства N ************, в соответствии с которым Поручитель (истец) обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ответчиком К.Л.Н.) своих обязательств по Кредитному договору от 01 июля 2011 г. N ************ (л.д. 7).
Ответственность Поручителя перед Банком по указанному Договору поручительства является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере ************ руб., при этом ответственность Поручителя перед Банком не может превышать 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору, кроме того. Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов, неустоек, комиссий, судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору (л.д. 7).
04 апреля 2014 г. Банк обратился к истцу с письменным требованием уплатить Банку за Заемщика ИП К.Л.Н. 50% от суммы основного долга, установленного решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., а именно в размере ************ руб. (************ x 50%) (л.д. 19).
09 апреля 2014 г. истец исполнил требование Банка в полном объеме, перечислив Банку ссудную задолженность по Кредитному договору N ************ от 01 июля 2011 г. за ИП К.Л.Н. в размере ************ руб. (л.д. 6).
15 апреля 2014 г. истец направил требование о погашении долга по договору поручительства ИП К.Л.Н. (л.д. 20, 23 - 24), а 01 августа 2014 г. истец направил такие же требования К.В.Ф. и К.Л.Н. (л.д. 21 - 22. 25 - 26).
Однако требования ни кем из должников исполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 310, 361, 363 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что требование истца по солидарному взысканию задолженности по Кредитному договору N ************ от 01 июля 2011 г, с ответчиков ИП К.Л.И., К.В.Ф. и К.Л.Н. как с заемщика и поручителей в объеме удовлетворенных истцом требований Банка, то есть в размере ************ руб. является законным и подлежит удовлетворению.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части об обращении взыскания на заложенную К.Л.Н. квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что на данную квартиру уже обращено взыскание для удовлетворения требований Банка, которые в полном объеме не исполнены и по своему объему превышают требования истца.
Однако с данным выводом коллегия не согласна, поскольку в силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, причем, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поскольку в настоящем деле поручителем задолженность заемщика по кредитному договору погашена частично (в пределах своего лимита ответственности), именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства.
При этом в остальной части правом требования как по основному обязательству, так и по обеспечительному, обладает банк.
При этом законодательство не содержит запрета на множественность лиц на стороне залогодержателя в залоговом обязательстве.
Учитывая, что доказательства погашения истцом как поручителем задолженности предпринимателя по соглашению о кредитной линии были представлены суду первой инстанции и не оспорены лицами участвующими в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на предмет залога неверен, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска НКО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" с учетом наличия у ОАО АКБ "Кредит-Москва" первоочередного права погашения задолженности из стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года - отменить в части отказа в обращении взыскания на квартиру.
Постановить в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру по адресу: Московская область, г. ************, в том числе жилая площадь - 20 кв. м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере ************ рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7420
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец выступил в качестве поручителя и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-7420
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца НКО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП К.Л.Н., К.В.Ф., К.Л.Н. в пользу Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" задолженность по кредитному договору в размере ************ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ************ руб.
В удовлетворении требования Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" об обращении взыскания на принадлежащее К.Л.Н. недвижимое имущество отказать.
установила:
Некоммерческая организация "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" обратился в суд с иском к ответчикам ИП К.Л.Н., К.В.Ф., К.Л.Н. и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ************ руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее К.Л.Н., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ************ руб.
При этом истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ИП К.Л.Н. и 3-м лицом ОАО АКБ "Кредит-Москва" 06 июля 2011 г. был заключен Договор поручительства N ************, в соответствии с которым истец выступил в качестве поручителя и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП К.Л.Н. ее обязательств по Кредитному договору N ************ от 01 июля 2011 г. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены: - договор залога квартиры с ответчиком К.Л.Н., в соответствии с которым К.Л.Н. передала Банку в залог 2-комнатную квартиру; - договоры поручительства с ответчиком К.Л.Н. и ответчиком К.В.Ф.
Поскольку ответчик ИП К.Л.Н. свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняла, Банк предъявил к ответчикам требование о досрочном погашении суммы задолженности по Кредитному договору, которое ответчики не исполнили, в связи с чем Банк обратился с соответствующим требованием к истцу, и 09 апреля 2014 г. истец удовлетворил требование Банка, уплатив Банку за Заемщика сумму в размере ************ руб., после чего истец предъявил ответчикам требование на указанную сумму, которое ответчики не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования к ответчикам в полном объеме.
Ответчики ИП К.Л.Н., К.В.Ф., К.Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просиди, возражений по иску не представили.
Представитель 3-го лица ОАО АКБ "Кредит-Москва", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене в части которого просит представитель истца НКО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" по доверенности М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не соглашаясь с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.
Судом было установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 14 мая 2013 г., по гражданскому делу N 2-3612/2013 по иску АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) к К.Л.Н., К.В.Ф., ИП К.Л.Н. (3-е лицо Некоммерческая организация "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства") удовлетворены требования Банка, и с К.Л.Н., К.В.Ф., ИП К.Л.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N ************ от 01 июля 2011 г. в размере ************ руб., в том числе: сумма основного долга - ************ руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере ************ руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере ************ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ************ руб., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ************ руб., неустойка за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии ************ руб. Кроме того, судом для удовлетворения требований Банка обращено взыскание на принадлежащее К.Л.Н. недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору залога квартиры N ************ от 01 июля 2011 г., а именно на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. ************, путем продажи указанной квартиры с торгов за начальную продажную цену в размере ************ руб. (л.д. 14 - 18).
Также вышеприведенным решением суда установлено, что 01 июля 2011 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ИП К.Л.Н. был заключен Кредитный договор N ************, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере ************ руб. на срок по 15 июля 2014 г., который должен был погашаться Заемщиком частями с уплатой процентов в соответствии с Графиком платежей, однако, ИП К.Л.Н. условия Кредитного договора нарушала, в связи с чем Банком было выдвинуто требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое Заемщиком исполнено не было (л.д. 16).
Решением суда от 04 апреля 2013 г. также установлено, что исполнение обязательств Заемщика ИП К.Л.Н. по Кредитному договору было обеспечено Договором поручительства N ************ от 01 июля 2011 г., заключенным между Банком и К.Л.Н., Договором поручительства N ************ от 01 июля 2011 г., заключенным между Банком и К.В.Ф., по условиям которых поручители К.Л.Н. и К.В.Ф. приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик (л.д. 16).
Также решением суда от 04 апреля 2013 г. установлено, что в целях обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и К.Л.Н. заключен Договор залога квартиры N ************ от 01 июля 2011 г., по условиям которого К.Л.Н. в обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставила в залог Банку свою квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ************. Залоговая стоимость квартиры установлена сторонами в размере ************ руб. (л.д. 17).
Решение суда от 04 апреля 2013 г. ответчиками не исполнено.
06 июля 2011 г. между ИП К.Л.Н., АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Некоммерческой организацией "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" заключен Договор поручительства N ************, в соответствии с которым Поручитель (истец) обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ответчиком К.Л.Н.) своих обязательств по Кредитному договору от 01 июля 2011 г. N ************ (л.д. 7).
Ответственность Поручителя перед Банком по указанному Договору поручительства является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере ************ руб., при этом ответственность Поручителя перед Банком не может превышать 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору, кроме того. Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов, неустоек, комиссий, судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору (л.д. 7).
04 апреля 2014 г. Банк обратился к истцу с письменным требованием уплатить Банку за Заемщика ИП К.Л.Н. 50% от суммы основного долга, установленного решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., а именно в размере ************ руб. (************ x 50%) (л.д. 19).
09 апреля 2014 г. истец исполнил требование Банка в полном объеме, перечислив Банку ссудную задолженность по Кредитному договору N ************ от 01 июля 2011 г. за ИП К.Л.Н. в размере ************ руб. (л.д. 6).
15 апреля 2014 г. истец направил требование о погашении долга по договору поручительства ИП К.Л.Н. (л.д. 20, 23 - 24), а 01 августа 2014 г. истец направил такие же требования К.В.Ф. и К.Л.Н. (л.д. 21 - 22. 25 - 26).
Однако требования ни кем из должников исполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 310, 361, 363 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что требование истца по солидарному взысканию задолженности по Кредитному договору N ************ от 01 июля 2011 г, с ответчиков ИП К.Л.И., К.В.Ф. и К.Л.Н. как с заемщика и поручителей в объеме удовлетворенных истцом требований Банка, то есть в размере ************ руб. является законным и подлежит удовлетворению.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части об обращении взыскания на заложенную К.Л.Н. квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что на данную квартиру уже обращено взыскание для удовлетворения требований Банка, которые в полном объеме не исполнены и по своему объему превышают требования истца.
Однако с данным выводом коллегия не согласна, поскольку в силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, причем, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поскольку в настоящем деле поручителем задолженность заемщика по кредитному договору погашена частично (в пределах своего лимита ответственности), именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства.
При этом в остальной части правом требования как по основному обязательству, так и по обеспечительному, обладает банк.
При этом законодательство не содержит запрета на множественность лиц на стороне залогодержателя в залоговом обязательстве.
Учитывая, что доказательства погашения истцом как поручителем задолженности предпринимателя по соглашению о кредитной линии были представлены суду первой инстанции и не оспорены лицами участвующими в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на предмет залога неверен, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска НКО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" с учетом наличия у ОАО АКБ "Кредит-Москва" первоочередного права погашения задолженности из стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года - отменить в части отказа в обращении взыскания на квартиру.
Постановить в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру по адресу: Московская область, г. ************, в том числе жилая площадь - 20 кв. м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере ************ рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)