Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-6234/14 по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Х. о расторжении кредитного договора N * от * года, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Талдомский районный суд Московской области, расположенный по адресу: *",
установила:
Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с исковым заявлением к Х. о расторжении кредитного договора N * от * г., взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере * руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Мерседес-Бенц", модель Е 250, * года выпуска. При обращении с иском в Савеловский районный суд г. Москвы, истец руководствовался п. 3 заявления-оферты N * от * г., исходя из которого неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего спора разрешаются в суде, определяемом в соответствии с заявлением-анкетой на получение автомобильного кредита, а также п. 3 названной анкеты, согласно которому все споры относительно исполнения договора разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы.
В судебном заседании 15.10.2014 г. обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Талдомский районный суд Московской области по месту жительства ответчика.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Л.Т. в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение в другой суд возражала; ответчик Х. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Л.Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При обращении в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику, проживающему на не отнесенной к подсудности данного суда территории, истец представил копию заявления ответчика о предоставлении кредита (л.д. *), согласно п. 1.7. которого заемщик подтверждал, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении кредитного договора, договора залога, разрешаются в суде, определяемом согласно заявлению-анкете на получение автомобильного кредита. Согласно заявлению-анкете, п. 3, споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, а иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением и расторжением кредитного договора, договора залога и договора поручительства, разрешаются Савеловским районным судом г. Москвы в случае, если предшествующее данной записи поле анкеты не заполнено или указано неполное наименование либо наименование несуществующего суда.
Между тем, положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.
Поскольку из материалов дела следует, что об изменении территориальной подсудности указано только в заявлении-анкете заемщика, в разделе "дополнительная информация", которое содержит личные данные заемщика и названное заявление является отдельным документом, содержащим мнение только одной стороны об установлении договорной подсудности, а других доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об изменении подсудности, представленные истцом материалы не содержат, - суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров между сторонами достигнуто не было.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления и материалов дела, местом жительства ответчика Х. является *, что не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких данных у суда имелись указанные в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности, в связи с чем определение от 15 октября 2014 года отмене под изложенным в частной жалобе доводам не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39067, 2-6234/14
Обстоятельства: Определением дело по иску о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39067
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-6234/14 по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Х. о расторжении кредитного договора N * от * года, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Талдомский районный суд Московской области, расположенный по адресу: *",
установила:
Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с исковым заявлением к Х. о расторжении кредитного договора N * от * г., взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере * руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Мерседес-Бенц", модель Е 250, * года выпуска. При обращении с иском в Савеловский районный суд г. Москвы, истец руководствовался п. 3 заявления-оферты N * от * г., исходя из которого неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего спора разрешаются в суде, определяемом в соответствии с заявлением-анкетой на получение автомобильного кредита, а также п. 3 названной анкеты, согласно которому все споры относительно исполнения договора разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы.
В судебном заседании 15.10.2014 г. обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Талдомский районный суд Московской области по месту жительства ответчика.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Л.Т. в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение в другой суд возражала; ответчик Х. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Л.Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При обращении в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику, проживающему на не отнесенной к подсудности данного суда территории, истец представил копию заявления ответчика о предоставлении кредита (л.д. *), согласно п. 1.7. которого заемщик подтверждал, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении кредитного договора, договора залога, разрешаются в суде, определяемом согласно заявлению-анкете на получение автомобильного кредита. Согласно заявлению-анкете, п. 3, споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, а иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением и расторжением кредитного договора, договора залога и договора поручительства, разрешаются Савеловским районным судом г. Москвы в случае, если предшествующее данной записи поле анкеты не заполнено или указано неполное наименование либо наименование несуществующего суда.
Между тем, положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.
Поскольку из материалов дела следует, что об изменении территориальной подсудности указано только в заявлении-анкете заемщика, в разделе "дополнительная информация", которое содержит личные данные заемщика и названное заявление является отдельным документом, содержащим мнение только одной стороны об установлении договорной подсудности, а других доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об изменении подсудности, представленные истцом материалы не содержат, - суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров между сторонами достигнуто не было.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления и материалов дела, местом жительства ответчика Х. является *, что не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких данных у суда имелись указанные в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности, в связи с чем определение от 15 октября 2014 года отмене под изложенным в частной жалобе доводам не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)