Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К., Ш. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск КБ "<данные изъяты> ОАО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный между КБ "<данные изъяты>" ОАО и ООО "<данные изъяты>".
Взыскать с <данные изъяты> фонда малого и среднего предпринимательства в пользу КБ "<данные изъяты>" ОАО по кредитному договору N от <дата> года ссудную задолженность <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты>", К., Ш., солидарно, в пользу КБ "<данные изъяты> ОАО по кредитному договору N от <дата> года ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу КБ "<данные изъяты>" ОАО расходы по госпошлине <данные изъяты> копеек.
Иск Ш. оставить без удовлетворения.
Иск К. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ <данные изъяты>" обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты> К.Ш. указывая, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> ООО "<данные изъяты>" получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> включительно с начислением 14% годовых (п. п. 2.1, 2.3, 2.4 договора). Согласно п. 4.4 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по десятое число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически допускает просрочки погашения долга. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 2.3 договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического ее погашения включительно, по ставке 35% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор поручительства N от <дата> с К. договор поручительства N от <дата> с Ш. договор поручительства N от <дата> с <адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства. Согласно п. п. 1.3, 2.1 договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от <дата> в том же объеме, что и заемщик. С учетом уточнения исковых требований просили расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в пользу ОАО КБ "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей ссудной задолженности; взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", К., Ш. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рублей ссудной задолженности, <данные изъяты> копеек долга по оплате процентов по ставке 14% годовых, <данные изъяты> копейки долга по оплате процентов по ставке 35% годовых, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
Ш. предъявила встречный иск о признании поручительства прекращенным, указав, что по условиям договора поручительства N заключенного между ней и банком <дата> года, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от <дата>. Согласно п. 1.1 договора, кредит был предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита предусмотрен до <дата> года, размер процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых. Как она узнала впоследствии, кредит должен возвращаться согласно графику, при этом данные существенные условия не были отражены в договоре поручительства. Кредитный договор предусматривал изменение процентной ставки по кредиту. Указанные условия отсутствуют в договоре поручительства. Просила признать поручительство по договору поручительства от <дата> N отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от <дата> года, прекращенным с <дата> (т. 1, л.д. 136).
К.. через своего представителя Р.. обратился к ОАО КБ "Хлынов" со встречным иском, в котором указал, что <дата> между заемщиком ООО "Профит" и займодавцем ОАО КБ "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику <данные изъяты> рублей, а заемщик возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им. Между К. и банком <дата> был заключен договор поручительства N. Считает, что пункты 2.4, 4.7, 8.1 кредитного договора содержат условия об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту по инициативе банка. Одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Считает, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, условия кредитного договора об изменении процентных ставок в одностороннем порядке не соответствуют ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условия п. 7.5 договора об очередности исполнения обязательств заемщика не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, п. 7.5 договора в части предоставления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным. Кредитный договор в указанной редакции был подготовлен банком, одним из условий предоставления кредита было подписание кредитного договора в данной редакции, без обжалуемых условий кредитного договора, которые не соответствуют требованиям закона, сделка не была бы заключена. В связи с этим имеются основания для признания кредитного договора недействительным, что в силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ влечет недействительность обеспечивающего обязательства. Договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание. Просил признать недействительным кредитный договор N от <дата> года, заключенный между ОАО КБ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., Ш. просят судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования К. о признании кредитного договора недействительным; удовлетворить исковые требования Ш. о признании договора поручительства прекращенным, в иске ОАО КБ "<данные изъяты>" отказать. Указывают, что судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивирован отказ в удовлетворении встречных исковых требований К. и Ш. Приводят доводы, аналогичные содержащимся во встречном исковом заявлении К. Указывают, что договор поручительства был заключен до подписания Кредитного договора, что подтверждает п. 6.1 Кредитного договора о поручительстве Ш. по договору поручительства N в связи с чем при подписании договора поручительства Ш. не предполагала и не могла предполагать, что условия Кредитного договора будут существенно отличаться от условий предоставления кредита, указанных в Договоре поручительства. Полагает, что между кредитным договором и Договором поручительства имеются существенные противоречия, так как Кредитный договор существенно увеличивает финансовые обязательства Поручителя, при этом условия о повышенных финансовых обязательствах отсутствуют в Договоре поручительства. Фактически кредитное обязательство было изменено, явно выраженное согласие поручителя получено не было, в связи с чем полагают поручительство прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, указывают на нарушение судом норм процессуального права, полагая дело неподсудным Первомайскому районному суду <адрес>, поскольку в п. 7.2 Договоров поручительства, заключенных между ОАО КБ <данные изъяты> и К., Ш. стороны определили, что разрешение споров передается в суд общей юрисдикции по месту нахождения ОАО КБ "<данные изъяты>", с указанием адреса Банка - <адрес>, иных сведений о месте нахождения Банка поручителям предоставлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО7 разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в том числе заявители жалобы К.Н. и Ш., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
В отношении ответчика Ш. судебной коллегией были надлежащим образом предприняты меры по ее извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу проживания заявителя, указанному в апелляционной жалобе и в исковом заявлении. Принимая во внимание, что направленное извещение возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", что применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об отказе в получении почтовой корреспонденции, о перемене места жительства Ш. суду не сообщала, должных мер для установления сведений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, размещенных на официальном сайте Кировского областного суда, не предприняла, судебная коллегия полагает возможным считать Ш. извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы судебным уведомлением, направленным по последнему известному суду месту жительства заявителя жалобы.
Учитывая, что Ш. не просила суд об отложении судебного заседания, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, ходатайство К. как физического лица и представителя ООО "<данные изъяты>" об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя КОФПМСП А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между КБ "<данные изъяты> ОАО и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели пополнения оборотных средств на срок по <дата> включительно, с начислением 14% годовых (т. 1, л.д. 3 - 4).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика <дата> были заключены договоры поручительства <данные изъяты> с К. N с Ш., N с <данные изъяты> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (т. 1, л.д. 4 - 16).
Согласно п. 4.4 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по десятое число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 2.3 договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического ее погашения включительно, по ставке 35% годовых.
Согласно п. п. 1.1, 1.3, 2.1 договоров поручительства N поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО "<данные изъяты>" его обязательств по кредитному договору N от <дата> в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочки погашения долга, что в жалобе не оспаривается.
Исходя из положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашений об изменении условий кредитного договора сторонами не заключалось.
В кредитном договоре N от <дата> К. и Ш. указали, что ознакомлены и согласны с условиями кредитного обязательства (п. 6.1). Об ознакомлении с условиями кредитного договора N от <дата> Ш. указала и в п. 1.4 заключенного с ней договора поручительства.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что ответственность поручителя при исполнении кредитного договора не увеличилась, основания и порядок начисления процентов, в том числе по повышенной ставке, полностью урегулированы в кредитном договоре, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ш.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Кредитным договором, подписанным директором ООО "<данные изъяты>" К. без каких-либо замечаний, определены условия и размер возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом (п. п. 2.4, 4.7), размер и условия уплаты повышенных процентов на сумму просроченной задолженности (п. 8.1). Пунктом 7.5 кредитного договора предусмотрен порядок распределения сумм платежа при его недостаточности. Доказательства недобровольного заключения указанного договора в материалах дела отсутствуют.
Факт получения кредита в жалобе не оспаривается.
Как следует из расчетов Банка, задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рублей ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек - долг по оплате процентов по ставке 14% годовых, <данные изъяты> копейки - долг по оплате процентов по ставке 35% годовых (т. 1, л.д. 215 - 216).
Расчет задолженности в жалобе не оспаривается, иного расчета ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также К. и удовлетворил исковые требования КБ "<данные изъяты>" ОАО, постановив о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "<данные изъяты>", К.Ш. а также о взыскании судебных расходов.
В части взыскания задолженности с <адрес> фонда малого и среднего предпринимательства решение не оспаривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Вопрос о подсудности дела разрешен определением суда от 21.10.2013 г., которое было обжаловано представителем ответчиков Ш.К. ООО "<данные изъяты>" - Р. в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.11.2013 г. оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1500/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1500/2014
Судья: Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К., Ш. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск КБ "<данные изъяты> ОАО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный между КБ "<данные изъяты>" ОАО и ООО "<данные изъяты>".
Взыскать с <данные изъяты> фонда малого и среднего предпринимательства в пользу КБ "<данные изъяты>" ОАО по кредитному договору N от <дата> года ссудную задолженность <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты>", К., Ш., солидарно, в пользу КБ "<данные изъяты> ОАО по кредитному договору N от <дата> года ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу КБ "<данные изъяты>" ОАО расходы по госпошлине <данные изъяты> копеек.
Иск Ш. оставить без удовлетворения.
Иск К. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ <данные изъяты>" обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты> К.Ш. указывая, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> ООО "<данные изъяты>" получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> включительно с начислением 14% годовых (п. п. 2.1, 2.3, 2.4 договора). Согласно п. 4.4 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по десятое число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически допускает просрочки погашения долга. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 2.3 договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического ее погашения включительно, по ставке 35% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор поручительства N от <дата> с К. договор поручительства N от <дата> с Ш. договор поручительства N от <дата> с <адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства. Согласно п. п. 1.3, 2.1 договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от <дата> в том же объеме, что и заемщик. С учетом уточнения исковых требований просили расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в пользу ОАО КБ "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей ссудной задолженности; взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", К., Ш. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рублей ссудной задолженности, <данные изъяты> копеек долга по оплате процентов по ставке 14% годовых, <данные изъяты> копейки долга по оплате процентов по ставке 35% годовых, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
Ш. предъявила встречный иск о признании поручительства прекращенным, указав, что по условиям договора поручительства N заключенного между ней и банком <дата> года, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от <дата>. Согласно п. 1.1 договора, кредит был предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита предусмотрен до <дата> года, размер процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых. Как она узнала впоследствии, кредит должен возвращаться согласно графику, при этом данные существенные условия не были отражены в договоре поручительства. Кредитный договор предусматривал изменение процентной ставки по кредиту. Указанные условия отсутствуют в договоре поручительства. Просила признать поручительство по договору поручительства от <дата> N отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от <дата> года, прекращенным с <дата> (т. 1, л.д. 136).
К.. через своего представителя Р.. обратился к ОАО КБ "Хлынов" со встречным иском, в котором указал, что <дата> между заемщиком ООО "Профит" и займодавцем ОАО КБ "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику <данные изъяты> рублей, а заемщик возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им. Между К. и банком <дата> был заключен договор поручительства N. Считает, что пункты 2.4, 4.7, 8.1 кредитного договора содержат условия об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту по инициативе банка. Одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Считает, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, условия кредитного договора об изменении процентных ставок в одностороннем порядке не соответствуют ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условия п. 7.5 договора об очередности исполнения обязательств заемщика не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, п. 7.5 договора в части предоставления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным. Кредитный договор в указанной редакции был подготовлен банком, одним из условий предоставления кредита было подписание кредитного договора в данной редакции, без обжалуемых условий кредитного договора, которые не соответствуют требованиям закона, сделка не была бы заключена. В связи с этим имеются основания для признания кредитного договора недействительным, что в силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ влечет недействительность обеспечивающего обязательства. Договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание. Просил признать недействительным кредитный договор N от <дата> года, заключенный между ОАО КБ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., Ш. просят судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования К. о признании кредитного договора недействительным; удовлетворить исковые требования Ш. о признании договора поручительства прекращенным, в иске ОАО КБ "<данные изъяты>" отказать. Указывают, что судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивирован отказ в удовлетворении встречных исковых требований К. и Ш. Приводят доводы, аналогичные содержащимся во встречном исковом заявлении К. Указывают, что договор поручительства был заключен до подписания Кредитного договора, что подтверждает п. 6.1 Кредитного договора о поручительстве Ш. по договору поручительства N в связи с чем при подписании договора поручительства Ш. не предполагала и не могла предполагать, что условия Кредитного договора будут существенно отличаться от условий предоставления кредита, указанных в Договоре поручительства. Полагает, что между кредитным договором и Договором поручительства имеются существенные противоречия, так как Кредитный договор существенно увеличивает финансовые обязательства Поручителя, при этом условия о повышенных финансовых обязательствах отсутствуют в Договоре поручительства. Фактически кредитное обязательство было изменено, явно выраженное согласие поручителя получено не было, в связи с чем полагают поручительство прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, указывают на нарушение судом норм процессуального права, полагая дело неподсудным Первомайскому районному суду <адрес>, поскольку в п. 7.2 Договоров поручительства, заключенных между ОАО КБ <данные изъяты> и К., Ш. стороны определили, что разрешение споров передается в суд общей юрисдикции по месту нахождения ОАО КБ "<данные изъяты>", с указанием адреса Банка - <адрес>, иных сведений о месте нахождения Банка поручителям предоставлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО7 разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в том числе заявители жалобы К.Н. и Ш., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
В отношении ответчика Ш. судебной коллегией были надлежащим образом предприняты меры по ее извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу проживания заявителя, указанному в апелляционной жалобе и в исковом заявлении. Принимая во внимание, что направленное извещение возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", что применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об отказе в получении почтовой корреспонденции, о перемене места жительства Ш. суду не сообщала, должных мер для установления сведений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, размещенных на официальном сайте Кировского областного суда, не предприняла, судебная коллегия полагает возможным считать Ш. извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы судебным уведомлением, направленным по последнему известному суду месту жительства заявителя жалобы.
Учитывая, что Ш. не просила суд об отложении судебного заседания, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, ходатайство К. как физического лица и представителя ООО "<данные изъяты>" об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя КОФПМСП А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между КБ "<данные изъяты> ОАО и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели пополнения оборотных средств на срок по <дата> включительно, с начислением 14% годовых (т. 1, л.д. 3 - 4).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика <дата> были заключены договоры поручительства <данные изъяты> с К. N с Ш., N с <данные изъяты> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (т. 1, л.д. 4 - 16).
Согласно п. 4.4 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по десятое число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 2.3 договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического ее погашения включительно, по ставке 35% годовых.
Согласно п. п. 1.1, 1.3, 2.1 договоров поручительства N поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО "<данные изъяты>" его обязательств по кредитному договору N от <дата> в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочки погашения долга, что в жалобе не оспаривается.
Исходя из положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашений об изменении условий кредитного договора сторонами не заключалось.
В кредитном договоре N от <дата> К. и Ш. указали, что ознакомлены и согласны с условиями кредитного обязательства (п. 6.1). Об ознакомлении с условиями кредитного договора N от <дата> Ш. указала и в п. 1.4 заключенного с ней договора поручительства.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что ответственность поручителя при исполнении кредитного договора не увеличилась, основания и порядок начисления процентов, в том числе по повышенной ставке, полностью урегулированы в кредитном договоре, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ш.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Кредитным договором, подписанным директором ООО "<данные изъяты>" К. без каких-либо замечаний, определены условия и размер возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом (п. п. 2.4, 4.7), размер и условия уплаты повышенных процентов на сумму просроченной задолженности (п. 8.1). Пунктом 7.5 кредитного договора предусмотрен порядок распределения сумм платежа при его недостаточности. Доказательства недобровольного заключения указанного договора в материалах дела отсутствуют.
Факт получения кредита в жалобе не оспаривается.
Как следует из расчетов Банка, задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рублей ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек - долг по оплате процентов по ставке 14% годовых, <данные изъяты> копейки - долг по оплате процентов по ставке 35% годовых (т. 1, л.д. 215 - 216).
Расчет задолженности в жалобе не оспаривается, иного расчета ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также К. и удовлетворил исковые требования КБ "<данные изъяты>" ОАО, постановив о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "<данные изъяты>", К.Ш. а также о взыскании судебных расходов.
В части взыскания задолженности с <адрес> фонда малого и среднего предпринимательства решение не оспаривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Вопрос о подсудности дела разрешен определением суда от 21.10.2013 г., которое было обжаловано представителем ответчиков Ш.К. ООО "<данные изъяты>" - Р. в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.11.2013 г. оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)