Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу П.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-7623/13 по заявлению П.Е., П.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителей - В.В., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя В.Е., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - В.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года П.Е., П.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя В.Е. N <...> от <дата> о возбуждении исполнительного производства N <...> о взыскании с П.Е. солидарно с П.Ю. исполнительского сбора в сумме <...>; постановления N <...> от <дата> о возбуждении исполнительного производства N <...> о взыскании с П.Ю. солидарно с П.Е. исполнительского сбора в сумме <...>; постановления от <дата> о взыскании с П.Е. исполнительского сбора; постановления от <дата> о взыскании с П.Ю. исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе П.Е. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявители П.Е., П.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверив представление интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что <дата> судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела ССП Ф.А.Н. на основании исполнительных листов серии N <...> и N <...> по делу N 2-873/2010 от <дата>, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждены исполнительные производства N <...>, N <...> в отношении должников П.Ю. и П.Е. в пользу взыскателя Юр.Л с предметом исполнения - взыскание солидарно с П.Ю. и П.Е. задолженности по кредиту в размере <...>, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности П.Ю. и П.Е., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>.
Согласно представленному уведомлению о вручении, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении П.Ю. и П.Е., а также - копия постановления о наложении ареста на имущество вручены П.Ю. <дата>.
Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от <дата> П.Е. и П.Ю. обжалованы не были.
<дата> судебным приставом-исполнителем В.Е. вынесены постановления о взыскании с П.Е. и П.Ю. солидарно исполнительского сбора в сумме <...> за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
<дата> в Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление Юр.Л об отзыве исполнительных листов N <...> и N <...> по делу N 2-873/2010 года и о снятии всех ограничений прав должников в отношении залогового имущества.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N <...> и N <...> о возбуждении исполнительных производств N <...> и N <...> в отношении должников П.Е. и П.Ю. в пользу взыскателя - УФССП по Санкт-Петербургу с предметом исполнения: взыскание солидарно с П.Е. и П.Ю. исполнительского сбора в сумме <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства N <...> и N <...> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер N <...>.
Полагая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора от <дата>, заявители ссылались на то, что решением суда о взыскании задолженности по кредиту указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые организуются и проводятся судебным приставом-исполнителем. С учетом указанного, заявители полагали, что не могли исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку им в соответствии с законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются только требования П.Е., поскольку заявитель П.Ю. не указан в заявлении, а из подписей, имеющихся на заявлении, невозможно установить, что данное заявление подписано также П.Ю., так как полное наименование лица, поставившего подпись, отсутствует. Данный вывод суда сделан и на том основании, что к заявлению от <дата> приложены оспариваемые постановления, вынесенные только в отношении должника П.Е.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку, как следует из материалов дела, заявление от <дата> направлено в суд по почте от имени П.Е. и П.Ю. - В.В., представляющим интересы заявителей на основании доверенностей, копии которых приобщены к материалам дела.
Указанное заявление подписано двумя лицами без расшифровки подписей. При этом из содержания заявления и его просительной части следует, что оспариваются постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, как в отношении П.Е., так и в отношении П.Ю.
В ходе рассмотрения дела представить заявителей В.В. уточнил, что заявление в суд подано от имени П.Е. и П.Ю., неуказание же П.Ю. в шапке заявления является технической опиской.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суду надлежало рассмотреть заявленные требования, предъявленные от имени двух солидарных должников - П.Е. и П.Ю.
Суд также пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления о взыскании с П.Е. и П.Ю. исполнительского сбора, поскольку заявителями в материалы дела не представлено каких-либо доказательств добровольного погашения задолженности в размере <...> перед Юр.Л в пятидневный срок с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также - доказательств наличия уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению решения суда.
При этом суд не принял во внимание доводы заявителей об отсутствии вины должников в неисполнении в добровольном порядке решения суда в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительных листах определен порядок погашения задолженности путем реализации заложенного имущества, а реализация имущества путем продажи с публичных торгов производится в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.
В данной части суд указал, что из содержания решения, на основании которого возбуждены исполнительные производства, следует, что предметом спора являлось самостоятельное материально-правовое требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества (денежных средств) должников и - обращение взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, по мнению суда, в решении о взыскании с заявителей задолженности по кредитному договору указано два способа исполнения судебного акта, которые не зависят друг от друга.
Так, обязанность должников по погашению задолженности перед Юр.Л в размере <...> является самостоятельной и могла быть исполнена заявителями без проведения судебным приставом-исполнителем действий по реализации второго предмета исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что в добровольном порядке в установленный для этого срок заявители не исполнили решение суда, и исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с П-вых исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>.
Поскольку исполнительные производства о взыскании с заявителей задолженности по кредиту в пользу Юр.Л окончены <дата>, и к этому моменту должниками не уплачен исполнительский сбор, суд, руководствуясь статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от <дата> правомерно возбуждены исполнительные производства по не исполненным заявителями постановлениям о взыскании с них исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителями пропущен срок на обращение в суд, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> согласно уведомлению о вручении получено П.Ю. <дата>, в то время как заявление в суд направлено от имени П-вых только <дата>, то есть с пропуском срока, установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отклонил доводы заявителей о том, что об оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора им стало известно после получения их через представителя <дата>, поскольку указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.
Исследовав обстоятельства пропуска заявителями срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает вывод суда, основанным на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 256, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также - постановленным при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение установлено в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что копии постановлений от <дата> о возбуждении исполнительных производств N <...> и N <...>, а также постановление о наложении ареста на имущество получены П.Ю. по адресу регистрации <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении, приобщенным к материалам дела.
В материалах дела также имеется копия уведомления о вручении <дата> П.Ю. по адресу регистрации: <адрес>, постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, что подтверждается его личной подписью, выполненной в уведомлении.
В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией обозревались материалы исполнительного производства N <...> о взыскании с П.Ю. исполнительского сбора, в которых содержится указанное уведомление.
Доводы представителя заявителя о том, что фактически заявители проживают в <...> в квартире, расположенной <...>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неполучении П.Ю. <дата> корреспонденции по адресу регистрации.
Учитывая, что П.Ю. <дата> получено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, из содержания которого следует, что с заявителя солидарно с П.Е. взыскан исполнительский сбор в размере <...>, судебная коллегия полагает, что с указанной даты (<дата>) подлежит исчислению срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно штемпелю на конверте заявление от имени П-вых направлено в суд <дата>, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано П-вым в удовлетворении заявления в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора, в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований.
Постановления о возбуждении исполнительных производств N <...> и N <...> от <дата> о взыскании солидарно с П.Е. и П.Ю. исполнительского сбора в сумме <...> также обоснованно признаны судом законными.
Так, согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, на момент окончания <дата> исполнительных производств о взыскании с заявителей задолженности по кредиту в пользу Юр.Л должниками не был уплачен исполнительский сбор, а, следовательно, судебным приставом-исполнителем <дата> обоснованно вынесены постановления N <...> и N <...> о возбуждении исполнительных производств в отношении П.Е. и П.Ю. с предметом исполнения - взыскание солидарно исполнительского сбора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отклонено заявление П-вых в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. о том, что реализация заложенного имущества не могла быть произведена должниками самостоятельно, поскольку в соответствии законом должна производиться судебным приставом-исполнителем, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.
Каких-либо иных правовых доводов к отмене решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 33-298/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 33-298/2014
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу П.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-7623/13 по заявлению П.Е., П.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителей - В.В., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя В.Е., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - В.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года П.Е., П.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя В.Е. N <...> от <дата> о возбуждении исполнительного производства N <...> о взыскании с П.Е. солидарно с П.Ю. исполнительского сбора в сумме <...>; постановления N <...> от <дата> о возбуждении исполнительного производства N <...> о взыскании с П.Ю. солидарно с П.Е. исполнительского сбора в сумме <...>; постановления от <дата> о взыскании с П.Е. исполнительского сбора; постановления от <дата> о взыскании с П.Ю. исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе П.Е. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявители П.Е., П.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверив представление интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что <дата> судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела ССП Ф.А.Н. на основании исполнительных листов серии N <...> и N <...> по делу N 2-873/2010 от <дата>, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждены исполнительные производства N <...>, N <...> в отношении должников П.Ю. и П.Е. в пользу взыскателя Юр.Л с предметом исполнения - взыскание солидарно с П.Ю. и П.Е. задолженности по кредиту в размере <...>, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности П.Ю. и П.Е., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>.
Согласно представленному уведомлению о вручении, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении П.Ю. и П.Е., а также - копия постановления о наложении ареста на имущество вручены П.Ю. <дата>.
Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от <дата> П.Е. и П.Ю. обжалованы не были.
<дата> судебным приставом-исполнителем В.Е. вынесены постановления о взыскании с П.Е. и П.Ю. солидарно исполнительского сбора в сумме <...> за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
<дата> в Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление Юр.Л об отзыве исполнительных листов N <...> и N <...> по делу N 2-873/2010 года и о снятии всех ограничений прав должников в отношении залогового имущества.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N <...> и N <...> о возбуждении исполнительных производств N <...> и N <...> в отношении должников П.Е. и П.Ю. в пользу взыскателя - УФССП по Санкт-Петербургу с предметом исполнения: взыскание солидарно с П.Е. и П.Ю. исполнительского сбора в сумме <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства N <...> и N <...> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер N <...>.
Полагая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора от <дата>, заявители ссылались на то, что решением суда о взыскании задолженности по кредиту указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые организуются и проводятся судебным приставом-исполнителем. С учетом указанного, заявители полагали, что не могли исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку им в соответствии с законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются только требования П.Е., поскольку заявитель П.Ю. не указан в заявлении, а из подписей, имеющихся на заявлении, невозможно установить, что данное заявление подписано также П.Ю., так как полное наименование лица, поставившего подпись, отсутствует. Данный вывод суда сделан и на том основании, что к заявлению от <дата> приложены оспариваемые постановления, вынесенные только в отношении должника П.Е.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку, как следует из материалов дела, заявление от <дата> направлено в суд по почте от имени П.Е. и П.Ю. - В.В., представляющим интересы заявителей на основании доверенностей, копии которых приобщены к материалам дела.
Указанное заявление подписано двумя лицами без расшифровки подписей. При этом из содержания заявления и его просительной части следует, что оспариваются постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, как в отношении П.Е., так и в отношении П.Ю.
В ходе рассмотрения дела представить заявителей В.В. уточнил, что заявление в суд подано от имени П.Е. и П.Ю., неуказание же П.Ю. в шапке заявления является технической опиской.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суду надлежало рассмотреть заявленные требования, предъявленные от имени двух солидарных должников - П.Е. и П.Ю.
Суд также пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления о взыскании с П.Е. и П.Ю. исполнительского сбора, поскольку заявителями в материалы дела не представлено каких-либо доказательств добровольного погашения задолженности в размере <...> перед Юр.Л в пятидневный срок с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также - доказательств наличия уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению решения суда.
При этом суд не принял во внимание доводы заявителей об отсутствии вины должников в неисполнении в добровольном порядке решения суда в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительных листах определен порядок погашения задолженности путем реализации заложенного имущества, а реализация имущества путем продажи с публичных торгов производится в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.
В данной части суд указал, что из содержания решения, на основании которого возбуждены исполнительные производства, следует, что предметом спора являлось самостоятельное материально-правовое требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества (денежных средств) должников и - обращение взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, по мнению суда, в решении о взыскании с заявителей задолженности по кредитному договору указано два способа исполнения судебного акта, которые не зависят друг от друга.
Так, обязанность должников по погашению задолженности перед Юр.Л в размере <...> является самостоятельной и могла быть исполнена заявителями без проведения судебным приставом-исполнителем действий по реализации второго предмета исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что в добровольном порядке в установленный для этого срок заявители не исполнили решение суда, и исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с П-вых исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>.
Поскольку исполнительные производства о взыскании с заявителей задолженности по кредиту в пользу Юр.Л окончены <дата>, и к этому моменту должниками не уплачен исполнительский сбор, суд, руководствуясь статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от <дата> правомерно возбуждены исполнительные производства по не исполненным заявителями постановлениям о взыскании с них исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителями пропущен срок на обращение в суд, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> согласно уведомлению о вручении получено П.Ю. <дата>, в то время как заявление в суд направлено от имени П-вых только <дата>, то есть с пропуском срока, установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отклонил доводы заявителей о том, что об оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора им стало известно после получения их через представителя <дата>, поскольку указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.
Исследовав обстоятельства пропуска заявителями срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает вывод суда, основанным на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 256, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также - постановленным при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение установлено в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что копии постановлений от <дата> о возбуждении исполнительных производств N <...> и N <...>, а также постановление о наложении ареста на имущество получены П.Ю. по адресу регистрации <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении, приобщенным к материалам дела.
В материалах дела также имеется копия уведомления о вручении <дата> П.Ю. по адресу регистрации: <адрес>, постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, что подтверждается его личной подписью, выполненной в уведомлении.
В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией обозревались материалы исполнительного производства N <...> о взыскании с П.Ю. исполнительского сбора, в которых содержится указанное уведомление.
Доводы представителя заявителя о том, что фактически заявители проживают в <...> в квартире, расположенной <...>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неполучении П.Ю. <дата> корреспонденции по адресу регистрации.
Учитывая, что П.Ю. <дата> получено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, из содержания которого следует, что с заявителя солидарно с П.Е. взыскан исполнительский сбор в размере <...>, судебная коллегия полагает, что с указанной даты (<дата>) подлежит исчислению срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно штемпелю на конверте заявление от имени П-вых направлено в суд <дата>, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано П-вым в удовлетворении заявления в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора, в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований.
Постановления о возбуждении исполнительных производств N <...> и N <...> от <дата> о взыскании солидарно с П.Е. и П.Ю. исполнительского сбора в сумме <...> также обоснованно признаны судом законными.
Так, согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, на момент окончания <дата> исполнительных производств о взыскании с заявителей задолженности по кредиту в пользу Юр.Л должниками не был уплачен исполнительский сбор, а, следовательно, судебным приставом-исполнителем <дата> обоснованно вынесены постановления N <...> и N <...> о возбуждении исполнительных производств в отношении П.Е. и П.Ю. с предметом исполнения - взыскание солидарно исполнительского сбора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отклонено заявление П-вых в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы П.Е. о том, что реализация заложенного имущества не могла быть произведена должниками самостоятельно, поскольку в соответствии законом должна производиться судебным приставом-исполнителем, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.
Каких-либо иных правовых доводов к отмене решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)