Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635
на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 января 2015 года, которым исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Советского района г. Владивостока.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 с Г. долга по кредиту в сумме... рублей, суммы государственной пошлины в размере... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательства по возврату суммы кредита вследствие смерти заемщика А., и не принятие мер по погашению долга его потенциальной наследницей Г.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласилось ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и подсудность дела суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу и разъясняя ему право на обращение с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка, судья исходил из неподсудности дела районному суду вследствие того, что согласно части 1 статьи 91 ГПК цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы, а в силу пункта 5 статьи 23 указанного Кодекса дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Данный вывод не соответствует нормам процессуального права.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ из перечня категории дел, подсудных мировому судье, в том числе дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, исключены дела о наследовании имущества и дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Поскольку из искового материала следует, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения 8635 предъявлены к Г. как к потенциальному наследнику А., являвшемуся должником по кредитному договору, заключенному с банком, и умершему ДД.ММ.ГГГГ, а дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений в силу вышеназванных норм закона подсудны районным судам, то у судьи не было оснований для возвращения искового заявления по мотивам неподсудности.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии нарушения требований закона предъявлением данного иска в районный суд, судебная коллегия признает обоснованными, определение судьи - незаконным и подлежащим отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 января 2015 года отменить.
Исковой материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2486
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2486
Судья: Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту
по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635
на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 января 2015 года, которым исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Советского района г. Владивостока.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 с Г. долга по кредиту в сумме... рублей, суммы государственной пошлины в размере... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательства по возврату суммы кредита вследствие смерти заемщика А., и не принятие мер по погашению долга его потенциальной наследницей Г.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласилось ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и подсудность дела суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу и разъясняя ему право на обращение с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка, судья исходил из неподсудности дела районному суду вследствие того, что согласно части 1 статьи 91 ГПК цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы, а в силу пункта 5 статьи 23 указанного Кодекса дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Данный вывод не соответствует нормам процессуального права.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ из перечня категории дел, подсудных мировому судье, в том числе дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, исключены дела о наследовании имущества и дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Поскольку из искового материала следует, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения 8635 предъявлены к Г. как к потенциальному наследнику А., являвшемуся должником по кредитному договору, заключенному с банком, и умершему ДД.ММ.ГГГГ, а дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений в силу вышеназванных норм закона подсудны районным судам, то у судьи не было оснований для возвращения искового заявления по мотивам неподсудности.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии нарушения требований закона предъявлением данного иска в районный суд, судебная коллегия признает обоснованными, определение судьи - незаконным и подлежащим отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20 января 2015 года отменить.
Исковой материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)