Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ИП на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с СПК" (ОГРН N, З. <дата> года рождения, ИП (ОГРН N) <дата> года рождения, ЗАО "<данные изъяты>" (ОГРН N), ЗАО <данные изъяты> (ОГРН N), СА" (ОГРН N), ООО "<данные изъяты>" (ОГРН N), ОАО "<данные изъяты>" (ОГРН N) в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную плату за обслуживание в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата>. между ОАО "<данные изъяты>" (Кредитор) и СПК" (Заемщик) был заключен Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N от <дата>., N от <дата>., N от <дата>., N от <дата>., N от <дата>. В соответствии с указанным Договором Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости птицеводческого оборудования и системы вентиляции, работ по реконструкции зданий, монтажу оборудования и системы микроклимата с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции действующего производства СПК" в рамках ПНП "Развитие АПК" по направлению "Ускоренное развитие животноводства" на срок по 15.01.2016 г., под 14,25% годовых в редакции дополнительного соглашения N от <дата>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства N от <дата> с З. договор поручительства N от <дата> с ЗАО "<данные изъяты>", договор поручительства N от <дата> с ИП., договор поручительства N от <дата> с ОАО "<данные изъяты>", договор поручительства N от <дата> с СА", договор поручительства N от <дата> с ООО <данные изъяты>", договор поручительства N от <дата> с ЗАО "<данные изъяты>". Ответчик нарушил условие кредитного договора, с <дата> ответчиком не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед Банком, а именно не уплачиваются суммы в погашение процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна ИП., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательства из кредитного договор, либо претензии в ее адрес не предъявлялись. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ для уменьшения размера неустоек по договору. Основной должник, как и поручители, находятся в тяжелом материальном положении.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "<данные изъяты>" по доверенности О. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеется требование о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору поручительства N от <дата>., высланное в адрес ИП и полученное ею. Полагает, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства. Также несостоятелен довод о необоснованности неприменения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, о чем ответчиком заявлено не было, также не было представлено доказательств в обоснование несогласия с размером неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя З. - адвоката Г. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>. между ОАО "<данные изъяты>" (Кредитор) и СПК (Заемщик) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кредитор обязался открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости птицеводческого оборудования и системы вентиляции, работ по реконструкции зданий, монтажу оборудования и системы микроклимата с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции действующего производства СПК" в рамках ПНП "Развитие АПК" по направлению "Ускоренное развитие животноводства" на срок по 15.01.2016, под 14,25% годовых в редакции дополнительного соглашения N от <дата>, с учетом дополнительных соглашений N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>., СПК" принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью (л.д. 16-25).
Согласно п. 2.6 кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 15.01.2016. В соответствии с п. 7.4 кредитного договора заемщик вносит кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,41% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Согласно п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее процентной ставки, предусмотренной договором. В соответствии с п. 7.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платы за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.1.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Судом установлено, что СПК" не исполняет взятые обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленные сроки.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства: N от <дата> с З. N от <дата> с ЗАО "<данные изъяты>", N от <дата> с ИП N от <дата> с ОАО "<данные изъяты>", N от <дата> с СА", N от <дата> с ООО "<данные изъяты>", N от <дата> с ЗАО "<данные изъяты>".
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809 - 811, 813, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с заемщика СПК", поручителей З.., ИП., ЗАО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", СА", ООО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от <дата> года, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку оплаты процентов, просроченную плату за обслуживание кредита, неустойку на просроченную плату за обслуживание.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <дата>, заключенного ИП. с ОАО "<данные изъяты>", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Таким образом, ИП была осведомлена об объеме обязательств заемщика перед истцом (банком) и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, при заключении договора поручительства, действуя на свой страх и риск, самостоятельно оценила степень риска заключения договора.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 2.2 договора поручительства N).
Требование Банка о погашении Поручителем просроченных Заемщиком платежей по кредитному договору выслано в адрес Ип 11.07.2013 г. и получено последним 18.07.2013 г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д. 63, 86). Сведений о погашении ИП. задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела со стороны ИП не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-382/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-382/2014
Судья: Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ИП на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с СПК" (ОГРН N, З. <дата> года рождения, ИП (ОГРН N) <дата> года рождения, ЗАО "<данные изъяты>" (ОГРН N), ЗАО <данные изъяты> (ОГРН N), СА" (ОГРН N), ООО "<данные изъяты>" (ОГРН N), ОАО "<данные изъяты>" (ОГРН N) в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную плату за обслуживание в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата>. между ОАО "<данные изъяты>" (Кредитор) и СПК" (Заемщик) был заключен Договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N от <дата>., N от <дата>., N от <дата>., N от <дата>., N от <дата>. В соответствии с указанным Договором Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости птицеводческого оборудования и системы вентиляции, работ по реконструкции зданий, монтажу оборудования и системы микроклимата с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции действующего производства СПК" в рамках ПНП "Развитие АПК" по направлению "Ускоренное развитие животноводства" на срок по 15.01.2016 г., под 14,25% годовых в редакции дополнительного соглашения N от <дата>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства N от <дата> с З. договор поручительства N от <дата> с ЗАО "<данные изъяты>", договор поручительства N от <дата> с ИП., договор поручительства N от <дата> с ОАО "<данные изъяты>", договор поручительства N от <дата> с СА", договор поручительства N от <дата> с ООО <данные изъяты>", договор поручительства N от <дата> с ЗАО "<данные изъяты>". Ответчик нарушил условие кредитного договора, с <дата> ответчиком не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед Банком, а именно не уплачиваются суммы в погашение процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна ИП., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательства из кредитного договор, либо претензии в ее адрес не предъявлялись. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ для уменьшения размера неустоек по договору. Основной должник, как и поручители, находятся в тяжелом материальном положении.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "<данные изъяты>" по доверенности О. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеется требование о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору поручительства N от <дата>., высланное в адрес ИП и полученное ею. Полагает, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства. Также несостоятелен довод о необоснованности неприменения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, о чем ответчиком заявлено не было, также не было представлено доказательств в обоснование несогласия с размером неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя З. - адвоката Г. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>. между ОАО "<данные изъяты>" (Кредитор) и СПК (Заемщик) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кредитор обязался открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости птицеводческого оборудования и системы вентиляции, работ по реконструкции зданий, монтажу оборудования и системы микроклимата с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции действующего производства СПК" в рамках ПНП "Развитие АПК" по направлению "Ускоренное развитие животноводства" на срок по 15.01.2016, под 14,25% годовых в редакции дополнительного соглашения N от <дата>, с учетом дополнительных соглашений N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>., СПК" принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью (л.д. 16-25).
Согласно п. 2.6 кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 15.01.2016. В соответствии с п. 7.4 кредитного договора заемщик вносит кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,41% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Согласно п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее процентной ставки, предусмотренной договором. В соответствии с п. 7.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платы за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.1.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Судом установлено, что СПК" не исполняет взятые обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленные сроки.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства: N от <дата> с З. N от <дата> с ЗАО "<данные изъяты>", N от <дата> с ИП N от <дата> с ОАО "<данные изъяты>", N от <дата> с СА", N от <дата> с ООО "<данные изъяты>", N от <дата> с ЗАО "<данные изъяты>".
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809 - 811, 813, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с заемщика СПК", поручителей З.., ИП., ЗАО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", СА", ООО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от <дата> года, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку оплаты процентов, просроченную плату за обслуживание кредита, неустойку на просроченную плату за обслуживание.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <дата>, заключенного ИП. с ОАО "<данные изъяты>", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Таким образом, ИП была осведомлена об объеме обязательств заемщика перед истцом (банком) и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, при заключении договора поручительства, действуя на свой страх и риск, самостоятельно оценила степень риска заключения договора.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 2.2 договора поручительства N).
Требование Банка о погашении Поручителем просроченных Заемщиком платежей по кредитному договору выслано в адрес Ип 11.07.2013 г. и получено последним 18.07.2013 г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д. 63, 86). Сведений о погашении ИП. задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела со стороны ИП не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)