Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору не исполняет - не в полном объеме вносит ежемесячные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Макаровой Ю.М.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску ООО "Долговой центр" к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру N (<данные изъяты>) по ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности В..
Определить способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (в том числе: основной долг - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени по основному долгу <данные изъяты>), а также об обращении взыскания на квартиру N <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 242 календарных месяца, под 14% годовых, для целевого использования - для приобретения квартиры N <адрес> Согласно п. 2.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) были зарегистрированы <дата> за N. Заемщик своих обязательств по договору не исполняет, систематически нарушает условия договора, а именно не в полном объеме вносит ежемесячные платежи. По состоянию на <дата> долг ответчика перед истцом составлял <данные изъяты>, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную цену при реализации в размере <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Долговой центр".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ООО "Долговой центр" отказать, ссылаясь на то, что кредит в ООО "Долговой центр" он не брал. Считает, что Банк ВТБ 24 в <дата>, продав его закладную истцу, не имел права обращаться в суд с указанным иском, а также принимать от него частичную оплату по кредитному договору, уже не являясь кредитором. Указывает, что договор залога на квартиру с ООО "Долговой центр" он не заключал, в регистрационной палате не регистрировал.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> по кредитному договору N ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил В. кредит на приобретение квартиры N <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, сроком на 242 месяца с уплатой процентов 14% годовых.
Факт получения В. денежных средств в указанной выше сумме подтвержден мемориальным ордером N от <дата> и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, В. принял на себя обязательства погашать задолженность аннуитетными платежами, в соответствии с представленным графиком гашения.
Согласно п. 6.3. договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, а в случае неисполнения обязательств по оплате процентов - неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки (п. 6.4. договора).
В соответствии с п. 2.4. договора обеспечением исполнения обязательств В. по кредитному договору является ипотека в силу закона.
В отношении указанной квартиры <дата> зарегистрировано право залога Банк ВТБ 24 и выдана закладная.
В силу п. 2.5 кредитного договора от <дата> права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, а также п. 4.12. закладной, кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Согласно п. 5.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, а также передать в залог указанные права.
<дата> между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Долговой центр" заключен Договор купли-продажи закладных N, согласно которому Закладная передана ООО "Долговой центр". Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> произведена замена истца - БАНК ВТБ 24 (ЗАО" правопреемником ООО "Долговой центр".
Принятые на себя обязательства по ежемесячному внесения платежей в погашение кредитной задолженности В. исполнял ненадлежащим образом, допустил неоднократную просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых 4 <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по процентам, <данные изъяты> пени по основному долгу.
При этом, определяя размер задолженности В. суд первой инстанции верно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Консалтинг", которым задолженность ответчика определена с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Приведенный размер задолженности сторонами не оспаривается.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
С учетом того, что допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по кредитному договору являются неоднократными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, в части определения начальной продажной цены предмета залога, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
ООО "Долговой центр", заявляя исковые требования, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>. По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры N <адрес> по состоянию <дата> составляет <данные изъяты>.
<дата> ООО "Долговой центр" направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором содержится согласие с проведенной оценкой заложенного имущества.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела между залогодержателем и В. было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, спор между сторонами по поводу начальной продажной цены квартиры отсутствовал, соответственно предусмотренные законом основания для снижения начальной продажной цены квартиры до восьмидесяти процентов стоимости, определенной в отчете оценщика, отсутствовали.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ООО "Долговой центр", поскольку кредитный договор заключен с БАНК ВТБ 24 (ЗАО) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона "Об ипотеке".
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Передача прав на закладную путем заключения договора купли-продажи ни ГК РФ, ни Законом об ипотеке не запрещена.
Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Кроме того, п. 5.4.6 кредитного договора, подписанного сторонами прямо предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу, в соответствии с порядком установленным действующим законодательством, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что БАНК ВТБ 24 (ЗАО) предъявил исковые требования после переуступки прав по закладной также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку определением от <дата> в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшего на основании договора уступки прав требований из спорных правоотношения БАНК ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ООО "Долговой центр". Определение сторонами не обжаловано и оснований для отказа в удовлетворении иска лица, являющегося законным владельцем закладной, при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - трехкомнатной квартиры N <адрес>, принадлежащей на праве собственности В. в размере <данные изъяты>
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.МАКАРОВА
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-494/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору не исполняет - не в полном объеме вносит ежемесячные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-494/2015
Судья Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Макаровой Ю.М.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску ООО "Долговой центр" к В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру N (<данные изъяты>) по ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности В..
Определить способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (в том числе: основной долг - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени по основному долгу <данные изъяты>), а также об обращении взыскания на квартиру N <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 242 календарных месяца, под 14% годовых, для целевого использования - для приобретения квартиры N <адрес> Согласно п. 2.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) были зарегистрированы <дата> за N. Заемщик своих обязательств по договору не исполняет, систематически нарушает условия договора, а именно не в полном объеме вносит ежемесячные платежи. По состоянию на <дата> долг ответчика перед истцом составлял <данные изъяты>, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную цену при реализации в размере <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Долговой центр".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ООО "Долговой центр" отказать, ссылаясь на то, что кредит в ООО "Долговой центр" он не брал. Считает, что Банк ВТБ 24 в <дата>, продав его закладную истцу, не имел права обращаться в суд с указанным иском, а также принимать от него частичную оплату по кредитному договору, уже не являясь кредитором. Указывает, что договор залога на квартиру с ООО "Долговой центр" он не заключал, в регистрационной палате не регистрировал.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> по кредитному договору N ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил В. кредит на приобретение квартиры N <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, сроком на 242 месяца с уплатой процентов 14% годовых.
Факт получения В. денежных средств в указанной выше сумме подтвержден мемориальным ордером N от <дата> и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, В. принял на себя обязательства погашать задолженность аннуитетными платежами, в соответствии с представленным графиком гашения.
Согласно п. 6.3. договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, а в случае неисполнения обязательств по оплате процентов - неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки (п. 6.4. договора).
В соответствии с п. 2.4. договора обеспечением исполнения обязательств В. по кредитному договору является ипотека в силу закона.
В отношении указанной квартиры <дата> зарегистрировано право залога Банк ВТБ 24 и выдана закладная.
В силу п. 2.5 кредитного договора от <дата> права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, а также п. 4.12. закладной, кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Согласно п. 5.4.6 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, а также передать в залог указанные права.
<дата> между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Долговой центр" заключен Договор купли-продажи закладных N, согласно которому Закладная передана ООО "Долговой центр". Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> произведена замена истца - БАНК ВТБ 24 (ЗАО" правопреемником ООО "Долговой центр".
Принятые на себя обязательства по ежемесячному внесения платежей в погашение кредитной задолженности В. исполнял ненадлежащим образом, допустил неоднократную просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых 4 <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по процентам, <данные изъяты> пени по основному долгу.
При этом, определяя размер задолженности В. суд первой инстанции верно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Консалтинг", которым задолженность ответчика определена с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Приведенный размер задолженности сторонами не оспаривается.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
С учетом того, что допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по кредитному договору являются неоднократными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, в части определения начальной продажной цены предмета залога, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
ООО "Долговой центр", заявляя исковые требования, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>. По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры N <адрес> по состоянию <дата> составляет <данные изъяты>.
<дата> ООО "Долговой центр" направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором содержится согласие с проведенной оценкой заложенного имущества.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела между залогодержателем и В. было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, спор между сторонами по поводу начальной продажной цены квартиры отсутствовал, соответственно предусмотренные законом основания для снижения начальной продажной цены квартиры до восьмидесяти процентов стоимости, определенной в отчете оценщика, отсутствовали.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ООО "Долговой центр", поскольку кредитный договор заключен с БАНК ВТБ 24 (ЗАО) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона "Об ипотеке".
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Передача прав на закладную путем заключения договора купли-продажи ни ГК РФ, ни Законом об ипотеке не запрещена.
Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Кроме того, п. 5.4.6 кредитного договора, подписанного сторонами прямо предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу, в соответствии с порядком установленным действующим законодательством, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что БАНК ВТБ 24 (ЗАО) предъявил исковые требования после переуступки прав по закладной также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку определением от <дата> в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшего на основании договора уступки прав требований из спорных правоотношения БАНК ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ООО "Долговой центр". Определение сторонами не обжаловано и оснований для отказа в удовлетворении иска лица, являющегося законным владельцем закладной, при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - трехкомнатной квартиры N <адрес>, принадлежащей на праве собственности В. в размере <данные изъяты>
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.МАКАРОВА
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)