Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовым Д.А.,
от истца - индивидуальный предприниматель Степанов М.М. (паспорт),
от ответчика - представитель Тресцова И.А. (доверенность от 19.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-12641/2014 (судья Носова Г.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ОГРИП 313631933300043, ИНН 631901180726), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 710353606), г. Москва,
о взыскании 65 408 руб. 49 коп., признании недействительными пунктов договоров, признании незаконными действия Банка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения пунктов договоров
установил:
Определениями суда от 23.07.2014 г, от 16.09.2014 объединены в одно производство дела N А55-12641/2014, N А55-12923/2014 г, N А55-17675/2014, присвоен N дела А55-12641/2014.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений ИП Степанов М.М. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара (далее - ответчик), о признании незаконными действия Банка ВТБ 24 (ЗАО), выразившиеся в безакцептном списании денежных средств с дебетовой карты истца N 4272290357100114, в пользу кредитной карты N 5543863307671275; обязании возместить истцу убытки в размере 65 408 рублей 49 коп., причиненные в результате безакцептного списания денежных средств с дебетовой карты истца N 4272290357100114; признать ничтожными пункты 2.3. и 2.9. кредитного договора от 18.08.2011 г. N 621/0018-0004061, как не соответствующих действующему законодательству РФ; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения пунктов 2.3. и 2.9. из кредитного договора от 18.08.2011 г. N 621/0018-0004061; признать ничтожным пункт 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), по договору о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 N 4272290357100114 от 18.08.2011 г., и применить последствия недействительности сделки; исключить пункт 3.10.1.3 из договора N 4272290357100114 от 18.08.2011 г., о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 N 4272290357100114; признать ничтожным пункт 3.10.2 Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), по договору о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ24 N 4272290357100114 от 18.08.2011 г., и применить последствия недействительности сделки; исключить пункт 3.10.2 из договора N 4272290357100114 от 18.08.2011 г., о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 N 4272290357100114; взыскать с ЗАО "ВТБ24" в пользу истца судебные издержки связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 225 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-12641/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2415/2013, вступившим в законную силу признан ничтожным п. 4.2.3 кредитного договора N 621/0018-0004061 от 18.08.2011 г. в части условия о возможности досрочного взыскания суммы задолженности, образовавшейся по другому счету, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковского счета открытого по договору.
Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что ответчик, несмотря на решение суда по делу N А55-2415/2013 г. ежемесячно производит безакцептное списание с банковского счета заемщика, предусматривающего использование банковской карты N 4272290357100114 для погашения сумм автокредита и его процентов, в пользу другого банковского счета N 408178104104001180024632, предусматривающего использование банковской карты N 5543863307671275. Истец считает, что вышеуказанные действия ответчика являются незаконными. По мнению истца сумма безакцептных списаний в размере 65 408 руб. 49 коп. за период с 06.08.12 г. по 15.03.2014 г. является убытками и подлежит возмещению.
В пункте 2.3 кредитного договора N 621/0018-0004061 договора, стороны предусмотрели, что без какого либо дополнительного распоряжения Заемщик (истец) дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита безакцептно списывать и перечислять в пользу Банка со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте, денежные средства. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту:
1) С банковского счета заемщика, предусматривающего использование банковской карты N 4272290357100114,
2) С банковского счета N 40817810400180024632,
3) Со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке.
В пункте 2.9. договора стороны предусмотрели, что без какого либо дополнительного распоряжения Заемщик (истец) дает поручение Банку списывать в безакцептном порядке с банковского счета N 40817810400180024632 сумму задолженности по договору.
Кроме того, 18.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 N 4272290357100114, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке.
В соответствии с пунктом 3.10.1.3. Правил банк вправе на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные средства со счета, в том числе, в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт.
Пункт 3.10.2. Правил предусматривает, что, заключая договор, клиент дает акцепт на исполнение требований Банка в сумме, указанной в требовании.
Истец считает, что каждый договор, заключенный между заемщиком и банком, порождает самостоятельные обязательства в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик считает требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что ссылка истца на ст. 834 ГК РФ, регламентирующую условия заключения договора банковского вклада, несостоятельна, поскольку условиями договоров не предусмотрено списание денежных средств со счета банковского вклада. Доводы истца о том, что оспариваемые условия договоров является обеспечительной мерой исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и позволяет самостоятельно направлять денежные средства клиента на погашение образовавшейся задолженности, Банк также считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Так, Кредитный договор заключен по 19.08.2016 г., Договоры о предоставлении и использовании банковских карт заключены на 30 лет. Все договоры в настоящее время являются действующими и требование о досрочном возврате задолженности, предусмотренное как условиями Кредитного договора (п. 4.2.3), так и условиями Договора о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом (п. 5.8.1 Правил) Заемщику Банком не предъявлялось. Доказательств досрочного взыскания Банком задолженности путем безакцептного списания истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счетов заемщика вытекает из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Степановым М.М. при заключении договоров не высказывалось несогласия с условиями договоров в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Пользуясь правом, в том числе, предоставленным ст. 428 ГК РФ, заемщик имел возможность обратиться в банк с предложением об изменении условий договоров в части, которая, по мнению Истца, нарушает его права. Вместе с тем Заемщик не обратился в банк с какими-либо протоколами разногласий, предложениями об изменении условий кредитного договора, а подписав договоры, добровольно принял все условия договоров в полном объеме. Учитывая, что Истцом оспариваются конкретные условия договоров, заключенных между Банком и Истцом, то сделка между названными сторонами не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, в связи с чем, по мнению Банка, не может являться ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ и, следовательно, является оспоримой. Учитывая, что Договор о предоставлении и использовании банковской карты N 5543863307671275 заключен 18.11.2010 г., Кредитный договор N 621/0018-0004061 и Договор о предоставлении и использовании банковской карты N 4272290357100114 заключены 18.08.2011 г., а также то, что условия Кредитного договора, в том числе в части условий о заранее данном акцепте уже были предметом рассмотрения судебными инстанциями по иску ИП Степанова М.М., поданному в Арбитражный суд Самарской области 11.02.2013 г., то на дату принятии искового заявления Истец не мог не знать о том, что оспариваемые условия договоров, также касающиеся условий о заранее данном акцепте на списание средств со счета, нарушают (по мнению Истца) его права. Однако исковое заявление о признании ничтожными п. 2.3, п. 2.9 Кредитного договора и п. 3.10.1.3 и п. 3.10.2 Правил предоставления и использования банковской карты датировано 28.07.2014 г., в связи с чем годичный срок исковой давности на подачу иска пропущен.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 18.11.2010 путем присоединения Клиента к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)" (далее - "Правила"), "Тарифов по обслуживанию банковских карт ВТБ24" (далее - "Тарифы"), подписания "Анкеты- Заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)" (далее - "Анкета- Заявление") между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Степановым М.М. (клиент) заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N 633/0618-0000596), состоящий, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, из Правил, Тарифов, Анкеты-Заявления и "Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)".
В соответствии с условиями указанного договора истцу 18.11.2010 г. была предоставлена кредитная карта N 5543863307671275 с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей.
Согласно Анкеты-Заявления и Расписки в получении банковской карты, клиент получил экземпляр Правил, ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.
18.08.2011 между Степановым М.М. и Банком заключен кредитный договор N 621/0018-0004061, согласно которого Банк предоставил Истцу денежные средства (кредит) для оплаты транспортного средства.
18.08.2011 путем присоединения Клиента к условиям (акцепта условий) Правил, Тарифам между Степановым М.М. и Банком заключен договор о предоставлении и пользовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) N 4272290357100114.
В соответствии с условиями указанного договора Степанову М.М. Банком 18.08.2011 была предоставлена расчетная карта N 4272290357100114.
Расписка в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 18.08.2011 г. содержит подпись Истца, которая подтверждает об ознакомлении и согласии клиента с условиями Договора о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), в том числе Правилами.
Истец считает действия Банка по списанию денежных средств со счета банковской карты N 4272290357100114 незаконными, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 г. по делу А55-2415/2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным пункт 4.2.3 кредитного договора от 18.08.2011 N 621/0018-0004061, заключенного между ИП Степановым М.М. и Банком, в части условия о возможности досрочного взыскания суммы задолженности путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика.
Суды пришли к выводу, что условие пункта 2.8 спорного кредитного договора, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются на погашение судебных издержек, процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, а лишь затем на погашение неустойки, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заемщика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признания пункта 2.8 спорного кредитного договора ничтожным не имеется. Требование истца о признании незаконным условия спорного договора, дающего право кредитной организации с согласия заемщика предоставлять и получать информацию о последнем в одном или нескольких бюро кредитных историй, арбитражный суд оставил без удовлетворения.
Судами установлено, что 18.08.2011 между Банком (кредитор) и ИП Степановым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор от 18.08.2011 N 621/0018-0004061, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 358 700 руб. на срок по 19.08.2016.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Взыскиваемые по настоящему делу денежные суммы, как убытки, списывались Банком в счет исполнения обязательств Заемщика по Договору о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом по основании заранее полученного акцепта на списание.
Пунктом 3.10.1.3 Правил предусмотрено, что Банк вправе на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные средства со счета, в том числе, в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт.
Пунктом 3.10.2 Правил регламентировано, что заключая Договор, клиент дает акцепт на исполнение требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт) в следующих случаях:
- в целях списания денежных средств в соответствии с пп. 3.10.1.3, 5.1 Правил со счета, а также с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт;
- в целях списания денежных средств в соответствии с п. 6.2.11 Правил с других банковских счетов клиента, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), в случае возникновения просроченной задолженности.
Получив и используя банковские карты, клиент акцептовал все условия Договоров о предоставлении и использовании банковской карты, в том числе и условие о предоставлении Банку распоряжения на списание денежных средств со счета банковской карты N 4272290357100114 в определенных условиями договора случаях.
Поручение клиента о списании денежных средств в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита без какого-либо дополнительного распоряжения дано Банку на основании п. 2.3 Кредитного договора и договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
При этом ежемесячное списание Банком денежных сумм в размере аннуитетного платежа по Кредитному договору и ежемесячной задолженности по Договору о предоставлении и использовании банковской карты является предусмотренной условиями договоров обязанностью Истца.
Так, согласно п. 1.1, 2.3 Кредитного договора Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты на условиях, определенных договором - путем списания на основании поручения со счетов (п. 2.3 Кредитного договора).
Пунктом 5.1 Правил также предусмотрено, что погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта Клиента):
- - со счета по мере поступления средств;
- - с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете.
При этом необеспечение Клиентом достаточных для погашения задолженности/уплаты аннуитетного платежа денежных средств на счете, на который установлен приоритет списания, является ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора (п. 5.5 Правил, п. 2.3 Кредитного договор.
Согласно п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора Заемщик без какого-либо распоряжения дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика списывать и перечислять в пользу Банка со счетов заемщика, указанные денежные средства в размере сумм обязательств Заемщика.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что списание денежных средств со счета банковской карты Истца произведено Банком на основании заключенных между Истцом и Ответчиком договоров, предусматривающих условия о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счетов в определенных договорами случаях.
Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится в следующем порядке:
- путем списания денежных средств банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению;
- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента-владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить Банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ;
- путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;
- путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Так, предоставляемое клиентом банку право списания с его счета денежных средств в безакцептном порядке является одновременно и распоряжением. Банк, принимая распоряжение безакцептного списания производит списание денежных средств в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-11 "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств со счета банковской карты произведено на основании заключенных между сторонами договоров, предусматривающих условия о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счетов в определенных договорами случаях и суммах в соответствии с п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Право списания с банковских счетов на основании заранее полученного от клиента акцепта подтверждается практикой арбитражных судов (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 г. по делу N А55-733/2011, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А55-8891/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 г. по делу N А56-6987/2011).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ст. 181 ГК РФ регламентирует срок исковой давности по недействительным сделкам. Так, в соответствии с ч. 2 указанной нормы права, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одна год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также признав обоснованным заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящий момент задолженность у ответчика по кредитному договору отсутствует в связи с ее полным погашением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-12641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 11АП-19772/2014 ПО ДЕЛУ N А55-12641/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А55-12641/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовым Д.А.,
от истца - индивидуальный предприниматель Степанов М.М. (паспорт),
от ответчика - представитель Тресцова И.А. (доверенность от 19.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-12641/2014 (судья Носова Г.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ОГРИП 313631933300043, ИНН 631901180726), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 710353606), г. Москва,
о взыскании 65 408 руб. 49 коп., признании недействительными пунктов договоров, признании незаконными действия Банка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения пунктов договоров
установил:
Определениями суда от 23.07.2014 г, от 16.09.2014 объединены в одно производство дела N А55-12641/2014, N А55-12923/2014 г, N А55-17675/2014, присвоен N дела А55-12641/2014.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений ИП Степанов М.М. (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара (далее - ответчик), о признании незаконными действия Банка ВТБ 24 (ЗАО), выразившиеся в безакцептном списании денежных средств с дебетовой карты истца N 4272290357100114, в пользу кредитной карты N 5543863307671275; обязании возместить истцу убытки в размере 65 408 рублей 49 коп., причиненные в результате безакцептного списания денежных средств с дебетовой карты истца N 4272290357100114; признать ничтожными пункты 2.3. и 2.9. кредитного договора от 18.08.2011 г. N 621/0018-0004061, как не соответствующих действующему законодательству РФ; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения пунктов 2.3. и 2.9. из кредитного договора от 18.08.2011 г. N 621/0018-0004061; признать ничтожным пункт 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), по договору о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 N 4272290357100114 от 18.08.2011 г., и применить последствия недействительности сделки; исключить пункт 3.10.1.3 из договора N 4272290357100114 от 18.08.2011 г., о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 N 4272290357100114; признать ничтожным пункт 3.10.2 Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), по договору о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ24 N 4272290357100114 от 18.08.2011 г., и применить последствия недействительности сделки; исключить пункт 3.10.2 из договора N 4272290357100114 от 18.08.2011 г., о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 N 4272290357100114; взыскать с ЗАО "ВТБ24" в пользу истца судебные издержки связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 225 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-12641/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2415/2013, вступившим в законную силу признан ничтожным п. 4.2.3 кредитного договора N 621/0018-0004061 от 18.08.2011 г. в части условия о возможности досрочного взыскания суммы задолженности, образовавшейся по другому счету, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковского счета открытого по договору.
Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что ответчик, несмотря на решение суда по делу N А55-2415/2013 г. ежемесячно производит безакцептное списание с банковского счета заемщика, предусматривающего использование банковской карты N 4272290357100114 для погашения сумм автокредита и его процентов, в пользу другого банковского счета N 408178104104001180024632, предусматривающего использование банковской карты N 5543863307671275. Истец считает, что вышеуказанные действия ответчика являются незаконными. По мнению истца сумма безакцептных списаний в размере 65 408 руб. 49 коп. за период с 06.08.12 г. по 15.03.2014 г. является убытками и подлежит возмещению.
В пункте 2.3 кредитного договора N 621/0018-0004061 договора, стороны предусмотрели, что без какого либо дополнительного распоряжения Заемщик (истец) дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита безакцептно списывать и перечислять в пользу Банка со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте, денежные средства. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту:
1) С банковского счета заемщика, предусматривающего использование банковской карты N 4272290357100114,
2) С банковского счета N 40817810400180024632,
3) Со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке.
В пункте 2.9. договора стороны предусмотрели, что без какого либо дополнительного распоряжения Заемщик (истец) дает поручение Банку списывать в безакцептном порядке с банковского счета N 40817810400180024632 сумму задолженности по договору.
Кроме того, 18.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 N 4272290357100114, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке.
В соответствии с пунктом 3.10.1.3. Правил банк вправе на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные средства со счета, в том числе, в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт.
Пункт 3.10.2. Правил предусматривает, что, заключая договор, клиент дает акцепт на исполнение требований Банка в сумме, указанной в требовании.
Истец считает, что каждый договор, заключенный между заемщиком и банком, порождает самостоятельные обязательства в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик считает требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что ссылка истца на ст. 834 ГК РФ, регламентирующую условия заключения договора банковского вклада, несостоятельна, поскольку условиями договоров не предусмотрено списание денежных средств со счета банковского вклада. Доводы истца о том, что оспариваемые условия договоров является обеспечительной мерой исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и позволяет самостоятельно направлять денежные средства клиента на погашение образовавшейся задолженности, Банк также считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Так, Кредитный договор заключен по 19.08.2016 г., Договоры о предоставлении и использовании банковских карт заключены на 30 лет. Все договоры в настоящее время являются действующими и требование о досрочном возврате задолженности, предусмотренное как условиями Кредитного договора (п. 4.2.3), так и условиями Договора о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом (п. 5.8.1 Правил) Заемщику Банком не предъявлялось. Доказательств досрочного взыскания Банком задолженности путем безакцептного списания истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счетов заемщика вытекает из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Степановым М.М. при заключении договоров не высказывалось несогласия с условиями договоров в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Пользуясь правом, в том числе, предоставленным ст. 428 ГК РФ, заемщик имел возможность обратиться в банк с предложением об изменении условий договоров в части, которая, по мнению Истца, нарушает его права. Вместе с тем Заемщик не обратился в банк с какими-либо протоколами разногласий, предложениями об изменении условий кредитного договора, а подписав договоры, добровольно принял все условия договоров в полном объеме. Учитывая, что Истцом оспариваются конкретные условия договоров, заключенных между Банком и Истцом, то сделка между названными сторонами не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, в связи с чем, по мнению Банка, не может являться ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ и, следовательно, является оспоримой. Учитывая, что Договор о предоставлении и использовании банковской карты N 5543863307671275 заключен 18.11.2010 г., Кредитный договор N 621/0018-0004061 и Договор о предоставлении и использовании банковской карты N 4272290357100114 заключены 18.08.2011 г., а также то, что условия Кредитного договора, в том числе в части условий о заранее данном акцепте уже были предметом рассмотрения судебными инстанциями по иску ИП Степанова М.М., поданному в Арбитражный суд Самарской области 11.02.2013 г., то на дату принятии искового заявления Истец не мог не знать о том, что оспариваемые условия договоров, также касающиеся условий о заранее данном акцепте на списание средств со счета, нарушают (по мнению Истца) его права. Однако исковое заявление о признании ничтожными п. 2.3, п. 2.9 Кредитного договора и п. 3.10.1.3 и п. 3.10.2 Правил предоставления и использования банковской карты датировано 28.07.2014 г., в связи с чем годичный срок исковой давности на подачу иска пропущен.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 18.11.2010 путем присоединения Клиента к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)" (далее - "Правила"), "Тарифов по обслуживанию банковских карт ВТБ24" (далее - "Тарифы"), подписания "Анкеты- Заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)" (далее - "Анкета- Заявление") между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Степановым М.М. (клиент) заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N 633/0618-0000596), состоящий, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, из Правил, Тарифов, Анкеты-Заявления и "Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО)".
В соответствии с условиями указанного договора истцу 18.11.2010 г. была предоставлена кредитная карта N 5543863307671275 с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей.
Согласно Анкеты-Заявления и Расписки в получении банковской карты, клиент получил экземпляр Правил, ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.
18.08.2011 между Степановым М.М. и Банком заключен кредитный договор N 621/0018-0004061, согласно которого Банк предоставил Истцу денежные средства (кредит) для оплаты транспортного средства.
18.08.2011 путем присоединения Клиента к условиям (акцепта условий) Правил, Тарифам между Степановым М.М. и Банком заключен договор о предоставлении и пользовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) N 4272290357100114.
В соответствии с условиями указанного договора Степанову М.М. Банком 18.08.2011 была предоставлена расчетная карта N 4272290357100114.
Расписка в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 18.08.2011 г. содержит подпись Истца, которая подтверждает об ознакомлении и согласии клиента с условиями Договора о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), в том числе Правилами.
Истец считает действия Банка по списанию денежных средств со счета банковской карты N 4272290357100114 незаконными, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 г. по делу А55-2415/2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным пункт 4.2.3 кредитного договора от 18.08.2011 N 621/0018-0004061, заключенного между ИП Степановым М.М. и Банком, в части условия о возможности досрочного взыскания суммы задолженности путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика.
Суды пришли к выводу, что условие пункта 2.8 спорного кредитного договора, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются на погашение судебных издержек, процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, а лишь затем на погашение неустойки, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заемщика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признания пункта 2.8 спорного кредитного договора ничтожным не имеется. Требование истца о признании незаконным условия спорного договора, дающего право кредитной организации с согласия заемщика предоставлять и получать информацию о последнем в одном или нескольких бюро кредитных историй, арбитражный суд оставил без удовлетворения.
Судами установлено, что 18.08.2011 между Банком (кредитор) и ИП Степановым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор от 18.08.2011 N 621/0018-0004061, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 358 700 руб. на срок по 19.08.2016.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Взыскиваемые по настоящему делу денежные суммы, как убытки, списывались Банком в счет исполнения обязательств Заемщика по Договору о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом по основании заранее полученного акцепта на списание.
Пунктом 3.10.1.3 Правил предусмотрено, что Банк вправе на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные средства со счета, в том числе, в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт.
Пунктом 3.10.2 Правил регламентировано, что заключая Договор, клиент дает акцепт на исполнение требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт) в следующих случаях:
- в целях списания денежных средств в соответствии с пп. 3.10.1.3, 5.1 Правил со счета, а также с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт;
- в целях списания денежных средств в соответствии с п. 6.2.11 Правил с других банковских счетов клиента, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк"), в случае возникновения просроченной задолженности.
Получив и используя банковские карты, клиент акцептовал все условия Договоров о предоставлении и использовании банковской карты, в том числе и условие о предоставлении Банку распоряжения на списание денежных средств со счета банковской карты N 4272290357100114 в определенных условиями договора случаях.
Поручение клиента о списании денежных средств в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и погашению части суммы кредита без какого-либо дополнительного распоряжения дано Банку на основании п. 2.3 Кредитного договора и договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
При этом ежемесячное списание Банком денежных сумм в размере аннуитетного платежа по Кредитному договору и ежемесячной задолженности по Договору о предоставлении и использовании банковской карты является предусмотренной условиями договоров обязанностью Истца.
Так, согласно п. 1.1, 2.3 Кредитного договора Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты на условиях, определенных договором - путем списания на основании поручения со счетов (п. 2.3 Кредитного договора).
Пунктом 5.1 Правил также предусмотрено, что погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта Клиента):
- - со счета по мере поступления средств;
- - с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете.
При этом необеспечение Клиентом достаточных для погашения задолженности/уплаты аннуитетного платежа денежных средств на счете, на который установлен приоритет списания, является ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора (п. 5.5 Правил, п. 2.3 Кредитного договор.
Согласно п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора Заемщик без какого-либо распоряжения дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика списывать и перечислять в пользу Банка со счетов заемщика, указанные денежные средства в размере сумм обязательств Заемщика.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что списание денежных средств со счета банковской карты Истца произведено Банком на основании заключенных между Истцом и Ответчиком договоров, предусматривающих условия о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счетов в определенных договорами случаях.
Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится в следующем порядке:
- путем списания денежных средств банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению;
- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента-владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить Банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ;
- путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка-кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;
- путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Так, предоставляемое клиентом банку право списания с его счета денежных средств в безакцептном порядке является одновременно и распоряжением. Банк, принимая распоряжение безакцептного списания производит списание денежных средств в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-11 "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств со счета банковской карты произведено на основании заключенных между сторонами договоров, предусматривающих условия о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счетов в определенных договорами случаях и суммах в соответствии с п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Право списания с банковских счетов на основании заранее полученного от клиента акцепта подтверждается практикой арбитражных судов (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 г. по делу N А55-733/2011, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А55-8891/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 г. по делу N А56-6987/2011).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ст. 181 ГК РФ регламентирует срок исковой давности по недействительным сделкам. Так, в соответствии с ч. 2 указанной нормы права, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одна год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также признав обоснованным заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящий момент задолженность у ответчика по кредитному договору отсутствует в связи с ее полным погашением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-12641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)