Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам открытого акционерного общества "БИНБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Атрис", О. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВолгаТрансМет", О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Также ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ВолгаТрансМет", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Атрис", О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2014 года производство по делу в части требований ОАО "БИНБАНК" к ООО "ВолгаТрансМет" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2014 года с ООО "Атрис", О. в пользу ОАО "БИНБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке.
15 мая 2015 года ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2015 года с ОАО "БИНБАНК" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "БИНБАНК" в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ООО "ВолгаТрансМет". Указывает, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика ООО "ВолгаТрансМет", на которое было возложено бремя несения расходов по ее оплате, против проведения которой истец возражал. Кроме того, суд не принял во внимание, что требования банка к ООО "ВолгаТрансМет" были включены в реестр требований кредиторов, а по настоящему делу состоялось решение суда, которым исковые требования удовлетворены за счет поручителей. При обращении в суд с иском банк не мог предполагать, что ответчик впоследствии будет признан банкротом, а прекращение производства по делу в части не было обусловлено ошибочным предъявлением иска.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с исками к ООО "ВолгаТрансМет", ООО "Атрис", О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ООО "ВолгаТрансМет" определением суда от 20 марта 2014 года была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО "ВолгаТрансМет" (т. 1 л.д. 199-202).
Судебная экспертиза по делу была проведена, однако ООО "ВолгаТрансМет" не исполнило свою обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением.
Согласно счету N от <дата> стоимость проведения указанной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 206).
Удовлетворяя заявление ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области и возлагая на ОАО "БИНБАНК" обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делу в части исковых требований ОАО "БИНБАНК" к ООО "ВолгаТрансМет" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, заявленный ОАО "БИНБАНК" иск в указанной части разрешен не в пользу истца, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика ООО "ВолгаТрансМет", на которое было возложено бремя несения расходов по ее оплате, и истец возражал против проведения экспертизы не влияют на правильность постановленного определения. Исходя из предмета и оснований заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на истца было возложено бремя доказывания стоимости заложенного имущества (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5184/2015
Обстоятельства: Определением взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5184
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам открытого акционерного общества "БИНБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Атрис", О. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВолгаТрансМет", О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Также ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ВолгаТрансМет", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Атрис", О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2014 года производство по делу в части требований ОАО "БИНБАНК" к ООО "ВолгаТрансМет" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2014 года с ООО "Атрис", О. в пользу ОАО "БИНБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке.
15 мая 2015 года ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2015 года с ОАО "БИНБАНК" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "БИНБАНК" в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ООО "ВолгаТрансМет". Указывает, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика ООО "ВолгаТрансМет", на которое было возложено бремя несения расходов по ее оплате, против проведения которой истец возражал. Кроме того, суд не принял во внимание, что требования банка к ООО "ВолгаТрансМет" были включены в реестр требований кредиторов, а по настоящему делу состоялось решение суда, которым исковые требования удовлетворены за счет поручителей. При обращении в суд с иском банк не мог предполагать, что ответчик впоследствии будет признан банкротом, а прекращение производства по делу в части не было обусловлено ошибочным предъявлением иска.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с исками к ООО "ВолгаТрансМет", ООО "Атрис", О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ООО "ВолгаТрансМет" определением суда от 20 марта 2014 года была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО "ВолгаТрансМет" (т. 1 л.д. 199-202).
Судебная экспертиза по делу была проведена, однако ООО "ВолгаТрансМет" не исполнило свою обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением.
Согласно счету N от <дата> стоимость проведения указанной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 206).
Удовлетворяя заявление ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области и возлагая на ОАО "БИНБАНК" обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делу в части исковых требований ОАО "БИНБАНК" к ООО "ВолгаТрансМет" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, заявленный ОАО "БИНБАНК" иск в указанной части разрешен не в пользу истца, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика ООО "ВолгаТрансМет", на которое было возложено бремя несения расходов по ее оплате, и истец возражал против проведения экспертизы не влияют на правильность постановленного определения. Исходя из предмета и оснований заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на истца было возложено бремя доказывания стоимости заложенного имущества (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)