Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Уколовой О.В. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Р.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Р.С.А. в пользу Р.А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.А.В. обратился с иском к Р.С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период нахождения с ответчиком в зарегистрированном браке была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с использованием заемных средств по ипотечному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2012 г. был произведен раздел совместного имущества, которым долг по оплате займа признан общим долгом супругов. Ссылался, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения ведения общего хозяйства истец производил выплаты по кредитному договору за счет личных средств, всего им было выплачено <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Р.С.А. половину уплаченной им суммы, как общего долга супругов перед банком, а именно <данные изъяты> руб., представив квитанции на цену иска. В судебном заседании истец Р.А.В. и его представитель адвокат Гритчин И.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным доводам. Ответчик Р.С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика Р.С.А. - Р.С.С., действующая на основании доверенности, иск признала в размере <данные изъяты>.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Р.С.А. просит изменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, просил взыскать полностью заявленную в иске сумму, ссылаясь на то, что суд учел только основную сумму долга без учета процентов по ипотечному кредиту. Ссылается, что с оспариваемом решении неверно изложена суть решения от 06.08.2012 года по делу N.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного на основании положений статьи 39 Семейного кодекса РФ и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. и П.А.С. (отец ответчицы) заключили кредитный договор с Дао на получение ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 132 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.С.А. к Р.А.В. о разделе совместного имущества и встречному иску Р.А.В. к Р.С.А. произведен раздел имущества, нажитого в браке, долг в сумме <данные изъяты> был признан общим долгом супругов Р-ных в равных долях. Тем же решением установлен факт, что до прекращения семейных отношений и расторжения брака кредит погашался за счет общих средств супругов, а с ДД.ММ.ГГГГ сумма в погашение долга вносится Р.А.В. за счет личных средств, суд признал за Р.А.В. право на получение от Р.С.А. компенсации 1/2 доли общего долга, что составляет <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.10.2012 года после проверки его законности в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд правильно учел преюдициальное значение решения суда от 6 августа 2012 года, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами и обязательность установленного обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ кредит погашался за счет общих средств супругов, а ДД.ММ.ГГГГ - за счет личных средств Р.А.В., а долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля является общим долгом супругов. Истец в подтверждение исковых требований представил 11 приходных кассовых ордеров об уплате им от своего имени в погашение кредита <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и один приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, которым полностью погасил кредитные обязательства, т.е. всего на общую сумму <данные изъяты> рубль. Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и информационный расчет ежемесячных платежей (график платежей), верно учел, что погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма включают в себя платеж в счет погашения основного долга и проценты в размере 12,8% годовых, сумма <данные изъяты> рубля указана в информационном расчете платежей, как остаток основного долга после совершения текущего платежа в ДД.ММ.ГГГГ (не позднее последнего числа месяца), т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая преюдициальное значение решения суда от 6 августа 2012 года и установленные им обстоятельства, а также данные об остатке основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств исполнения обязательств за счет личных средств истца приходные кассовые ордера за период с января по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга и <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Суд правильно пришел к выводу об общих обязательствах по выплате процентов на общий долг супругов и о включении выплаченной Р.А.В. суммы процентов за пользование кредитом за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в долговые обязательства ответчицы. Суд взыскал с Р.С.А. в пользу истца Р.А.В. денежные средства в сумме 1/2 доли от уплаченной истцом за этот период суммы с процентами в погашение кредитных обязательств <данные изъяты> рубль, т.е. - <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям семейного и гражданского законодательства. Обоснованно суд не принял в качестве доказательства уплаты суммы <данные изъяты> рублей за счет личных средств истца приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а исходил из последующих по времени приходных кассовых ордеров (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ кредит погашался за счет общих средств супругов Р-ных, независимо от того, на чье имя выписан ордер. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, общий долг супругов признан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после уплаты суммы в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная сумма не может быть зачтена при взыскании компенсации с ответчицы.
Доводы Р.А.В. о прекращении семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости рассчитывать сумму общего долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ не могут после отмены решения, поскольку данный период установлен решением суда от 6 августа 2012 года, вступившим в законную силу и данное обстоятельство не может устанавливаться вновь и пересматриваться в данном судебном процессе, является обязательным для сторон и для суда.
Доводы жалобы о том, что суд учел только основную сумму долга и не взыскал проценты по ипотечному кредиту, являются ошибочными, противоречат выводам суда первой инстанции и содержанию решения, поскольку проценты по кредиту, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ года также включены в раздел и половина их взыскана с ответчицы в пользу истца.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на несогласие с вынесенным судом решением от 06.08.2012 года по гражданскому делу N не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, основывался на установленных судом в решении от 06.08.2012 года обстоятельствах, обязательных для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон - Р.С.А. и Р.А.В. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-498/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-498/2013
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Уколовой О.В. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Р.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Р.С.А. в пользу Р.А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.А.В. обратился с иском к Р.С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период нахождения с ответчиком в зарегистрированном браке была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с использованием заемных средств по ипотечному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2012 г. был произведен раздел совместного имущества, которым долг по оплате займа признан общим долгом супругов. Ссылался, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения ведения общего хозяйства истец производил выплаты по кредитному договору за счет личных средств, всего им было выплачено <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Р.С.А. половину уплаченной им суммы, как общего долга супругов перед банком, а именно <данные изъяты> руб., представив квитанции на цену иска. В судебном заседании истец Р.А.В. и его представитель адвокат Гритчин И.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным доводам. Ответчик Р.С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика Р.С.А. - Р.С.С., действующая на основании доверенности, иск признала в размере <данные изъяты>.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Р.С.А. просит изменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, просил взыскать полностью заявленную в иске сумму, ссылаясь на то, что суд учел только основную сумму долга без учета процентов по ипотечному кредиту. Ссылается, что с оспариваемом решении неверно изложена суть решения от 06.08.2012 года по делу N.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного на основании положений статьи 39 Семейного кодекса РФ и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. и П.А.С. (отец ответчицы) заключили кредитный договор с Дао на получение ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 132 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.С.А. к Р.А.В. о разделе совместного имущества и встречному иску Р.А.В. к Р.С.А. произведен раздел имущества, нажитого в браке, долг в сумме <данные изъяты> был признан общим долгом супругов Р-ных в равных долях. Тем же решением установлен факт, что до прекращения семейных отношений и расторжения брака кредит погашался за счет общих средств супругов, а с ДД.ММ.ГГГГ сумма в погашение долга вносится Р.А.В. за счет личных средств, суд признал за Р.А.В. право на получение от Р.С.А. компенсации 1/2 доли общего долга, что составляет <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.10.2012 года после проверки его законности в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд правильно учел преюдициальное значение решения суда от 6 августа 2012 года, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами и обязательность установленного обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ кредит погашался за счет общих средств супругов, а ДД.ММ.ГГГГ - за счет личных средств Р.А.В., а долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля является общим долгом супругов. Истец в подтверждение исковых требований представил 11 приходных кассовых ордеров об уплате им от своего имени в погашение кредита <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и один приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, которым полностью погасил кредитные обязательства, т.е. всего на общую сумму <данные изъяты> рубль. Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и информационный расчет ежемесячных платежей (график платежей), верно учел, что погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма включают в себя платеж в счет погашения основного долга и проценты в размере 12,8% годовых, сумма <данные изъяты> рубля указана в информационном расчете платежей, как остаток основного долга после совершения текущего платежа в ДД.ММ.ГГГГ (не позднее последнего числа месяца), т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая преюдициальное значение решения суда от 6 августа 2012 года и установленные им обстоятельства, а также данные об остатке основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств исполнения обязательств за счет личных средств истца приходные кассовые ордера за период с января по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга и <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Суд правильно пришел к выводу об общих обязательствах по выплате процентов на общий долг супругов и о включении выплаченной Р.А.В. суммы процентов за пользование кредитом за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в долговые обязательства ответчицы. Суд взыскал с Р.С.А. в пользу истца Р.А.В. денежные средства в сумме 1/2 доли от уплаченной истцом за этот период суммы с процентами в погашение кредитных обязательств <данные изъяты> рубль, т.е. - <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям семейного и гражданского законодательства. Обоснованно суд не принял в качестве доказательства уплаты суммы <данные изъяты> рублей за счет личных средств истца приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а исходил из последующих по времени приходных кассовых ордеров (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ кредит погашался за счет общих средств супругов Р-ных, независимо от того, на чье имя выписан ордер. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, общий долг супругов признан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после уплаты суммы в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная сумма не может быть зачтена при взыскании компенсации с ответчицы.
Доводы Р.А.В. о прекращении семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости рассчитывать сумму общего долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ не могут после отмены решения, поскольку данный период установлен решением суда от 6 августа 2012 года, вступившим в законную силу и данное обстоятельство не может устанавливаться вновь и пересматриваться в данном судебном процессе, является обязательным для сторон и для суда.
Доводы жалобы о том, что суд учел только основную сумму долга и не взыскал проценты по ипотечному кредиту, являются ошибочными, противоречат выводам суда первой инстанции и содержанию решения, поскольку проценты по кредиту, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ года также включены в раздел и половина их взыскана с ответчицы в пользу истца.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на несогласие с вынесенным судом решением от 06.08.2012 года по гражданскому делу N не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, основывался на установленных судом в решении от 06.08.2012 года обстоятельствах, обязательных для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон - Р.С.А. и Р.А.В. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)