Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) к ЗАО "КурскЭлектроСтрой", Б.В., М.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, поступившее по апелляционной жалобе М.В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскано с ЗАО "КурскЭлектроСтрой", Б.В., М.В.Л. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 129075 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3781 руб. 51 коп., а всего 132857 руб. 22 коп. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО "КурскЭлектроСтрой" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., М.В.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Б.О., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ЗАО "КурскЭлектроСтрой", Б.В., М.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО "КурскЭлектроСтрой" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ЗАО "КурскЭлектроСтрой" предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Б.В., М.В.Л., отвечающих за исполнение обязательств в солидарном порядке с заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 129075 руб. 65 коп., из которых: 24720 руб. 82 коп. - задолженность по просроченным процентам, 74354 руб. 83 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 10000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 20000 руб. - пени по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3781 руб. 51 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе М.В.Л. просит отменить решение в части удовлетворения требований Банка о взыскании с него задолженности, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
ЗАО "КурскЭлектроСтрой", Б.В. о слушании дела 03.04.2014 г. направлено извещение. Согласно сведениям учреждения связи извещения не вручены ответчикам и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку для извещения их был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его в части подлежащим отмене, а в части оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО "КурскЭлектроСтрой" заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которых истец предоставил ЗАО "КурскЭлектроСтрой" кредитные средства в размере 1000000 рублей под 25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 14, 16).
В соответствии с условиями кредитного договора, ЗАО "КурскЭлектроСтрой" обязалось ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов равными по сумме платежами в размере 94790 руб., кроме последнего, который составляет 94681 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 10 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.
ЗАО "КурскЭлектроСтрой" не надлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129075 руб. 65 коп., из которых: 24720 руб. 82 коп. - задолженность по просроченным процентам, 74354 руб. 83 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 10000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 20000 руб. - пени по просроченным процентам
В связи с тем, что ЗАО "КурскЭлектроСтрой" не надлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ЗАО "КурскЭлектроСтрой" уплаты как просроченных процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчика ЗАО "КурскЭлектроСтрой", расторжении кредитного договора. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
В этой части решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства N 22094/1-810/08эю от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В.А. (л.д. 19 - 20, 17), N 22094/2-810/08эю от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ с М.В.Л. (л.д. 22 - 23, 18), которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком.
В силу п. 8.1 договоров поручительства, они вступают в силу с даты подписания и действуют до момента полного исполнения поручителями обязательств по ним или заемщиком по кредитному договору.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя срок, на который давалось поручительство ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.
Что касается пунктов 1.1 договоров поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договоров поручительства так же, как не является таким условием и пункты 8.1 договоров.
При таких данных вывод суда о том, что договоры поручительства между Б.В., М.В.Л. и истцом заключены на срок до исполнения обязательства, является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Банком с Б.В., М.В.Л., настоящие договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до момента полного исполнения поручителями обязательств по ним или заемщиком по кредитному договору (п. 8.1).
Таким образом, установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по договорам поручительства и кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.
Как усматривается из материалов дела, последний платеж заемщиком был произведен в декабре 2010 г., что сторонами не оспаривается, а иск о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей предъявлен 14 октября 2013 г., т.е. по истечении годичного срока предъявления иска, который истек в декабре 2011 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с поручителей Б.В. и М.В.Л. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку иск предъявлен по истечении года с момента наступления срока требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка к Б.В., М.В.Л. и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Б.В., М.В.Л. подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе истцу в иске, то понесенные Банком судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, следует взыскать с ответчика ЗАО "КурскЭлектроСтрой"
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б.В., М.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б.В., М.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "КурскЭлектроСтрой" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3781 рубль 51 копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-842-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-842-2014
Судья Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) к ЗАО "КурскЭлектроСтрой", Б.В., М.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, поступившее по апелляционной жалобе М.В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскано с ЗАО "КурскЭлектроСтрой", Б.В., М.В.Л. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 129075 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3781 руб. 51 коп., а всего 132857 руб. 22 коп. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО "КурскЭлектроСтрой" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., М.В.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Б.О., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ЗАО "КурскЭлектроСтрой", Б.В., М.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО "КурскЭлектроСтрой" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ЗАО "КурскЭлектроСтрой" предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Б.В., М.В.Л., отвечающих за исполнение обязательств в солидарном порядке с заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 129075 руб. 65 коп., из которых: 24720 руб. 82 коп. - задолженность по просроченным процентам, 74354 руб. 83 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 10000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 20000 руб. - пени по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3781 руб. 51 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе М.В.Л. просит отменить решение в части удовлетворения требований Банка о взыскании с него задолженности, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
ЗАО "КурскЭлектроСтрой", Б.В. о слушании дела 03.04.2014 г. направлено извещение. Согласно сведениям учреждения связи извещения не вручены ответчикам и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку для извещения их был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его в части подлежащим отмене, а в части оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО "КурскЭлектроСтрой" заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которых истец предоставил ЗАО "КурскЭлектроСтрой" кредитные средства в размере 1000000 рублей под 25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 14, 16).
В соответствии с условиями кредитного договора, ЗАО "КурскЭлектроСтрой" обязалось ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов равными по сумме платежами в размере 94790 руб., кроме последнего, который составляет 94681 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 10 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.
ЗАО "КурскЭлектроСтрой" не надлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129075 руб. 65 коп., из которых: 24720 руб. 82 коп. - задолженность по просроченным процентам, 74354 руб. 83 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 10000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 20000 руб. - пени по просроченным процентам
В связи с тем, что ЗАО "КурскЭлектроСтрой" не надлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ЗАО "КурскЭлектроСтрой" уплаты как просроченных процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчика ЗАО "КурскЭлектроСтрой", расторжении кредитного договора. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
В этой части решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства N 22094/1-810/08эю от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В.А. (л.д. 19 - 20, 17), N 22094/2-810/08эю от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ с М.В.Л. (л.д. 22 - 23, 18), которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком.
В силу п. 8.1 договоров поручительства, они вступают в силу с даты подписания и действуют до момента полного исполнения поручителями обязательств по ним или заемщиком по кредитному договору.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя срок, на который давалось поручительство ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.
Что касается пунктов 1.1 договоров поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договоров поручительства так же, как не является таким условием и пункты 8.1 договоров.
При таких данных вывод суда о том, что договоры поручительства между Б.В., М.В.Л. и истцом заключены на срок до исполнения обязательства, является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Банком с Б.В., М.В.Л., настоящие договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до момента полного исполнения поручителями обязательств по ним или заемщиком по кредитному договору (п. 8.1).
Таким образом, установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по договорам поручительства и кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.
Как усматривается из материалов дела, последний платеж заемщиком был произведен в декабре 2010 г., что сторонами не оспаривается, а иск о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей предъявлен 14 октября 2013 г., т.е. по истечении годичного срока предъявления иска, который истек в декабре 2011 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с поручителей Б.В. и М.В.Л. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку иск предъявлен по истечении года с момента наступления срока требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка к Б.В., М.В.Л. и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Б.В., М.В.Л. подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе истцу в иске, то понесенные Банком судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, следует взыскать с ответчика ЗАО "КурскЭлектроСтрой"
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б.В., М.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б.В., М.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "КурскЭлектроСтрой" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3781 рубль 51 копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)