Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Школяр Л.Г.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
материалы дела по частной жалобе З. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления З. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2013 по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.10.2013 иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворен, со З. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме /__/ рублей /__/ копейки, из которых: основной долг - /__/ руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 30.05.2011 по 19.04.2013 - /__/ руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа - /__/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 2 780,45 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере 1 414,20 руб.; государственная пошлина в пользу муниципального образования "город Томск" - 47,90 руб.
З. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год. Указала, что исполнение решения суда для нее затруднительно, т.к. в настоящем она не имеет достаточного дохода для погашения задолженности. Размер пенсии, которая является единственным ее доходом, составляет /__/ руб. Она намерена трудоустроиться и через год будет иметь возможность погасить задолженность.
В судебное заседание заявитель З., представитель заинтересованного лица ОАО "МДМ Банк", судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Суд на основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" З. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе З. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание ее довод о том, что в настоящий момент исполнение решения суда затруднительно, т.к. она не имеет достаточного дохода для погашения задолженности. Ее материальное положение улучшится через год в связи с предстоящим трудоустройством. Пенсия в данный момент является ее единственным доходом, размер которой составляет /__/ руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение суда от 29.07.2013 года в настоящее время не исполнено.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что отсрочки исполнения решения суда на один год приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
Тот факт, что З. является пенсионеркой, сам по себе не является основанием к применению отсрочки судебного постановления, т.к. не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в частности, за счет обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы не только должника, которые не носят исключительный характер, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не опровергают выводы суда, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления З. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2013 по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-180/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-180/2014
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Школяр Л.Г.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
материалы дела по частной жалобе З. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления З. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2013 по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.10.2013 иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворен, со З. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме /__/ рублей /__/ копейки, из которых: основной долг - /__/ руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 30.05.2011 по 19.04.2013 - /__/ руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа - /__/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 2 780,45 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере 1 414,20 руб.; государственная пошлина в пользу муниципального образования "город Томск" - 47,90 руб.
З. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год. Указала, что исполнение решения суда для нее затруднительно, т.к. в настоящем она не имеет достаточного дохода для погашения задолженности. Размер пенсии, которая является единственным ее доходом, составляет /__/ руб. Она намерена трудоустроиться и через год будет иметь возможность погасить задолженность.
В судебное заседание заявитель З., представитель заинтересованного лица ОАО "МДМ Банк", судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Суд на основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" З. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе З. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание ее довод о том, что в настоящий момент исполнение решения суда затруднительно, т.к. она не имеет достаточного дохода для погашения задолженности. Ее материальное положение улучшится через год в связи с предстоящим трудоустройством. Пенсия в данный момент является ее единственным доходом, размер которой составляет /__/ руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение суда от 29.07.2013 года в настоящее время не исполнено.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что отсрочки исполнения решения суда на один год приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
Тот факт, что З. является пенсионеркой, сам по себе не является основанием к применению отсрочки судебного постановления, т.к. не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в частности, за счет обращения взыскания на имущество должника.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы не только должника, которые не носят исключительный характер, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не опровергают выводы суда, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления З. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2013 по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)