Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к С., акционерному обществу "СК Благосостояние" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме. В соответствии с договором С. предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты>, срок пользования 60 месяцев под 17% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета N. В нарушении условий договора и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный долг в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "СК Благосостояние".
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично.
С С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентам за просроченный долг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом при взыскании с нее процентов за пользование кредитом и процентов за просроченный долг не учтено, что в результате перенесенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ее трудовая деятельность стала невозможной, ее движения и речь затруднены, по настоящее время проходит реабилитационные мероприятия. Потеря работоспособности повлекла невозможность оплаты кредита. С ДД.ММ.ГГГГ С. находится на социальном обслуживании в отделении социального обслуживания на дому ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области".
В возражениях на апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства АО "СК Благосостояние" об отложении рассмотрения дело, судебной коллегией отказано. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления С. о предоставлении кредита на неотложные нужды, ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и С. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 17% годовых.
С. была ознакомлена с Графиком платежей, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО), являющихся неотъемлемой частью договора.
Из выписки по счету ответчика следует, что банком условия заявления были акцептованы путем зачисления кредитных средств в размере <данные изъяты> на счет С., которая, в свою очередь, в нарушение условий договора обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнила.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, процентам за просроченный долг - <данные изъяты>.
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного С. представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения условий договора ответчик не оспаривала и в апелляционной жалобе.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не учел причины просрочек исполнения обязательств по погашению кредита и объективную возможность уплаты заемщиком кредитных платежей правового значения по делу не имеют, поскольку обязанность ответчика возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами банка, предусмотрена законом и договором.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и не входило в предмет данного иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к С., акционерному обществу "СК Благосостояние" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2714/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2714/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к С., акционерному обществу "СК Благосостояние" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме. В соответствии с договором С. предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты>, срок пользования 60 месяцев под 17% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета N. В нарушении условий договора и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный долг в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "СК Благосостояние".
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично.
С С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентам за просроченный долг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом при взыскании с нее процентов за пользование кредитом и процентов за просроченный долг не учтено, что в результате перенесенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ее трудовая деятельность стала невозможной, ее движения и речь затруднены, по настоящее время проходит реабилитационные мероприятия. Потеря работоспособности повлекла невозможность оплаты кредита. С ДД.ММ.ГГГГ С. находится на социальном обслуживании в отделении социального обслуживания на дому ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области".
В возражениях на апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства АО "СК Благосостояние" об отложении рассмотрения дело, судебной коллегией отказано. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления С. о предоставлении кредита на неотложные нужды, ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и С. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 17% годовых.
С. была ознакомлена с Графиком платежей, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО), являющихся неотъемлемой частью договора.
Из выписки по счету ответчика следует, что банком условия заявления были акцептованы путем зачисления кредитных средств в размере <данные изъяты> на счет С., которая, в свою очередь, в нарушение условий договора обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнила.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, процентам за просроченный долг - <данные изъяты>.
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного С. представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения условий договора ответчик не оспаривала и в апелляционной жалобе.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не учел причины просрочек исполнения обязательств по погашению кредита и объективную возможность уплаты заемщиком кредитных платежей правового значения по делу не имеют, поскольку обязанность ответчика возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами банка, предусмотрена законом и договором.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и не входило в предмет данного иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к С., акционерному обществу "СК Благосостояние" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)