Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 27 мая 2009 г., определенной на 15 октября 2012 г. - 2 021314,51 рублей, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1 094 493,36 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 847 255,24 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" - отказать.
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем. что 21 ноября 2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Г. был заключен Кредитный договор N <...> в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение квартиры по адресу: <...>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от 21 ноября 2008 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <...> рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 14,70% процентов годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3. Кредитного договора. 29 мая 2009 г. в связи с удовлетворением банком обращения ответчика об установлении льготного 12-месячного периода погашения задолженности, подписана новая редакция кредитного договора с установлением льготного периода погашения задолженности с 27 мая 2009 года по 26 мая 2010 года без изменения иных существенных условий кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком ее денежных обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры, посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней (п. 4.4.1 Кредитного договора). 29 марта 2012 года банк дал согласие ответчику на проведение сделки купли-продажи квартиры из-под залога сроком до 29 апреля 2012 г.
Начиная с 15 мая 2012 г., ответчик прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 153 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны Банка в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика Г. сумму задолженности по Кредитному договору N <...> в новой редакции с изменениями и дополнениями) от "27" мая 2009 г., определенной на 15 октября 2012 г. - 2 021 314,51 рублей, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1094493,36 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 847 255,24 рубля, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 14,70% годовых за период с 16 октября 2012 года по день фактического возврата кредита, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 22306,57 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель Истца по доверенности К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом лично, путем направления телеграммы по последнему известному суду месту жительства. О причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичный спор уже был рассмотрен Пресненским районным судом г. Москвы, истец добровольно погасила весь объем задолженности, в связи с чем истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу.
В заседание судебной коллегии представители ЗАО "КБ "ДельтаКредит", ООО "РегионКонсалт" не явились.
Заседание судебной коллегии 28 ноября 2013 года было отложено ввиду неявки вышеуказанных представителей, которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "КБ "ДельтаКредит", ООО "РегионКонсалт".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., ее представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и прекращении производства по делу ввиду следующего.
- В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Исходя из материалов дела, между 21 ноября 2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Г. был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение квартиры по адресу: <...>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от 21 ноября 2008 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
27 мая 2009 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Г. была заключена новая редакция договора N <...> с изменениями и дополнениями.
Исходя из материалов гражданского дела N 2-2776/12 20 октября 2011 года ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Г. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскании денежных средств по вышеуказанному кредитному договору N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 27 мая 2009 года, определенной на 06 октября 2011 года. 21 мая 2012 года ЗАО "КБ ДельтаКредит" подано заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и добровольно погасила судебные издержки, понесенные истцом. Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны (л.д. 68, гр. Дела 2-2776/12).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года принят отказ ЗАО "КБ "ДельтаКредит" от иска к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по договору в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что погашение задолженности ответчиком произошло в результате продажи вышеуказанной заложенной квартиры и поступления денежных средств в размере <...> руб. 17 апреля 2012 года, истцу.
Между тем, 01 ноября 2012 года ЗАО "КБ ДельтаКредит" вновь обратился в суд с исковыми требованиями к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору N <...> (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 27 мая 2009 года, которую истец определил уже на 15 октября 2012 года в размере 2 021 314, 51 руб. При этом в обоснование требований истец указал, что ответчик не выполняет свои обязательства, начиная с 15 мая 2012 года.
Решением суда от 11 апреля 2011 года исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" были удовлетворены.
При этом, из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2012 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и Г. перешло ООО "РегионКонсалт".
Таким образом, на момент принятия решения ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" не являлся надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Замена правопреемника ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" на правопреемника ООО "РегионКонсалт" произведена после принятия решения суда, 23 мая 2013 года.
В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года принят отказ ЗАО "КБ "ДельтаКредит" от иска к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по кредитному договору N <...> (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 27 мая 2009 года, в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.
В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Отказ ЗАО "КБ "ДельтаКредит" от иска мотивировал полным исполнением Г. обязательств по кредитному договору, в том числе и погашением судебных издержек истца. Таким образом, по состоянию на 21 мая 2012 года истец полностью погасил задолженность и судебные издержки ЗАО "КБ "ДельтаКредит", что послужило основанием к отказу представителя истца от заявленных требований.
Между тем, 01 ноября 2012 года ЗАО "КБ ДельтаКредит" вновь обратился в суд с исковыми требованиями к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору N <...> (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 27 мая 2009 года, которую истец определил уже на 15 октября 2012 года в размере 2 021 314, 51 руб. При этом в обоснование требований истец указал, что ответчик не выполняет свои обязательства, начиная с 15 мая 2012 года.
Однако, в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
При таких, данных на основании положения ст. 220 ГПК РФ, учитывая. что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, производство по иску ЗАО "КБ "ДельтаКредит" к Г. подлежит прекращению.
Судебная коллегия также отмечает, что ЗАО "КБ ДельтаКредит" в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими права, не сообщив при разрешении спора суду о наличии гражданского дела 2-2776/12 по аналогичному спору, которым производство по делу было прекращено. Также при разрешении спора ответчик не сообщил суду информацию о заключении вышеуказанного договора уступки прав требования.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Г. о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятельны. В материалах дела находится уведомление о вручении телеграммы, в соответствии с которым Г. телеграмма вручена лично.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года отменить.
Производство по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 27 мая 2009 года, заключенному между ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Г. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38965
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-38965
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 27 мая 2009 г., определенной на 15 октября 2012 г. - 2 021314,51 рублей, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1 094 493,36 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 847 255,24 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" - отказать.
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем. что 21 ноября 2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Г. был заключен Кредитный договор N <...> в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение квартиры по адресу: <...>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от 21 ноября 2008 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <...> рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 14,70% процентов годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3. Кредитного договора. 29 мая 2009 г. в связи с удовлетворением банком обращения ответчика об установлении льготного 12-месячного периода погашения задолженности, подписана новая редакция кредитного договора с установлением льготного периода погашения задолженности с 27 мая 2009 года по 26 мая 2010 года без изменения иных существенных условий кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком ее денежных обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры, посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней (п. 4.4.1 Кредитного договора). 29 марта 2012 года банк дал согласие ответчику на проведение сделки купли-продажи квартиры из-под залога сроком до 29 апреля 2012 г.
Начиная с 15 мая 2012 г., ответчик прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 153 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны Банка в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика Г. сумму задолженности по Кредитному договору N <...> в новой редакции с изменениями и дополнениями) от "27" мая 2009 г., определенной на 15 октября 2012 г. - 2 021 314,51 рублей, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 1094493,36 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 847 255,24 рубля, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 14,70% годовых за период с 16 октября 2012 года по день фактического возврата кредита, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 22306,57 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель Истца по доверенности К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом лично, путем направления телеграммы по последнему известному суду месту жительства. О причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичный спор уже был рассмотрен Пресненским районным судом г. Москвы, истец добровольно погасила весь объем задолженности, в связи с чем истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу.
В заседание судебной коллегии представители ЗАО "КБ "ДельтаКредит", ООО "РегионКонсалт" не явились.
Заседание судебной коллегии 28 ноября 2013 года было отложено ввиду неявки вышеуказанных представителей, которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "КБ "ДельтаКредит", ООО "РегионКонсалт".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., ее представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и прекращении производства по делу ввиду следующего.
- В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Исходя из материалов дела, между 21 ноября 2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Г. был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение квартиры по адресу: <...>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N <...> от 21 ноября 2008 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
27 мая 2009 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Г. была заключена новая редакция договора N <...> с изменениями и дополнениями.
Исходя из материалов гражданского дела N 2-2776/12 20 октября 2011 года ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Г. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскании денежных средств по вышеуказанному кредитному договору N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 27 мая 2009 года, определенной на 06 октября 2011 года. 21 мая 2012 года ЗАО "КБ ДельтаКредит" подано заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и добровольно погасила судебные издержки, понесенные истцом. Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны (л.д. 68, гр. Дела 2-2776/12).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года принят отказ ЗАО "КБ "ДельтаКредит" от иска к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по договору в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что погашение задолженности ответчиком произошло в результате продажи вышеуказанной заложенной квартиры и поступления денежных средств в размере <...> руб. 17 апреля 2012 года, истцу.
Между тем, 01 ноября 2012 года ЗАО "КБ ДельтаКредит" вновь обратился в суд с исковыми требованиями к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору N <...> (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 27 мая 2009 года, которую истец определил уже на 15 октября 2012 года в размере 2 021 314, 51 руб. При этом в обоснование требований истец указал, что ответчик не выполняет свои обязательства, начиная с 15 мая 2012 года.
Решением суда от 11 апреля 2011 года исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" были удовлетворены.
При этом, из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2012 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и Г. перешло ООО "РегионКонсалт".
Таким образом, на момент принятия решения ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" не являлся надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Замена правопреемника ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" на правопреемника ООО "РегионКонсалт" произведена после принятия решения суда, 23 мая 2013 года.
В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года принят отказ ЗАО "КБ "ДельтаКредит" от иска к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по кредитному договору N <...> (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 27 мая 2009 года, в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.
В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Отказ ЗАО "КБ "ДельтаКредит" от иска мотивировал полным исполнением Г. обязательств по кредитному договору, в том числе и погашением судебных издержек истца. Таким образом, по состоянию на 21 мая 2012 года истец полностью погасил задолженность и судебные издержки ЗАО "КБ "ДельтаКредит", что послужило основанием к отказу представителя истца от заявленных требований.
Между тем, 01 ноября 2012 года ЗАО "КБ ДельтаКредит" вновь обратился в суд с исковыми требованиями к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору N <...> (новая редакция с изменениями и дополнениями) от 27 мая 2009 года, которую истец определил уже на 15 октября 2012 года в размере 2 021 314, 51 руб. При этом в обоснование требований истец указал, что ответчик не выполняет свои обязательства, начиная с 15 мая 2012 года.
Однако, в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
При таких, данных на основании положения ст. 220 ГПК РФ, учитывая. что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, производство по иску ЗАО "КБ "ДельтаКредит" к Г. подлежит прекращению.
Судебная коллегия также отмечает, что ЗАО "КБ ДельтаКредит" в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими права, не сообщив при разрешении спора суду о наличии гражданского дела 2-2776/12 по аналогичному спору, которым производство по делу было прекращено. Также при разрешении спора ответчик не сообщил суду информацию о заключении вышеуказанного договора уступки прав требования.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Г. о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятельны. В материалах дела находится уведомление о вручении телеграммы, в соответствии с которым Г. телеграмма вручена лично.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года отменить.
Производство по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 27 мая 2009 года, заключенному между ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Г. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)