Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к С., Ч. и У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Г., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С., Ч. и У. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2008 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16 мая 2011 года под 17% годовых. По условиям договора заемщик обязан осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору У., Ч. и ООО ИКБ "Совкомбанк" были заключены договоры поручительства от 22 мая 2008 года, которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед банком. С. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушила график платежей. По состоянию на 20 июня 2013 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 034 руб. 83 коп.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 09 октября 2013 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены.
С С., Ч. и У. в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NN в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
С С., Ч. и У. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в общей сумме 4 034 руб. 83 коп. - по 1 344 руб. 95 коп. с каждой.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что обязательства по кредиту ею выполнялись, о чем свидетельствует выписка по счету, выданная банком 31 октября 2012 года, о наличии долга в сумме 31 128 руб. 36 коп. Считает, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из указанной суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С., Ч. и У. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В целях обеспечения законности правильность решения Шарьинского районного суда от 09 октября 2013 года проверена судебной коллегией в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 октября 2013 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ч. и У. с принятием в этой части нового решения об отказе банку в удовлетворении исковых требований к поручителям, исходя из следующего.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзац 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 22 мая 2008 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. (заемщиком) был заключен кредитный договор NN согласно которому банк обязался предоставить С. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16 мая 2011 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Согласно п. 1.6 кредитор открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по основному долгу заемщика по договору.
Согласно п. 2.2 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на личный банковский счет заемщика 22 мая 2012 года, что подтверждено документально.
Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток суммы кредита (задолженности по основному долгу) учитываемый на ссудном счете на начало календарного дня. Начисление процентов производится исходя из процентной ставки, периода, за который начисляются проценты, ежедневного остатка на ссудном счете на начало календарного дня процентного периода.
В силу п. 4.5 возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ООО "Совкомбанк" был заключен договор поручительства NN от 22 мая 2008 года с У. и договор поручительства N от 22 мая 2008 г. с Ч., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе по следующим условия договора: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата кредита не позднее 16 мая 2011 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик С. и поручители У., Ч. нарушили условия кредитного договора и договора поручительства о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед банком, сумма которой по состоянию на 20 июня 2013 года составила <данные изъяты> коп.
Вывод суда о нарушении С. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается материалами дела, в том числе представленными в дело выписками по счету заемщика, из которых следует, что с 28 февраля 2009 года у заемщика образовалась задолженность по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Подтверждением факта исполнения обязательств по возврату кредитных средств могут служить письменные документы, свидетельствующие о возврате С. денежных средств ООО ИКБ "Совкомбанк". Между тем, таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено, обязанность доказывания отсутствия задолженности на момент разрешения спора судом возложена на ответчицу.
Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный банком, который судом проверен и признан правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом ответчицей не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что расчет суммы задолженности с учетом выписки по счету от 31.10.2012 г. должен быть произведен из суммы 31 128 руб. 36 коп., не состоятельны. Указанная выписка содержит сведения о движении денежных средств по счету С. за период с 10.03.2010 г. по 31.10.2012 г., из которых следует, что в погашение задолженности поступили денежные средства в сумме 31 128 руб. 36 коп. Данная сумма направлена на погашение процентов, просроченных процентов и пени по кредиту. Иных сведений, в том числе о состоянии задолженности по кредиту на 31.10.2012 г., выписка не содержит.
Учитывая, что нарушение заемщиком условий кредитного договора нашло подтверждение в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика С. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности на поручителей по кредитному договору Ч. и У.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от 22 мая 2008 года, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С., определен датой 16 мая 2011 года.
Договоры поручительства от 22.05.2008 г., заключенные между банком и поручителями Ч. и У., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 5.2), не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 4 167 руб. Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Первая задолженность перед банком по кредитному договору возникла у заемщика С. 28.02.2009 г.
Следовательно, с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск к поручителям заявлен 09 июля 2013 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на положения договоров поручительства о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и на этом основании удовлетворяя требования истца к поручителям, необоснованно не применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ч. и У. о взыскании солидарно с С. задолженности по кредитному договору; взыскания с Ч. и У. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" солидарно с С. задолженности по кредитному договору NN в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; взыскания с Ч. и У. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, по 1 344 руб. 95 коп. с каждой.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ч. и У. о взыскании солидарно с С. задолженности по кредитному договору NN в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 034,83 руб. отказать.
В остальной части решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2114
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2114
Судья Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к С., Ч. и У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Г., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С., Ч. и У. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2008 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16 мая 2011 года под 17% годовых. По условиям договора заемщик обязан осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору У., Ч. и ООО ИКБ "Совкомбанк" были заключены договоры поручительства от 22 мая 2008 года, которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед банком. С. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушила график платежей. По состоянию на 20 июня 2013 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 034 руб. 83 коп.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 09 октября 2013 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены.
С С., Ч. и У. в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NN в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
С С., Ч. и У. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в общей сумме 4 034 руб. 83 коп. - по 1 344 руб. 95 коп. с каждой.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что обязательства по кредиту ею выполнялись, о чем свидетельствует выписка по счету, выданная банком 31 октября 2012 года, о наличии долга в сумме 31 128 руб. 36 коп. Считает, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из указанной суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С., Ч. и У. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В целях обеспечения законности правильность решения Шарьинского районного суда от 09 октября 2013 года проверена судебной коллегией в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 октября 2013 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ч. и У. с принятием в этой части нового решения об отказе банку в удовлетворении исковых требований к поручителям, исходя из следующего.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзац 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 22 мая 2008 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. (заемщиком) был заключен кредитный договор NN согласно которому банк обязался предоставить С. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16 мая 2011 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Согласно п. 1.6 кредитор открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по основному долгу заемщика по договору.
Согласно п. 2.2 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на личный банковский счет заемщика 22 мая 2012 года, что подтверждено документально.
Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток суммы кредита (задолженности по основному долгу) учитываемый на ссудном счете на начало календарного дня. Начисление процентов производится исходя из процентной ставки, периода, за который начисляются проценты, ежедневного остатка на ссудном счете на начало календарного дня процентного периода.
В силу п. 4.5 возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ООО "Совкомбанк" был заключен договор поручительства NN от 22 мая 2008 года с У. и договор поручительства N от 22 мая 2008 г. с Ч., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе по следующим условия договора: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата кредита не позднее 16 мая 2011 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик С. и поручители У., Ч. нарушили условия кредитного договора и договора поручительства о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность перед банком, сумма которой по состоянию на 20 июня 2013 года составила <данные изъяты> коп.
Вывод суда о нарушении С. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается материалами дела, в том числе представленными в дело выписками по счету заемщика, из которых следует, что с 28 февраля 2009 года у заемщика образовалась задолженность по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Подтверждением факта исполнения обязательств по возврату кредитных средств могут служить письменные документы, свидетельствующие о возврате С. денежных средств ООО ИКБ "Совкомбанк". Между тем, таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено, обязанность доказывания отсутствия задолженности на момент разрешения спора судом возложена на ответчицу.
Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный банком, который судом проверен и признан правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом ответчицей не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что расчет суммы задолженности с учетом выписки по счету от 31.10.2012 г. должен быть произведен из суммы 31 128 руб. 36 коп., не состоятельны. Указанная выписка содержит сведения о движении денежных средств по счету С. за период с 10.03.2010 г. по 31.10.2012 г., из которых следует, что в погашение задолженности поступили денежные средства в сумме 31 128 руб. 36 коп. Данная сумма направлена на погашение процентов, просроченных процентов и пени по кредиту. Иных сведений, в том числе о состоянии задолженности по кредиту на 31.10.2012 г., выписка не содержит.
Учитывая, что нарушение заемщиком условий кредитного договора нашло подтверждение в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика С. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности на поручителей по кредитному договору Ч. и У.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от 22 мая 2008 года, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С., определен датой 16 мая 2011 года.
Договоры поручительства от 22.05.2008 г., заключенные между банком и поручителями Ч. и У., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 5.2), не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 4 167 руб. Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Первая задолженность перед банком по кредитному договору возникла у заемщика С. 28.02.2009 г.
Следовательно, с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск к поручителям заявлен 09 июля 2013 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на положения договоров поручительства о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и на этом основании удовлетворяя требования истца к поручителям, необоснованно не применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 октября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ч. и У. о взыскании солидарно с С. задолженности по кредитному договору; взыскания с Ч. и У. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" солидарно с С. задолженности по кредитному договору NN в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; взыскания с Ч. и У. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, по 1 344 руб. 95 коп. с каждой.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ч. и У. о взыскании солидарно с С. задолженности по кредитному договору NN в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 034,83 руб. отказать.
В остальной части решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)