Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N - от - года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк (АО) (прежнее наименование КБ Москоммерцбанк (ООО)) и Л.
Взыскать с Л. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору - в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Л. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины - коп., расходы по оплате услуг оценки - руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру (условный номер -), расположенную по адресу: -.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере - руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (АО) (ранее КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)), обратился в суд с уточненным иском к Л., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме -, обратить взыскание на предмет залог - квартиру, расположенную по адресу: -, установить начальную продажную цену -, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере - для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу -, со строительным номером согласно Генплана застройки района N -, ориентировочный номер N -. Ответчик с апреля 20- года надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просил истец.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. и ее адвокат Кухаренко С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривали размер задолженности и возражали против обращения взыскания на предмет залога, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк (АО) по доверенности Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Л. и ее представитель адвокат Кухаренко С.В. в заседание суда явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 393, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
- года между КБ "Москоммерцбанк" ООО и Л. был заключен кредитный договор N -, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме -, сроком на - месяца, под -% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до первого дня, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации; и -% годовых, начиная с первого дня, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты (л.д. 33 - 38, 39 - 48, 49 - 52).
Денежные средства по кредиту были получены ответчиком.
Согласно п. 1.3 условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, город Звенигород, район жилого поселка санатория "-", со строительным номером согласно Генплана застройки района N -, ориентировочный номер -.
- года между Л. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заключен договор залога N -, по условиям которого, ответчик передает в залог истцу свои имущественные права, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N - г., заключенному между залогодателем и ООО "-", включая права получения в собственность залогодателя трехкомнатной квартиры, находящейся в жилом доме по вышеназванному адресу (л.д. 39 - 48, 49 - 50, 53 - 58).
- года УФРС по МО зарегистрировано право собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: - (л.д. 138).
- года составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества - квартира, расположенная по адресу: - (л.д. 53 - 58).
Согласно п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных денежных средств, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик не производит оплату кредита с апреля 2014 года, что следует из пояснений, как представителя истца, так и ответчика.
Суд первой инстанции, приняв во внимание факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга - -, процентов за пользование кредитом за период с - г. по - г. в сумме -, пени по состоянию на - г. в сумме -, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: -, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену в размере - руб. (80% от - руб.), суд исходил из отчета, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы ЦНПЭ "-", согласно которому стоимость указанного жилого помещения составляет - руб. (т. 1, л.д. 265 - 294).
Поскольку ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении данного договора.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме - руб. - коп., а также расходы по оплате услуг оценки - руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были представлены ответчику по кредиту в рублях, соответственно расчет и взыскание задолженности в долларах США неправомерно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в случае если обязательство выражены в иностранной валюте подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен в долларах США, взыскание судом денежных средств по кредиту в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что задолженность по кредиту образовалась из-за неблагоприятной экономической ситуации, не опровергают выводы суда, поскольку данные обстоятельств в соответствии с законом не являются основанием к отказу в иске.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33872/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33872/2015
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N - от - года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк (АО) (прежнее наименование КБ Москоммерцбанк (ООО)) и Л.
Взыскать с Л. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору - в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Л. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины - коп., расходы по оплате услуг оценки - руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру (условный номер -), расположенную по адресу: -.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере - руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (АО) (ранее КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)), обратился в суд с уточненным иском к Л., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме -, обратить взыскание на предмет залог - квартиру, расположенную по адресу: -, установить начальную продажную цену -, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере - для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу -, со строительным номером согласно Генплана застройки района N -, ориентировочный номер N -. Ответчик с апреля 20- года надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просил истец.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. и ее адвокат Кухаренко С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривали размер задолженности и возражали против обращения взыскания на предмет залога, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца КБ "Москоммерцбанк (АО) по доверенности Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Л. и ее представитель адвокат Кухаренко С.В. в заседание суда явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 393, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
- года между КБ "Москоммерцбанк" ООО и Л. был заключен кредитный договор N -, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме -, сроком на - месяца, под -% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до первого дня, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации; и -% годовых, начиная с первого дня, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты (л.д. 33 - 38, 39 - 48, 49 - 52).
Денежные средства по кредиту были получены ответчиком.
Согласно п. 1.3 условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, город Звенигород, район жилого поселка санатория "-", со строительным номером согласно Генплана застройки района N -, ориентировочный номер -.
- года между Л. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заключен договор залога N -, по условиям которого, ответчик передает в залог истцу свои имущественные права, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N - г., заключенному между залогодателем и ООО "-", включая права получения в собственность залогодателя трехкомнатной квартиры, находящейся в жилом доме по вышеназванному адресу (л.д. 39 - 48, 49 - 50, 53 - 58).
- года УФРС по МО зарегистрировано право собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: - (л.д. 138).
- года составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества - квартира, расположенная по адресу: - (л.д. 53 - 58).
Согласно п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных денежных средств, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик не производит оплату кредита с апреля 2014 года, что следует из пояснений, как представителя истца, так и ответчика.
Суд первой инстанции, приняв во внимание факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга - -, процентов за пользование кредитом за период с - г. по - г. в сумме -, пени по состоянию на - г. в сумме -, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: -, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену в размере - руб. (80% от - руб.), суд исходил из отчета, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы ЦНПЭ "-", согласно которому стоимость указанного жилого помещения составляет - руб. (т. 1, л.д. 265 - 294).
Поскольку ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении данного договора.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме - руб. - коп., а также расходы по оплате услуг оценки - руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были представлены ответчику по кредиту в рублях, соответственно расчет и взыскание задолженности в долларах США неправомерно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в случае если обязательство выражены в иностранной валюте подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен в долларах США, взыскание судом денежных средств по кредиту в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что задолженность по кредиту образовалась из-за неблагоприятной экономической ситуации, не опровергают выводы суда, поскольку данные обстоятельств в соответствии с законом не являются основанием к отказу в иске.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)