Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушались обязательства по уплате основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
которым исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N, заключенный 24.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. расторгнут. С Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана задолженность по кредитному договору в размере... и расходы по уплате госпошлины...
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Требования мотивировало тем, что 24.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N на сумму... под...% годовых, со сроком возврата 24.05.2017. Ответчиком нарушались обязательства по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 07.03.2014 задолженность составила..., в том числе: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты -..., неустойка за просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты - .... Просило расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере...
ОАО "Сбербанк России" и Н. в суде первой инстанции участия не принимали.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки условиям кредитного договора. В кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащих выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком. Тем самым ущемлены его права. Включение в договор заведомо ничтожных условий противоречит Закону "О защите прав потребителей". Банком нарушен порядок погашения задолженности. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению. В его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере... за нарушение его прав потребителя финансовой услуги. При рассмотрении дела нарушены правила подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Материалами дела подтверждается заключение 24.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. кредитного договора N на сумму..., под ...% годовых, со сроком возврата 24.05.2017. Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.
Н. подписал данный кредитный договор, следовательно, согласился с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривал.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Нарушение заемщиком Н. договорных обязательств подтверждается выпиской по его лицевому счету, открытому в рамках заключенного кредитного договора в ОАО "Сбербанк России" и им не оспаривалось. Доказательства произведенной в погашение долга оплаты ответчиком не представлены.
Поскольку условия кредитного договора Н. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.03.2014 составила..., в том числе: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты -..., неустойка за просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты -...
Расчет, произведенный истцом, не опровергнутый стороной ответчика, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено судом с соблюдением общих правил подсудности, по месту жительства ответчика.
Компенсация ответчику морального вреда при нарушении им договорных обязательств по погашению кредитной задолженности законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену принятого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-481/2015, 33-11770
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушались обязательства по уплате основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-481/2015, 33-11770
Судья Иванова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
которым исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N, заключенный 24.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. расторгнут. С Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана задолженность по кредитному договору в размере... и расходы по уплате госпошлины...
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Требования мотивировало тем, что 24.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N на сумму... под...% годовых, со сроком возврата 24.05.2017. Ответчиком нарушались обязательства по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 07.03.2014 задолженность составила..., в том числе: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты -..., неустойка за просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты - .... Просило расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере...
ОАО "Сбербанк России" и Н. в суде первой инстанции участия не принимали.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки условиям кредитного договора. В кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащих выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком. Тем самым ущемлены его права. Включение в договор заведомо ничтожных условий противоречит Закону "О защите прав потребителей". Банком нарушен порядок погашения задолженности. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению. В его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере... за нарушение его прав потребителя финансовой услуги. При рассмотрении дела нарушены правила подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Материалами дела подтверждается заключение 24.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Н. кредитного договора N на сумму..., под ...% годовых, со сроком возврата 24.05.2017. Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.
Н. подписал данный кредитный договор, следовательно, согласился с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривал.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Нарушение заемщиком Н. договорных обязательств подтверждается выпиской по его лицевому счету, открытому в рамках заключенного кредитного договора в ОАО "Сбербанк России" и им не оспаривалось. Доказательства произведенной в погашение долга оплаты ответчиком не представлены.
Поскольку условия кредитного договора Н. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.03.2014 составила..., в том числе: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты -..., неустойка за просроченный основной долг - ..., неустойка за просроченные проценты -...
Расчет, произведенный истцом, не опровергнутый стороной ответчика, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено судом с соблюдением общих правил подсудности, по месту жительства ответчика.
Компенсация ответчику морального вреда при нарушении им договорных обязательств по погашению кредитной задолженности законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену принятого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)