Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2013 года по делу по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) в лице Брянского филиала АПБ "Солидарность" (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Сфератон" был заключен кредитный договор N от 18 марта 2011 г. и дополнительное соглашение N от 30 сентября 2011 г., в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит на осуществление текущей деятельности в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 15 марта 2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства от 18 марта 2011 г. и дополнительные соглашения к ним N от 30 сентября 2011 г. С ФИО1 был заключен договор последующего залога имущества N от 18 марта 2011 г, и дополнительное соглашение N от 30 сентября 2011 г., в соответствии с которым он передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2012 г. в отношении ООО "Сфератон" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2012 г. требования АПБ "Солидарность" ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сфератон" в размере 11 463 238 руб. 76 коп. В рамках процедуры банкротства 30 января 2013 г. ООО "Сфератон" погасило задолженность.
Однако, за период с 08 февраля 2012 г. по 30 января 2013 г. имело место безвозмездное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем размер неустойки (пени) составил 4 101 466 руб., которую истец счел возможным уменьшить до 2 281 440 руб. и просил эту сумму взыскать солидарно с ответчиков. Также, просил суд обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты> руб. без НДС, и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 19 607 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 поддержала исковые требования.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) в лице Брянского филиала АПБ "Солидарность" (ЗАО) с ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере по 1 140 72 руб. 42 коп. с каждого и судебные расходы по 9 803 руб. 60 коп. с каждого.
В остальной части исковых требований суд прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что прекращение основного обязательства произошло досрочно 30 января 2013 г. в связи с погашением основным должником основного долга и процентов по кредитному договору (срок действия кредитного договора истекал 18 марта 2013 г.). В эту же дату и истек срок договора поручительства. 29 апреля 2013 г. ФИО1 погасил взысканные судом пени в размере 255 560 руб. 12 коп.
Таким образом, все обязательства основного должника перед кредитором были исполнены. Полагает незаконным требование истца о взыскании с поручителей неустойки, поскольку к основному должнику эти требования не предъявлялись. Кроме того, из заявленных требований не понятно, что просит взыскать истец: пени по договору или проценты за пользование кредитом. Указывает, что судом не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является немотивированным.
На доводы апелляционной жалобы поступили письменные возражения директора Брянского филиала АПБ "Солидарность" (ЗАО) ФИО3, которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 считает жалобу подлежащий удовлетворению с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии ответчица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, возражения директора Брянского филиала АПБ "Солидарность" (ЗАО) ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не соответствует.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) и ООО "Сфератон" был заключен кредитный договор N от 18 марта 2011 г. и дополнительное соглашение N от 30 сентября 2011 г., в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит на осуществление текущей деятельности в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 15 марта 2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства от 18 марта 2011 г. и дополнительные соглашения к ним N от 30 сентября 2011 г. С ФИО1 был заключен договор последующего залога имущества N от 18 марта 2011 г, и дополнительное соглашение N от 30 сентября 2011 г., в соответствии с которым он передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец обратился в суд. Определением Арбитражного суда требования АПБ "Солидарность" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сфератон" в размере 11 463 238 руб. 76 коп. В рамках процедуры банкротства ООО "Сфератон" погасило задолженность.
Фактически кредит возвращен 30 января 2013 г.
За период с 8 февраля 2012 г. по 30 января 2013 г. размер пени (неустойки) составил 4 101 466 руб. Истец посчитал возможным уменьшить сумму своего требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ее в размере 2 281 440 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что поручители должны нести ответственность по уплате неустойки за указанный истцом период.
Данный вывод суда сделан на основе неправильного толкования и применения положений материального закона.
При вынесении решения суд не принял во внимание, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 вышеназванного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.
Как усматривается из определения Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2013 г., решением Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2012 г. ООО "Сфератон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 10 мая 2012 г. определением Арбитражного суда Брянской области требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) включены в реестр требований ООО "Сфератон" третьей очереди в сумме 11 463 238 руб. 76 коп., в том числе 10 987 596 руб. 63 коп. основного долга; 220 082 руб. 01 коп. - процентов за пользование кредитом; 255 560 руб. 12 коп. - пени (л.д. 115).
Указанное определение кредитором не оспаривалось, не заявлялось каких-либо дополнительных требований в рамках дела о банкротстве ООО "Сфератон". Из изложенного следует, что ответственность ООО "Сфератон" перед Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) была ограничена арбитражным судом в размере требования банка, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Сфератон" в указанной выше сумме.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ объем ответственности поручителя не может превышать объема ответственности основного должника. Следовательно, ответственность ответчиков как поручителей ООО "Сфератон" перед Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) по кредитному договору и дополнением к нему ограничивается суммой, включенной реестр требований.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с исполнением обязательств по кредитным обязательствам самим должником - ООО "Сфератон" в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ прекратилась солидарная обязанность поручителей, основанная на вышепоименованных договорах поручительства.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части является неправильным и подлежит отмене, т.к. у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) в лице Брянского филиала АПБ "Солидарность" (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-949/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-949/2014
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2013 года по делу по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) в лице Брянского филиала АПБ "Солидарность" (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Сфератон" был заключен кредитный договор N от 18 марта 2011 г. и дополнительное соглашение N от 30 сентября 2011 г., в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит на осуществление текущей деятельности в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 15 марта 2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства от 18 марта 2011 г. и дополнительные соглашения к ним N от 30 сентября 2011 г. С ФИО1 был заключен договор последующего залога имущества N от 18 марта 2011 г, и дополнительное соглашение N от 30 сентября 2011 г., в соответствии с которым он передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2012 г. в отношении ООО "Сфератон" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 мая 2012 г. требования АПБ "Солидарность" ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сфератон" в размере 11 463 238 руб. 76 коп. В рамках процедуры банкротства 30 января 2013 г. ООО "Сфератон" погасило задолженность.
Однако, за период с 08 февраля 2012 г. по 30 января 2013 г. имело место безвозмездное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем размер неустойки (пени) составил 4 101 466 руб., которую истец счел возможным уменьшить до 2 281 440 руб. и просил эту сумму взыскать солидарно с ответчиков. Также, просил суд обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты> руб. без НДС, и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 19 607 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 поддержала исковые требования.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) в лице Брянского филиала АПБ "Солидарность" (ЗАО) с ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере по 1 140 72 руб. 42 коп. с каждого и судебные расходы по 9 803 руб. 60 коп. с каждого.
В остальной части исковых требований суд прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что прекращение основного обязательства произошло досрочно 30 января 2013 г. в связи с погашением основным должником основного долга и процентов по кредитному договору (срок действия кредитного договора истекал 18 марта 2013 г.). В эту же дату и истек срок договора поручительства. 29 апреля 2013 г. ФИО1 погасил взысканные судом пени в размере 255 560 руб. 12 коп.
Таким образом, все обязательства основного должника перед кредитором были исполнены. Полагает незаконным требование истца о взыскании с поручителей неустойки, поскольку к основному должнику эти требования не предъявлялись. Кроме того, из заявленных требований не понятно, что просит взыскать истец: пени по договору или проценты за пользование кредитом. Указывает, что судом не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является немотивированным.
На доводы апелляционной жалобы поступили письменные возражения директора Брянского филиала АПБ "Солидарность" (ЗАО) ФИО3, которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 считает жалобу подлежащий удовлетворению с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии ответчица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, возражения директора Брянского филиала АПБ "Солидарность" (ЗАО) ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не соответствует.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) и ООО "Сфератон" был заключен кредитный договор N от 18 марта 2011 г. и дополнительное соглашение N от 30 сентября 2011 г., в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит на осуществление текущей деятельности в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 15 марта 2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства от 18 марта 2011 г. и дополнительные соглашения к ним N от 30 сентября 2011 г. С ФИО1 был заключен договор последующего залога имущества N от 18 марта 2011 г, и дополнительное соглашение N от 30 сентября 2011 г., в соответствии с которым он передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец обратился в суд. Определением Арбитражного суда требования АПБ "Солидарность" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сфератон" в размере 11 463 238 руб. 76 коп. В рамках процедуры банкротства ООО "Сфератон" погасило задолженность.
Фактически кредит возвращен 30 января 2013 г.
За период с 8 февраля 2012 г. по 30 января 2013 г. размер пени (неустойки) составил 4 101 466 руб. Истец посчитал возможным уменьшить сумму своего требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ее в размере 2 281 440 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что поручители должны нести ответственность по уплате неустойки за указанный истцом период.
Данный вывод суда сделан на основе неправильного толкования и применения положений материального закона.
При вынесении решения суд не принял во внимание, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 вышеназванного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.
Как усматривается из определения Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2013 г., решением Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2012 г. ООО "Сфератон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 10 мая 2012 г. определением Арбитражного суда Брянской области требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) включены в реестр требований ООО "Сфератон" третьей очереди в сумме 11 463 238 руб. 76 коп., в том числе 10 987 596 руб. 63 коп. основного долга; 220 082 руб. 01 коп. - процентов за пользование кредитом; 255 560 руб. 12 коп. - пени (л.д. 115).
Указанное определение кредитором не оспаривалось, не заявлялось каких-либо дополнительных требований в рамках дела о банкротстве ООО "Сфератон". Из изложенного следует, что ответственность ООО "Сфератон" перед Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) была ограничена арбитражным судом в размере требования банка, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Сфератон" в указанной выше сумме.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ объем ответственности поручителя не может превышать объема ответственности основного должника. Следовательно, ответственность ответчиков как поручителей ООО "Сфератон" перед Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) по кредитному договору и дополнением к нему ограничивается суммой, включенной реестр требований.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с исполнением обязательств по кредитным обязательствам самим должником - ООО "Сфератон" в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ прекратилась солидарная обязанность поручителей, основанная на вышепоименованных договорах поручительства.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части является неправильным и подлежит отмене, т.к. у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) в лице Брянского филиала АПБ "Солидарность" (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)