Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Кумачева И.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя А. - К.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора N 866007 от 22.08.2012 г. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1409781,13 рубль.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк Р." и А. был заключен кредитный договор N 866077 на сумму 1200000 рублей. Кредит выдавался на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Задолженность ответчика составляет 1409781,13 рублей и состоит из: просроченного основного долга - 1140222,31 рубля; просроченных процентов - 146249,11 рублей; начисленной неустойки за просрочку основного долга - 50651,72 рубль; неустойки за просрочку процентов - 72657,99 рублей. Банк неоднократно направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. и его представитель в судебное заседание не явились.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласился А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска.
Представитель ОАО "Сбербанк Р." в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО "Сбербанк Р.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик А. о судебном заседании, назначенном на 29 января 2014 года извещен не был, поскольку в расписках об извещенности о дате и времени судебного разбирательства его подписи не имеется. Кроме того, представитель ответчика также в судебное заседание не явился, направив ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении стороны по делу на момент вынесения решения. Таким образом, А., был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N 866077 на сумму 1200000 рублей. Кредит выдавался на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Задолженность Ответчика составляет 1409781,13 рублей и состоит из: просроченного основного долга - 1140222,31 рубля; просроченных процентов - 146249,11 рублей; начисленной неустойки за просрочку основного долга - 50651,72 рубль; неустойки за просрочку процентов - 72657,99 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 4.3.4. кредитного договора заемщик обязуется по требованию банка досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления банка, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Банк уведомил А. о просроченной задолженности, об обязанности ее погашения, направив ему требование о досрочном погашении задолженности, которое было направлено 06.08.2013 г.
Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени ответчик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.
Учитывая конкретные установленные обстоятельства, а именно наличие кредитного обязательства ответчика перед банком, значительной задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнении договора, в отсутствии доказательств опровергающих объем требований истца, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 29 января 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 866007 от 22.08.2012 г. заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 1409781 (один миллион четыреста девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек, из которых:
- - просроченный основной долг в размере 1140 222 (один миллион сто сорок тысяч двести двадцать два) рубля 31 копейка;
- - просроченные проценты в размере 146 249 (сто сорок шесть тысяч двести сорок девять) рублей 11 копеек;
- - неустойка за просрочку основного долга в размере 50 651 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки;
- - неустойка за просроченные проценты в размере 72 657 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - М. банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15248 (пятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 91 копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7521/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-7521/2014
Судья: Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Кумачева И.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя А. - К.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора N 866007 от 22.08.2012 г. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1409781,13 рубль.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк Р." и А. был заключен кредитный договор N 866077 на сумму 1200000 рублей. Кредит выдавался на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Задолженность ответчика составляет 1409781,13 рублей и состоит из: просроченного основного долга - 1140222,31 рубля; просроченных процентов - 146249,11 рублей; начисленной неустойки за просрочку основного долга - 50651,72 рубль; неустойки за просрочку процентов - 72657,99 рублей. Банк неоднократно направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. и его представитель в судебное заседание не явились.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласился А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска.
Представитель ОАО "Сбербанк Р." в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО "Сбербанк Р.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик А. о судебном заседании, назначенном на 29 января 2014 года извещен не был, поскольку в расписках об извещенности о дате и времени судебного разбирательства его подписи не имеется. Кроме того, представитель ответчика также в судебное заседание не явился, направив ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении стороны по делу на момент вынесения решения. Таким образом, А., был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N 866077 на сумму 1200000 рублей. Кредит выдавался на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Задолженность Ответчика составляет 1409781,13 рублей и состоит из: просроченного основного долга - 1140222,31 рубля; просроченных процентов - 146249,11 рублей; начисленной неустойки за просрочку основного долга - 50651,72 рубль; неустойки за просрочку процентов - 72657,99 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 4.3.4. кредитного договора заемщик обязуется по требованию банка досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления банка, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Банк уведомил А. о просроченной задолженности, об обязанности ее погашения, направив ему требование о досрочном погашении задолженности, которое было направлено 06.08.2013 г.
Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени ответчик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.
Учитывая конкретные установленные обстоятельства, а именно наличие кредитного обязательства ответчика перед банком, значительной задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнении договора, в отсутствии доказательств опровергающих объем требований истца, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 29 января 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 866007 от 22.08.2012 г. заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 1409781 (один миллион четыреста девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек, из которых:
- - просроченный основной долг в размере 1140 222 (один миллион сто сорок тысяч двести двадцать два) рубля 31 копейка;
- - просроченные проценты в размере 146 249 (сто сорок шесть тысяч двести сорок девять) рублей 11 копеек;
- - неустойка за просрочку основного долга в размере 50 651 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки;
- - неустойка за просроченные проценты в размере 72 657 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - М. банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15248 (пятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 91 копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)