Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411): Богданова Я.Р., паспорт, доверенность от 04.02.2013,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность от 02.12.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года
по делу N А50-21714/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 23.10.2013 N 285-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в действиях банка отсутствует обман потребителя, банк не искажает и не скрывает своих намерений, не вводит в заблуждение относительно параметров кредита при предоставлении клиентам типовой формы заявления. Оформление сделки на основании заявления - оферты не влечет искажение воли лица, подписывающего такое заявление с намерением получить кредит в ЗАО "ЮниКредит Банк" и не может являться обманом.
Заявитель ссылается также на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в 2012-2013 годах в отношении его филиалов проведено множество проверок, срок которых превышает 60 рабочих дней.
Кроме того, банк указывает на нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку по результатам одной и той же проверки одних и тех же документов он был привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и по ст. 14.8 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2013 N 1126 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "ЮниКредит Банк" по месту нахождения филиала по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пунктом 1.3 общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", утвержденных решением Правления банка от 28.07.2009, установлено, что договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет.
Аналогичное положение о признании заявления на предоставление кредита офертой заемщика банку содержится в пункте 1.3 общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.
Кроме того, в пункте 21 типовой формы заявления на потребительский кредит, получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", на условиях которой заключены кредитные договоры от 29.08.2013 и от 27.08.2013 содержится предложение о заключении договора о предоставлении кредита: не позднее 3 (трех месяцев) с даты настоящего заявления, заключить со мной договор о предоставлении кредита, на условиях, указанных в параметрах потребительского кредита, являющихся приложением к настоящему заявлению и установленных общими условиями предоставления потребительского кредита, в рамках которого предоставить мне кредит в размере, указанной в разделе 2 настоящего заявления.
По итогам проверки составлен акт проверки от 02.10.2013 N 604 (л.д. 25-30).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 03.10.2013 в отношении ЗАО "ЮниКредит Банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в котором отражено, что банком при заключении кредитных договоров от 27.08.2013, от 29.08.2013 допущен обман потребителей, выразившийся в том, что потребители обозначены как оференты, в то время как они таковыми не являются и не могут определять существенные условия заключаемых договоров на предоставление потребительских кредитов.
Постановлением административного органа от 23.10.2013 ЗАО "ЮниКредит Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "ЮниКредит Банк" состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", из которых следует, что по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Руководствуясь данными разъяснениями, учитывая, что кредитный договор является договором присоединения, а условия договора разработаны самим банком и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что признаки оферты в данном случае отсутствуют, включение в бланк типового заявления на получение кредита, а также в кредитные договоры от 29.08.2013 и от 27.08.2013 формулировок, определяющих заемщика в качестве оферента, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, а также лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" необходима для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, более того - потребитель не может в силу вышеуказанных обстоятельств делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорные договоры кредитования, включая заявление на потребительский кредит, являются типовыми, разработанными самим банком, а, следовательно, потребитель может заключить их только на условиях присоединения.
Таким образом, включение в кредитные договоры от 27.08.2013, от 29.08.2013 положений о том, что кредитный договор заключается на основании предложения (оферты) клиента-потребителя путем его акцептования банком, не соответствует фактическим обстоятельствам заключения такого договора и противоречит вышеуказанным нормам права, так как акцепт оферты банка может совершить именно потребитель.
С учетом изложенного, наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ЗАО "ЮниКредит Банк" в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ЗАО "ЮниКредит Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы ЗАО "ЮниКредит Банк" о нарушении при проведении проверки Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 названного Закона. В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и(или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, в том числе, филиал юридического лица (при этом проведение проверки в одном месте не исключает возможность ее проведения в другом структурном подразделении).
Часть 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
В соответствие с ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.
В соответствии с данной нормой срок проведения проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу юридического лица.
Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.
В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения от 21.08.2013 N 1126 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2013 год на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
При этом плановые проверки ЗАО "ЮниКредит Банк" на территориях других субъектов Российской Федерации являются самостоятельными проверками по отношению к проверке Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, поскольку имеют различные основания их проведения, в связи с чем, срок проверки не увеличивается на сроки этих проверок.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 названного Закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).
Таким образом, нарушение срока проведения проверки, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, только в отношении субъектов малого предпринимательства, которым заявитель не является.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылки банка на повторное привлечение к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений административного органа, банк привлечен к ответственности за совершение двух разных правонарушений, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ЗАО "ЮниКредит Банк" привлечено к административной ответственности за включение в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителей, выразившийся в ведении в заблуждение потребителей.
Доказательств того, что за одно и то же нарушение (обман потребителей, выразившийся в том, что потребители обозначены как оференты, в то время как она таковыми не являются и не могут определять существенные условия заключаемых договоров на предоставление потребительских кредитов) банк привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ материалы дела не содержат, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу N А50-21714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 17АП-2656/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-21714/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 17АП-2656/2014-АК
Дело N А50-21714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411): Богданова Я.Р., паспорт, доверенность от 04.02.2013,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность от 02.12.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года
по делу N А50-21714/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 23.10.2013 N 285-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в действиях банка отсутствует обман потребителя, банк не искажает и не скрывает своих намерений, не вводит в заблуждение относительно параметров кредита при предоставлении клиентам типовой формы заявления. Оформление сделки на основании заявления - оферты не влечет искажение воли лица, подписывающего такое заявление с намерением получить кредит в ЗАО "ЮниКредит Банк" и не может являться обманом.
Заявитель ссылается также на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в 2012-2013 годах в отношении его филиалов проведено множество проверок, срок которых превышает 60 рабочих дней.
Кроме того, банк указывает на нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку по результатам одной и той же проверки одних и тех же документов он был привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и по ст. 14.8 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2013 N 1126 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "ЮниКредит Банк" по месту нахождения филиала по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пунктом 1.3 общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", утвержденных решением Правления банка от 28.07.2009, установлено, что договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет.
Аналогичное положение о признании заявления на предоставление кредита офертой заемщика банку содержится в пункте 1.3 общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.
Кроме того, в пункте 21 типовой формы заявления на потребительский кредит, получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк", на условиях которой заключены кредитные договоры от 29.08.2013 и от 27.08.2013 содержится предложение о заключении договора о предоставлении кредита: не позднее 3 (трех месяцев) с даты настоящего заявления, заключить со мной договор о предоставлении кредита, на условиях, указанных в параметрах потребительского кредита, являющихся приложением к настоящему заявлению и установленных общими условиями предоставления потребительского кредита, в рамках которого предоставить мне кредит в размере, указанной в разделе 2 настоящего заявления.
По итогам проверки составлен акт проверки от 02.10.2013 N 604 (л.д. 25-30).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 03.10.2013 в отношении ЗАО "ЮниКредит Банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в котором отражено, что банком при заключении кредитных договоров от 27.08.2013, от 29.08.2013 допущен обман потребителей, выразившийся в том, что потребители обозначены как оференты, в то время как они таковыми не являются и не могут определять существенные условия заключаемых договоров на предоставление потребительских кредитов.
Постановлением административного органа от 23.10.2013 ЗАО "ЮниКредит Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "ЮниКредит Банк" состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", из которых следует, что по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Руководствуясь данными разъяснениями, учитывая, что кредитный договор является договором присоединения, а условия договора разработаны самим банком и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что признаки оферты в данном случае отсутствуют, включение в бланк типового заявления на получение кредита, а также в кредитные договоры от 29.08.2013 и от 27.08.2013 формулировок, определяющих заемщика в качестве оферента, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, а также лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" необходима для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, более того - потребитель не может в силу вышеуказанных обстоятельств делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорные договоры кредитования, включая заявление на потребительский кредит, являются типовыми, разработанными самим банком, а, следовательно, потребитель может заключить их только на условиях присоединения.
Таким образом, включение в кредитные договоры от 27.08.2013, от 29.08.2013 положений о том, что кредитный договор заключается на основании предложения (оферты) клиента-потребителя путем его акцептования банком, не соответствует фактическим обстоятельствам заключения такого договора и противоречит вышеуказанным нормам права, так как акцепт оферты банка может совершить именно потребитель.
С учетом изложенного, наличие в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ЗАО "ЮниКредит Банк" в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ЗАО "ЮниКредит Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы ЗАО "ЮниКредит Банк" о нарушении при проведении проверки Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 названного Закона. В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и(или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, в том числе, филиал юридического лица (при этом проведение проверки в одном месте не исключает возможность ее проведения в другом структурном подразделении).
Часть 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
В соответствие с ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.
В соответствии с данной нормой срок проведения проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу юридического лица.
Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.
В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения от 21.08.2013 N 1126 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2013 год на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
При этом плановые проверки ЗАО "ЮниКредит Банк" на территориях других субъектов Российской Федерации являются самостоятельными проверками по отношению к проверке Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, поскольку имеют различные основания их проведения, в связи с чем, срок проверки не увеличивается на сроки этих проверок.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 названного Закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).
Таким образом, нарушение срока проведения проверки, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, только в отношении субъектов малого предпринимательства, которым заявитель не является.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылки банка на повторное привлечение к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений административного органа, банк привлечен к ответственности за совершение двух разных правонарушений, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ЗАО "ЮниКредит Банк" привлечено к административной ответственности за включение в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителей, выразившийся в ведении в заблуждение потребителей.
Доказательств того, что за одно и то же нарушение (обман потребителей, выразившийся в том, что потребители обозначены как оференты, в то время как она таковыми не являются и не могут определять существенные условия заключаемых договоров на предоставление потребительских кредитов) банк привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ материалы дела не содержат, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу N А50-21714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)