Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 к А. об обращении взыскания на автомобиль /марка/, 2012 годы выпуска, идентификационный N <...> - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, 2012 годы выпуска, идентификационный N VIN <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику с первоочередным удовлетворением требований залогодержателя ЗАО "Тойота Банк" в пределах остатка долга на день продажи автомобиля, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований указал, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2007 в сумме <...> руб. По состоянию на 06.06.2014 остаток задолженности по указанному договору составил <...> руб. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль /марка/, 2012 годы выпуска, идентификационный N VIN <...>, который находится в залоге у ЗАО "Тойота Банк". По состоянию на 08.05.2014 остаток ссудной задолженности А. по кредитному договору составляет <...> руб. Рыночная стоимость автомобиля такой марки составляет <...> рублей. Таким образом, стоимость автомобиля достаточна для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и частично требований ОАО "Сбербанк России".
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ЗАО "Тойота Банк" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в своем ранее представленном отзыве исковые требования не поддержал.
Третье лицо ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в суд представителя не направил, о времени и месте было извещено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает, что учитывая преимущественный статус залогодержателя, и рыночную стоимость автомобиля в <...> рублей, остаток задолженности перед ЗАО "Тойота Банк" в размере <...> руб., стоимость заложенного автомобиля позволяет закрыть задолженность перед залогодержателем и часть задолженности перед ОАО "Сбербанк России". Кроме того, положения ст. 334 ГК РФ не предусматривают запрета по обращению взыскания за заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Поскольку положениями ст. 78 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Ввиду недостаточности количества денежных средств и имущества у должника А. для удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России", одним из источников погашения задолженности является залоговое транспортное средство.
Также податель жалобы указывает, что действующим законодательством установлен запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, при этом в данном случае речь идет не об отчуждении предмета залога залогодателем, а о принудительном обращении взыскания на заложенное имущество с учетом преимущественного статуса залогодержателя при удовлетворении обязательства в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В деле представлены письменные возражения ЗАО "Тойота Банк", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и отмене не подлежит.
При этом в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является одним из солидарных должников перед ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
19.11.2012 в отношении А. возбуждено исполнительное производство. На момент обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском задолженность ответчика и солидарных должников составила <...> руб.
Ссылаясь на положения ст. 69, 78, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 1 Закона РФ "О залоге", ст. 334 ГК РФ, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности А. автомобиль - /марка/, 2012 года выпуска, идентификационный N VIN <...>, находящийся в залоге у ЗАО "Тойота Банк".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того обстоятельства, что обращение взыскания на автомобиль, переданный А. в залог в пользу ЗАО "Тойота Банк", по требованию ОАО "Сбербанк России", не являющегося залогодержателем, противоречит положениям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость заложенного автомобиля позволяет закрыть задолженность перед залогодержателем и часть задолженности перед ОАО "Сбербанк России", что истцом соблюдены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, отмену решения не влекут, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В связи с чем, удовлетворение требования истца повлечет нарушение прав данного банка как залогодержателя.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел отсутствие на законодательном уровне запрета по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, что у А. нет достаточного количества имущества и денежных средств для удовлетворения требований по погашению задолженности перед ОАО "Сбербанк России", кроме спорного транспортного средства, судебной коллегией не принимаются, поскольку то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует судебное решение, которым было бы обращено взыскание на спорное имущество в пользу ЗАО "Тойота Банк", не свидетельствует о том, что Банк не заинтересован в данном имуществе. Автомобиль приобретен А. с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с ЗАО "Тойота Банк", обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, и который является действующим. Доказательств тому, что кредитные обязательства перед ЗАО "Тойота Банк" по договору N <...> от 27.12.2012 А. исполнены в полном объеме, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах ЗАО "Тойота Банк" до настоящего времени не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем взыскание на данное имущество не может быть обращено в пользу лица, которое не является залогодержателем.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу ЗАО "Тойота Банк" по кредитному договору от 27.12.2012, по требованиям взыскателя ОАО "Сбербанк России", не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11820
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11820
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 к А. об обращении взыскания на автомобиль /марка/, 2012 годы выпуска, идентификационный N <...> - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, 2012 годы выпуска, идентификационный N VIN <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику с первоочередным удовлетворением требований залогодержателя ЗАО "Тойота Банк" в пределах остатка долга на день продажи автомобиля, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований указал, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2007 в сумме <...> руб. По состоянию на 06.06.2014 остаток задолженности по указанному договору составил <...> руб. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль /марка/, 2012 годы выпуска, идентификационный N VIN <...>, который находится в залоге у ЗАО "Тойота Банк". По состоянию на 08.05.2014 остаток ссудной задолженности А. по кредитному договору составляет <...> руб. Рыночная стоимость автомобиля такой марки составляет <...> рублей. Таким образом, стоимость автомобиля достаточна для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и частично требований ОАО "Сбербанк России".
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ЗАО "Тойота Банк" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в своем ранее представленном отзыве исковые требования не поддержал.
Третье лицо ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в суд представителя не направил, о времени и месте было извещено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает, что учитывая преимущественный статус залогодержателя, и рыночную стоимость автомобиля в <...> рублей, остаток задолженности перед ЗАО "Тойота Банк" в размере <...> руб., стоимость заложенного автомобиля позволяет закрыть задолженность перед залогодержателем и часть задолженности перед ОАО "Сбербанк России". Кроме того, положения ст. 334 ГК РФ не предусматривают запрета по обращению взыскания за заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. Поскольку положениями ст. 78 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Ввиду недостаточности количества денежных средств и имущества у должника А. для удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России", одним из источников погашения задолженности является залоговое транспортное средство.
Также податель жалобы указывает, что действующим законодательством установлен запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, при этом в данном случае речь идет не об отчуждении предмета залога залогодателем, а о принудительном обращении взыскания на заложенное имущество с учетом преимущественного статуса залогодержателя при удовлетворении обязательства в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В деле представлены письменные возражения ЗАО "Тойота Банк", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и отмене не подлежит.
При этом в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является одним из солидарных должников перед ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
19.11.2012 в отношении А. возбуждено исполнительное производство. На момент обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском задолженность ответчика и солидарных должников составила <...> руб.
Ссылаясь на положения ст. 69, 78, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 1 Закона РФ "О залоге", ст. 334 ГК РФ, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности А. автомобиль - /марка/, 2012 года выпуска, идентификационный N VIN <...>, находящийся в залоге у ЗАО "Тойота Банк".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того обстоятельства, что обращение взыскания на автомобиль, переданный А. в залог в пользу ЗАО "Тойота Банк", по требованию ОАО "Сбербанк России", не являющегося залогодержателем, противоречит положениям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость заложенного автомобиля позволяет закрыть задолженность перед залогодержателем и часть задолженности перед ОАО "Сбербанк России", что истцом соблюдены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, отмену решения не влекут, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В связи с чем, удовлетворение требования истца повлечет нарушение прав данного банка как залогодержателя.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел отсутствие на законодательном уровне запрета по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, что у А. нет достаточного количества имущества и денежных средств для удовлетворения требований по погашению задолженности перед ОАО "Сбербанк России", кроме спорного транспортного средства, судебной коллегией не принимаются, поскольку то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует судебное решение, которым было бы обращено взыскание на спорное имущество в пользу ЗАО "Тойота Банк", не свидетельствует о том, что Банк не заинтересован в данном имуществе. Автомобиль приобретен А. с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с ЗАО "Тойота Банк", обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, и который является действующим. Доказательств тому, что кредитные обязательства перед ЗАО "Тойота Банк" по договору N <...> от 27.12.2012 А. исполнены в полном объеме, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах ЗАО "Тойота Банк" до настоящего времени не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем взыскание на данное имущество не может быть обращено в пользу лица, которое не является залогодержателем.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу ЗАО "Тойота Банк" по кредитному договору от 27.12.2012, по требованиям взыскателя ОАО "Сбербанк России", не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)