Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЕ Трейд Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-41739/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) к ответчикам Открытому акционерному обществу "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520), Обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" (ОГРН 1097746318658, ИНН 7701839830) с привлечением третьего лица: ООО "НефтеМетСнаб" о взыскании 31 488 942, 82 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бикертон О.Н. по доверенности N 361 от 28.08.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО КБ "Петрокоммерц" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ОАО "Синтез", ООО "АЕ Трейд Холдинг" о взыскании задолженности в размере 31 488 942, 82 руб. на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 25.11.2010 N 296-10-Ф.
К участию в судебном разбирательстве привлечено третье лицо: ООО "НефтеМетСнаб".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-41739/14 исковые требования удовлетворены в полном размере.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик Обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевая под последними, должников по договорам поставки. Кроме того, заявитель полагает, что решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела приложения N 1 к договору факторинга, которым установлен лимит финансирования, уведомление об утвержденном лимите, направленное и полученное Клиентом. Также заявителем заявлены в жалобе возражения относительно необоснованного, по его мнению, отклонения в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77850/14 по иску банка (истца по настоящему делу) к клиенту (третьему лицу в настоящем деле).
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-41739/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2010 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Фактор, финансовый агент) и ООО "НефтеМетСнаб" (Продавец) был заключен Генеральный договор N 296-10-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), определяющий порядок осуществления Фактором финансирования Продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам Продавца.
Впоследствии к Договору факторинга были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 25.11.2010 г., N 2 от 25.11.2010 г.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования в течение срока действия Договора факторинга, а Фактор предоставляет Продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.
Финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления Реестра выплаченного финансирования по форме Приложения N 4 к Договору факторинга.
Согласно пункту 3.9 Договора факторинга финансирование производилось под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определялся Истцом в пределах установленных лимитов финансирования.
Пунктом 5.4 Договора факторинга предусмотрено, что истец вправе самостоятельно устанавливать и изменять лимиты финансирования Продавца/дебитора.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора факторинга по требованию Продавца Истец направлял ему всю доступную информацию и документы, по которым Продавец мог следить за состоянием своих коммерческих отношений с Истцом и дебиторами.
Во исполнение обязательств по договору, за период с 13.09.2012 г. по 27.09.2012 г. ООО "НефтеМетСнаб" передал истцу требований на общую сумму 38 499 280,30 рублей к дебиторам по Договорам поставки N 0010686 от 01.06.2010 г., ОУК -1152-5 от 02.07.2010 г., УЗ-1723 от 26.10.2009 г., заключенным с ООО "Автотранспортное предприятие "ЗСМК", ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", ОАО "Михайловский ГОК".
При этом в соответствии с подпунктом 3.5.2 пункта 3.5 Договора факторинга сторонами были подписаны Реестры уступленных требований, также в соответствии с подпунктом 3.5.2 пункта 3.5 Договора факторинга Продавец передал истцу документы, удостоверяющие уступаемое право требования (счета-фактуры и товарные накладные).
Судом установлено, что истец осуществил финансирование Продавца по уступленным истцу денежным требованиям по поставкам, указанным в прилагаемом расчете задолженности по Договору факторинга, в общей сумме 34 649 352,27 рублей, в пределах установленных лимитов финансирования.
Факт финансирования подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "НефтеМетСнаб" N 4780381090000009041 за период с 06.08.2012 по 06.02.2014 г. и аналитическим учетом к нему, а также реестрами выплаченного финансирования и платежных поручений, что не оспаривается ответчиками ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 826 ГК РФ, п. 3.6 Договора факторинга при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к Истцу после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной соответствующим Реестром уступленных требований. При этом выполнение продавцом и фактором п. 3.5 Договора факторинга является необходимым и достаточным условием для оформления уступки денежного требования.
Денежные требования, являющиеся предметом уступки и указанные в соответствующих Реестрах уступленных требований, перешли к истцу после истечения установленных договорами между третьим лицом и дебиторами сроков оплаты поставленного товара.
Пунктом 6.3 Договора факторинга установлено, что продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями Договора факторинга, в случае предъявления его Фактором к исполнению.
Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору факторинга, в случае если по уступленным Фактору Денежным требованиям Дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка составила более:
- - 20 (Двадцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 1 (Одного) до 9 календарных дней (включительно);
- - 30 (Тридцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 10 (Десяти) до 29 (двадцати девяти) календарных дней (включительно);
- - 40 (сорока) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 30 (Тридцати) до 69 (шестидесяти девяти) календарных дней (включительно);
- - 30 (Тридцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 70 (Семидесяти) до 79 (семидесяти девяти) календарных дней (включительно);
- - 20 (двадцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 80 (Восьмидесяти) до 90 (девяноста) календарных дней (включительно);
- то продавец в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты истечения сроков, указанных настоящем пункте, обязуется уплатить Фактору сумму непогашенного финансирования, вознаграждение фактора за услуги по финансированию, вознаграждение Фактора за услуги по административному управлению дебиторской задолженностью.
В соответствии с п. 7.1 Договора факторинга, за оказание Продавцу услуг по Финансированию, административному управлению дебиторской задолженностью, иных финансовых услуг Продавец уплачивает Фактору вознаграждение (плату за оказание услуг) в соответствии с условиями, предусмотренными Дополнительными соглашениями к Договору факторинга. Вознаграждение (плата за оказание услуг) взимается единой суммой из платежа, поступившего в оплату уступленных Фактору денежных требований в размере и порядке, предусмотренном Дополнительными соглашениями к договору.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2010 установлен размер причитающегося Истцу вознаграждения за услуги по финансированию и административному управлению дебиторской задолженностью.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность продавца по договору факторинга составила 31 488 942, 82 руб., из которых: 18 242 903, 42 руб. - задолженность по финансированию, 2 964 633, 29 руб. - задолженность по уплате вознаграждения за услуги по финансированию, 15 027, 65 руб. - задолженность по уплате вознаграждения за услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, 10 266 378, 46 руб. - штрафы (пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по уплате уступленного денежного требования и выплате вознаграждения.
В обеспечение исполнения обязательства третьего лица по договору факторинга были заключены договоры поручительства между истцом и ОАО "Синтез" от 17.09.2013 N 296-10-04-ФП и между истцом и ООО "АЕ Трейд Холдинг" от 18.01.2013 N 296-10-03-ФП.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с третьим лицом за исполнение последним обязательств по Договору факторинга в том же объеме, как третье лицо.
К вышеуказанным договорам поручительства заключено дополнительные соглашения, в соответствии с которыми поручительство дано сроком на 10 лет.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Третье лицо, продавец, ООО "НефтеМетСнаб" обязательство по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем банк направил требования о погашении суммы задолженности поручителям, ответчикам по настоящему делу, которые были оставлены ими без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиками доказательства погашения задолженности не представлено, расчет не оспорен. Доказательств оплаты истцу вознаграждения и задолженности по штрафной неустойке ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебного акта в отношении лиц, не привлеченных в участию в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Ответчик не представил доказательств, каким образом судебный акт затрагивает права обязанности указанных им лиц. В рамках настоящего дела требования предъявлены к ответчику и основаны на договоре факторинга, судом не рассматривались вопросы, касающиеся договоров поставок, наличия/отсутствия задолженности по ним третьих лиц перед ответчиком. Принятым решением арбитражного суда права третьих лиц не затронуты.
Оснований для приостановления рассмотрения настоящего иска до вступления в законную силу судебного акта по иску истца к продавцу, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что истец вправе был обратиться с самостоятельными исками, как к основному должнику, так и к поручителям.
Ссылка ответчика на то, что из-за отсутствия в материалах дела ему не удалось достоверно определить: не превышает ли реестр выплаченного банком лимит финансирования, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку требования истца не выходят за пределы фактически предоставленного финансирования. Поручитель не оспорил сам договор поручительства, в том числе в части отсутствия согласованного объема ответственности. Из договора поручительства следует, что поручителю известен лимит финансирования - 130 000 000 руб.
Апелляционным судом в судебном заседании 01.12.2014 года в порядке возражений от истца на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 81 АПК РФ приняты уведомления о размере установленных лимитов финансирования в адрес ответчиков, указанные уведомления приобщены к материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-41739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 09АП-49226/2014 ПО ДЕЛУ N А40-41739/14
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49226/2014
Дело N А40-41739/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЕ Трейд Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-41739/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) к ответчикам Открытому акционерному обществу "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520), Обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" (ОГРН 1097746318658, ИНН 7701839830) с привлечением третьего лица: ООО "НефтеМетСнаб" о взыскании 31 488 942, 82 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бикертон О.Н. по доверенности N 361 от 28.08.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО КБ "Петрокоммерц" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ОАО "Синтез", ООО "АЕ Трейд Холдинг" о взыскании задолженности в размере 31 488 942, 82 руб. на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 25.11.2010 N 296-10-Ф.
К участию в судебном разбирательстве привлечено третье лицо: ООО "НефтеМетСнаб".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-41739/14 исковые требования удовлетворены в полном размере.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик Обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевая под последними, должников по договорам поставки. Кроме того, заявитель полагает, что решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела приложения N 1 к договору факторинга, которым установлен лимит финансирования, уведомление об утвержденном лимите, направленное и полученное Клиентом. Также заявителем заявлены в жалобе возражения относительно необоснованного, по его мнению, отклонения в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77850/14 по иску банка (истца по настоящему делу) к клиенту (третьему лицу в настоящем деле).
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-41739/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2010 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Фактор, финансовый агент) и ООО "НефтеМетСнаб" (Продавец) был заключен Генеральный договор N 296-10-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), определяющий порядок осуществления Фактором финансирования Продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам Продавца.
Впоследствии к Договору факторинга были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 25.11.2010 г., N 2 от 25.11.2010 г.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования в течение срока действия Договора факторинга, а Фактор предоставляет Продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.
Финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления Реестра выплаченного финансирования по форме Приложения N 4 к Договору факторинга.
Согласно пункту 3.9 Договора факторинга финансирование производилось под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определялся Истцом в пределах установленных лимитов финансирования.
Пунктом 5.4 Договора факторинга предусмотрено, что истец вправе самостоятельно устанавливать и изменять лимиты финансирования Продавца/дебитора.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора факторинга по требованию Продавца Истец направлял ему всю доступную информацию и документы, по которым Продавец мог следить за состоянием своих коммерческих отношений с Истцом и дебиторами.
Во исполнение обязательств по договору, за период с 13.09.2012 г. по 27.09.2012 г. ООО "НефтеМетСнаб" передал истцу требований на общую сумму 38 499 280,30 рублей к дебиторам по Договорам поставки N 0010686 от 01.06.2010 г., ОУК -1152-5 от 02.07.2010 г., УЗ-1723 от 26.10.2009 г., заключенным с ООО "Автотранспортное предприятие "ЗСМК", ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", ОАО "Михайловский ГОК".
При этом в соответствии с подпунктом 3.5.2 пункта 3.5 Договора факторинга сторонами были подписаны Реестры уступленных требований, также в соответствии с подпунктом 3.5.2 пункта 3.5 Договора факторинга Продавец передал истцу документы, удостоверяющие уступаемое право требования (счета-фактуры и товарные накладные).
Судом установлено, что истец осуществил финансирование Продавца по уступленным истцу денежным требованиям по поставкам, указанным в прилагаемом расчете задолженности по Договору факторинга, в общей сумме 34 649 352,27 рублей, в пределах установленных лимитов финансирования.
Факт финансирования подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "НефтеМетСнаб" N 4780381090000009041 за период с 06.08.2012 по 06.02.2014 г. и аналитическим учетом к нему, а также реестрами выплаченного финансирования и платежных поручений, что не оспаривается ответчиками ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 826 ГК РФ, п. 3.6 Договора факторинга при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к Истцу после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной соответствующим Реестром уступленных требований. При этом выполнение продавцом и фактором п. 3.5 Договора факторинга является необходимым и достаточным условием для оформления уступки денежного требования.
Денежные требования, являющиеся предметом уступки и указанные в соответствующих Реестрах уступленных требований, перешли к истцу после истечения установленных договорами между третьим лицом и дебиторами сроков оплаты поставленного товара.
Пунктом 6.3 Договора факторинга установлено, что продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями Договора факторинга, в случае предъявления его Фактором к исполнению.
Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору факторинга, в случае если по уступленным Фактору Денежным требованиям Дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка составила более:
- - 20 (Двадцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 1 (Одного) до 9 календарных дней (включительно);
- - 30 (Тридцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 10 (Десяти) до 29 (двадцати девяти) календарных дней (включительно);
- - 40 (сорока) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 30 (Тридцати) до 69 (шестидесяти девяти) календарных дней (включительно);
- - 30 (Тридцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 70 (Семидесяти) до 79 (семидесяти девяти) календарных дней (включительно);
- - 20 (двадцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 80 (Восьмидесяти) до 90 (девяноста) календарных дней (включительно);
- то продавец в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты истечения сроков, указанных настоящем пункте, обязуется уплатить Фактору сумму непогашенного финансирования, вознаграждение фактора за услуги по финансированию, вознаграждение Фактора за услуги по административному управлению дебиторской задолженностью.
В соответствии с п. 7.1 Договора факторинга, за оказание Продавцу услуг по Финансированию, административному управлению дебиторской задолженностью, иных финансовых услуг Продавец уплачивает Фактору вознаграждение (плату за оказание услуг) в соответствии с условиями, предусмотренными Дополнительными соглашениями к Договору факторинга. Вознаграждение (плата за оказание услуг) взимается единой суммой из платежа, поступившего в оплату уступленных Фактору денежных требований в размере и порядке, предусмотренном Дополнительными соглашениями к договору.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2010 установлен размер причитающегося Истцу вознаграждения за услуги по финансированию и административному управлению дебиторской задолженностью.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность продавца по договору факторинга составила 31 488 942, 82 руб., из которых: 18 242 903, 42 руб. - задолженность по финансированию, 2 964 633, 29 руб. - задолженность по уплате вознаграждения за услуги по финансированию, 15 027, 65 руб. - задолженность по уплате вознаграждения за услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, 10 266 378, 46 руб. - штрафы (пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по уплате уступленного денежного требования и выплате вознаграждения.
В обеспечение исполнения обязательства третьего лица по договору факторинга были заключены договоры поручительства между истцом и ОАО "Синтез" от 17.09.2013 N 296-10-04-ФП и между истцом и ООО "АЕ Трейд Холдинг" от 18.01.2013 N 296-10-03-ФП.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с третьим лицом за исполнение последним обязательств по Договору факторинга в том же объеме, как третье лицо.
К вышеуказанным договорам поручительства заключено дополнительные соглашения, в соответствии с которыми поручительство дано сроком на 10 лет.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Третье лицо, продавец, ООО "НефтеМетСнаб" обязательство по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем банк направил требования о погашении суммы задолженности поручителям, ответчикам по настоящему делу, которые были оставлены ими без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиками доказательства погашения задолженности не представлено, расчет не оспорен. Доказательств оплаты истцу вознаграждения и задолженности по штрафной неустойке ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебного акта в отношении лиц, не привлеченных в участию в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Ответчик не представил доказательств, каким образом судебный акт затрагивает права обязанности указанных им лиц. В рамках настоящего дела требования предъявлены к ответчику и основаны на договоре факторинга, судом не рассматривались вопросы, касающиеся договоров поставок, наличия/отсутствия задолженности по ним третьих лиц перед ответчиком. Принятым решением арбитражного суда права третьих лиц не затронуты.
Оснований для приостановления рассмотрения настоящего иска до вступления в законную силу судебного акта по иску истца к продавцу, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что истец вправе был обратиться с самостоятельными исками, как к основному должнику, так и к поручителям.
Ссылка ответчика на то, что из-за отсутствия в материалах дела ему не удалось достоверно определить: не превышает ли реестр выплаченного банком лимит финансирования, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку требования истца не выходят за пределы фактически предоставленного финансирования. Поручитель не оспорил сам договор поручительства, в том числе в части отсутствия согласованного объема ответственности. Из договора поручительства следует, что поручителю известен лимит финансирования - 130 000 000 руб.
Апелляционным судом в судебном заседании 01.12.2014 года в порядке возражений от истца на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 81 АПК РФ приняты уведомления о размере установленных лимитов финансирования в адрес ответчиков, указанные уведомления приобщены к материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-41739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)