Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является поручителем по договорам лизинга, по которым лизингополучатель не исполнил своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Н.В.
Докладчик Фролова Е.М.
22 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в размере <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты> Евро, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском к К. о взыскании долга по договорам лизинга в сумме <данные изъяты> евро, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик является поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств ООО "ЛидерРесурс" по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> евро, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Ответчик К. в суд не явился, его представитель возражала против иска, пояснила, что договоры лизинга расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке, в связи с просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей. Предмет лизинга был возвращен истцу. Просила снизить размер неустойки.
Представители третьих лиц конкурсный управляющий ООО "Лидер-ресурс" Е. и конкурсный управляющий ЗАО Лидер-ресурс С. в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неисследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Росагролизинг" и представителя ответчика К., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других "убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ЛидерРесурс" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N и N, по условиям которых за владение и пользование предметом лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга (п. 1.4 договора 57 месяцев) составляет <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)".
Факт передачи имущества по договорам подтверждается актами приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росагролизинг" и К. заключен договор поручительства N, которым поручитель принял на себя обязанность отвечать перед истцом за обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ЛидерРесурс" по уплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> евро, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
ООО "ЛидерРесурс" свои обязательства не исполнило.
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012 г., от 30.10.2012 г. по делу N АЗ 6-1144/2012 приняты решения о включении требований ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ООО "ЛидерРесурс".
Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. установлено, что договоры лизинга от ДД.ММ.ГГГГ NN, N расторгнуты истцом в одностороннем порядке, предусмотренном п. 6.2. договоров лизинга в связи с наличием просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей; у ООО "ЛидерРесурс" в пользу ОАО "Росагролизинг" истребовано имущество, переданное по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ
Сумма задолженности ООО "ЛидерРесурс" по договорам лизинга согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, предусмотренных договорами составляет <данные изъяты> евро.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росагролизинг", суд первой инстанции верно руководствовался установленным фактом неисполнения лизингополучателем ООО "ЛидерРесурс" своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, а также солидарную ответственность ООО "ЛидерРесурс" и поручителя К. перед кредитором ОАО "Росагролизинг".
К. при заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ помимо ознакомления с условиями данного договора, также был ознакомлен с условиями договоров финансовой аренды (лизинга), с условиями всех дополнений и приложений к договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается его подписями (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность Лизингополучателя по платежам по договорам лизинга (л.д. <данные изъяты>), которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Учитывая, размер неустойки по двум договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> евро (N) и <данные изъяты> евро (N) и суммы задолженности - <данные изъяты> евро (N) и <данные изъяты> евро (N), а также расторжение договоров лизинга в ДД.ММ.ГГГГ. и возвращение предмета лизинга истцу в ДД.ММ.ГГГГ стремительный рост евро по отношению к национальной валюте России, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> евро по двум договорам лизинга и взыскании с ответчика <данные изъяты> евро, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> евро x <данные изъяты> руб. - стоимость евро по сведениям ЦБРФ на ДД.ММ.ГГГГ)
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с поручителя К. в пользу ОАО "Росагролизинг" подлежащими изменению.
Суд оставил без внимания определение арбитражного суда Липецкой области о включении требований ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ООО "ЛидерРесурс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования, в том числе по договору N о задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и по договору N о задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, объем ответственности должника установлен в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком К. не оспаривалось включение требований кредитора ОАО "Росагролизинг" по вышеуказанным договорам, а также суммы задолженностей.
Разрешая заявленные требования, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями ст. 363 ГК РФ, предусматривающей объем ответственности поручителя перед кредитором.
Из содержания данной нормы следует, что ответственность поручителей производна от ответственности заемщика, при этом поручители не могут отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемой с поручителя К. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ должна быть изменена, поскольку ее размер установлен определениями Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012 г. и от 30.10.2012 г.
При таких обстоятельствах с К., подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы об амортизационном износе оборудования, передаваемого в лизинг, и неосновательном обогащении лизингодателя в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом имущества правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда об ответственности поручителя не опровергают, а размер ответственности определен вступившими в законную силу судебными актами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2015 года изменить, взыскать с К. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-783/2015
Требование: О взыскании долга по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является поручителем по договорам лизинга, по которым лизингополучатель не исполнил своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-783/2015
Судья Титова Н.В.
Докладчик Фролова Е.М.
22 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в размере <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты> Евро, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском к К. о взыскании долга по договорам лизинга в сумме <данные изъяты> евро, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик является поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств ООО "ЛидерРесурс" по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> евро, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Ответчик К. в суд не явился, его представитель возражала против иска, пояснила, что договоры лизинга расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке, в связи с просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей. Предмет лизинга был возвращен истцу. Просила снизить размер неустойки.
Представители третьих лиц конкурсный управляющий ООО "Лидер-ресурс" Е. и конкурсный управляющий ЗАО Лидер-ресурс С. в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неисследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Росагролизинг" и представителя ответчика К., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других "убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ЛидерРесурс" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N и N, по условиям которых за владение и пользование предметом лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга (п. 1.4 договора 57 месяцев) составляет <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)".
Факт передачи имущества по договорам подтверждается актами приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росагролизинг" и К. заключен договор поручительства N, которым поручитель принял на себя обязанность отвечать перед истцом за обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ЛидерРесурс" по уплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> евро, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
ООО "ЛидерРесурс" свои обязательства не исполнило.
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012 г., от 30.10.2012 г. по делу N АЗ 6-1144/2012 приняты решения о включении требований ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ООО "ЛидерРесурс".
Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. установлено, что договоры лизинга от ДД.ММ.ГГГГ NN, N расторгнуты истцом в одностороннем порядке, предусмотренном п. 6.2. договоров лизинга в связи с наличием просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей; у ООО "ЛидерРесурс" в пользу ОАО "Росагролизинг" истребовано имущество, переданное по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ
Сумма задолженности ООО "ЛидерРесурс" по договорам лизинга согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций, предусмотренных договорами составляет <данные изъяты> евро.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росагролизинг", суд первой инстанции верно руководствовался установленным фактом неисполнения лизингополучателем ООО "ЛидерРесурс" своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, а также солидарную ответственность ООО "ЛидерРесурс" и поручителя К. перед кредитором ОАО "Росагролизинг".
К. при заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ помимо ознакомления с условиями данного договора, также был ознакомлен с условиями договоров финансовой аренды (лизинга), с условиями всех дополнений и приложений к договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается его подписями (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность Лизингополучателя по платежам по договорам лизинга (л.д. <данные изъяты>), которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Учитывая, размер неустойки по двум договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> евро (N) и <данные изъяты> евро (N) и суммы задолженности - <данные изъяты> евро (N) и <данные изъяты> евро (N), а также расторжение договоров лизинга в ДД.ММ.ГГГГ. и возвращение предмета лизинга истцу в ДД.ММ.ГГГГ стремительный рост евро по отношению к национальной валюте России, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> евро по двум договорам лизинга и взыскании с ответчика <данные изъяты> евро, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> евро x <данные изъяты> руб. - стоимость евро по сведениям ЦБРФ на ДД.ММ.ГГГГ)
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с поручителя К. в пользу ОАО "Росагролизинг" подлежащими изменению.
Суд оставил без внимания определение арбитражного суда Липецкой области о включении требований ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ООО "ЛидерРесурс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования, в том числе по договору N о задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и по договору N о задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, объем ответственности должника установлен в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком К. не оспаривалось включение требований кредитора ОАО "Росагролизинг" по вышеуказанным договорам, а также суммы задолженностей.
Разрешая заявленные требования, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями ст. 363 ГК РФ, предусматривающей объем ответственности поручителя перед кредитором.
Из содержания данной нормы следует, что ответственность поручителей производна от ответственности заемщика, при этом поручители не могут отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемой с поручителя К. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ должна быть изменена, поскольку ее размер установлен определениями Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012 г. и от 30.10.2012 г.
При таких обстоятельствах с К., подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы об амортизационном износе оборудования, передаваемого в лизинг, и неосновательном обогащении лизингодателя в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом имущества правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда об ответственности поручителя не опровергают, а размер ответственности определен вступившими в законную силу судебными актами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2015 года изменить, взыскать с К. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)