Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.А. Абдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда города Казани от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - М., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств; о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченных денежных средств; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 28 декабря 2012 года названным банком Г. предоставлен кредит в размере 649758 рублей 89 копеек, сроком до 28 декабря 2017 года, под 12,50% годовых.
Г. просил признать недействительным пункт 2.1.5 кредитного договора о том, что банк принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит для возмещения расходов кредитора на страхование жизни, здоровья заемщика, и просил возвратить уплаченные им в связи с этим 64975 рублей 89 копеек, указывая на то, что условия кредитного договора являются типовыми, обязательными для всех потребителей и без данного страхования ему было бы отказано в выдаче кредита.
Кроме того, обязательным условием получения кредита было заключение договора страхования автотранспортного средства с ЗАО "Сосьете Женераль Страхование", в связи с чем истцом уплачено 37127 рублей 46 копеек. Данный договор страхования Г. просил признать недействительным, взыскать уплаченную им денежную сумму в размере 37127 рублей 46 копеек, указывая на то, что договор страхования не относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств, а также транспортное средство уже было застраховано в другой страховой компании.
Г. также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4048 рублей, в счет компенсации морального вреда - 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ООО "Русфинанс банк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав следующее.
Заемщик был ознакомлен с тарифными планами банка, самостоятельно и добровольно выбрал тариф, предусматривающий страхование жизни, здоровья, подписав заявление о страховании (тариф со страхованием жизни и здоровья - 12,50%, без указанного страхования - 16,50%). Заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (договор "<данные изъяты>") предусматривает сохранение стоимости транспортного средства, а именно позволяет получить разницу между выплатой по КАСКО и первоначальной стоимостью транспортного средства на момент заключения кредитного договора. По требованиям истца о признании договора "GAP" недействительным банк не может быть ответчиком.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и следующим мотивам.
Истец не имел возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Оплата за страхование жизни и здоровья включена в сумму кредита, что увеличивает сумму выплат в пользу банка. Размер процентов за пользование кредитом составляет 12,50%, а полная стоимость кредита - 44,32%. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платежи по страхованию предмета залога - транспортного средства, по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Банком было поставлено условие об обязательном заключении договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (договора "<данные изъяты>") с ЗАО "Сосьете Женераль Страхование", хотя истец по собственному желанию заключил договор страхования с СК "Мегарусс-Д" на сумму 96660 рублей 54 копейки. Договор страхования рисков владельцев транспортных средств не является договором КАСКО, он направлен на получение дополнительной выплаты (разницы) между подлежащим выплате страховым возмещением по договору КАСКО и первоначальной стоимостью транспортного средства. В соответствии с действующим законодательством при полной гибели или утрате имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, поэтому, необходимость страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств отпадает. Эта необходимость полностью отпадает также ввиду того, что не предполагается уменьшение страховой суммы на процент износа транспортного средства.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 28 декабря 2012 года названным банком Г. предоставлен кредит в размере 649758 рублей 89 копеек, сроком до 28 декабря 2017 года, под 12,50% годовых.
В пункте 2.1 кредитного договора указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей:
- 2.1.1 - для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи; для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии);
- 2.1.2 - для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии);
- 2.1.3 - для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии);
- 2.1.5 - для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
28 декабря 2012 года Г. в целях предоставления обеспечения по кредитному договору подписал заявление на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, страховая сумма определена в размере 649758 рублей 89 копеек, страховая премия - в размере 64975 рублей 89 копеек.
Истец оспаривал пункт 2.1.5 кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, указывая, что он был вынужден подписать договор на предложенных банком условиях, права выбора у него не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Г.: подача заявления о страховании жизни и здоровья, в котором указаны размер страховой суммы и страховой премии, наименование страховой компании, срок действия договора страхования, страховые случаи; порядок оплаты страховой премии; ознакомление с правилами страхования; подтверждаются доводы банка о добровольном принятии заемщиком решения по вопросу страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года Г. обратился в ООО "Русфинанс Банк" за получением кредита для приобретения транспортного средства.
В тот же день, в адрес банка им подано заявление, в котором он в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дает свое согласие на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" - "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика", действующих на дату составления заявления, с которыми заявитель ознакомлен и согласен. В заявлении указана страховая сумма - 649758 рублей 89 копеек, отражен размер страховой премии - 64975 рублей 89 копеек; страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть; срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора; выгодоприобретатель - банк (л.д. 10).
В ориентировочном графике погашений указан первоначальный взнос - 194700 рублей; сумма кредита - 649758 рублей 89 копеек, в том числе за автомобиль - 450995 рублей, за страхование АВТОКАСКО - 96660 рублей 54 копейки; за страхование "<данные изъяты>" - 37127 рублей 46 копеек; процентная ставка - 12,50%; полная стоимость кредита - 44,32%. В этом графике указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика (если это предусмотрено условиями тарифного плана). Также указано, что с данным графиком Г. ознакомлен до подписания кредитного договора (л.д. 83).
В анкете заемщика, подписанной Г. 28 декабря 2012 года, указано, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объеме и понятна (л.д. 81 оборот).
Из заявления Г. на получение кредита следует, что он просил о получении следующего вида кредита: "<данные изъяты>".
Из тарифных планов следует, что тарифная ставка по кредиту "<данные изъяты>" в целях приобретения автомобиля при первоначальном взносе от 30% до 50%, без страхования жизни и здоровья составляет 16,50% годовых; а при условии страхования жизни и здоровья тарифная ставка составляет - 12,50% годовых (л.д. 94).
Кредитным договором, заключенным с Г., на него не возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, в договоре лишь указаны цели, для которых банк может выдать заемщику кредит, в том числе: для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение Г. к заключению договора страхования жизни и здоровья, не имеется, судебная коллегия считает, что доводы Г. о навязывании ему услуги по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.
Доводы о том, что кредитный договор является типовым и заемщик был вынужден согласиться со всеми, указанными в нем условиями, не соответствуют действительности, поскольку Г. первоначально была подана анкета, в которой указано, что он ознакомлен с информацией о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья; затем - заявление в адрес банка о даче согласия на страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании; потом заключен кредитный договор.
В заявлении (л.д. 10) в адрес банка Г. дает согласие на страхование его жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ему была предложена только одна страховая компания не могут быть приняты.
Кроме того, Г. просил признать недействительным договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (договор "<данные изъяты>") от 28 декабря 2012 года, заключенный между ним и ЗАО "Сосьете Женераль Страхование", по которому уплачена страховая премия в размере 37127 рублей 46 копеек.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска в этой части отказал.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, исходя из следующего.
Предоставленный Г. вышеназванный кредит обеспечен залогом транспортного средства марки "Volkswagen Polo", 2012 года выпуска (л.д. 26).
Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель Г. обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба на следующих существенных условиях: страховая сумма по риску угона и ущерба приобретаемого транспортного средства должна быть не менее стоимости имущества на момент оформления договора страхования; имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора; страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, либо иным способом, указанным в пункте 4.5 настоящего договора, либо выгодоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель (л.д. 26).
Между Г. и ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" 28 декабря 2012 года заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств - вышеназванного автомобиля (л.д. 32). Страховая сумма определена в размере 645695 рублей, страховая премия составила 37127 рублей 46 копеек.
Страховое возмещение заключается в следующем.
Выплата страхового возмещения производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю (в том числе, уже выплаченными) в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц, но не более максимальной величины, указанной в приложении N 1 к Правилам страхования. При этом под выплатами от третьих лиц понимаются, в том числе, страховые выплаты, причитающиеся страхователю по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, поскольку доказательства понуждения заемщика Г. к заключению вышеуказанного договора страхования (договора "<данные изъяты>") ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Договор залога, на который ссылается представитель истца, не содержит ссылок на такую обязанность заемщика. В договоре залога лишь указано, что предмет залога - приобретенное на кредитные денежные средства автотранспортное средство необходимо застраховать по рискам: "угон" и "ущерб".
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Г. не представил доказательств понуждения его банком к заключению договора "GAP", правовых оснований для признания этого договора недействительным по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении, не имелось, поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении этих исковых требований.
При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения и остальных требований Г.: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 2 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2788/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2788/2014
Судья Г.А. Абдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда города Казани от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - М., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств; о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченных денежных средств; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 28 декабря 2012 года названным банком Г. предоставлен кредит в размере 649758 рублей 89 копеек, сроком до 28 декабря 2017 года, под 12,50% годовых.
Г. просил признать недействительным пункт 2.1.5 кредитного договора о том, что банк принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит для возмещения расходов кредитора на страхование жизни, здоровья заемщика, и просил возвратить уплаченные им в связи с этим 64975 рублей 89 копеек, указывая на то, что условия кредитного договора являются типовыми, обязательными для всех потребителей и без данного страхования ему было бы отказано в выдаче кредита.
Кроме того, обязательным условием получения кредита было заключение договора страхования автотранспортного средства с ЗАО "Сосьете Женераль Страхование", в связи с чем истцом уплачено 37127 рублей 46 копеек. Данный договор страхования Г. просил признать недействительным, взыскать уплаченную им денежную сумму в размере 37127 рублей 46 копеек, указывая на то, что договор страхования не относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств, а также транспортное средство уже было застраховано в другой страховой компании.
Г. также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4048 рублей, в счет компенсации морального вреда - 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ООО "Русфинанс банк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав следующее.
Заемщик был ознакомлен с тарифными планами банка, самостоятельно и добровольно выбрал тариф, предусматривающий страхование жизни, здоровья, подписав заявление о страховании (тариф со страхованием жизни и здоровья - 12,50%, без указанного страхования - 16,50%). Заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (договор "<данные изъяты>") предусматривает сохранение стоимости транспортного средства, а именно позволяет получить разницу между выплатой по КАСКО и первоначальной стоимостью транспортного средства на момент заключения кредитного договора. По требованиям истца о признании договора "GAP" недействительным банк не может быть ответчиком.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и следующим мотивам.
Истец не имел возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Оплата за страхование жизни и здоровья включена в сумму кредита, что увеличивает сумму выплат в пользу банка. Размер процентов за пользование кредитом составляет 12,50%, а полная стоимость кредита - 44,32%. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платежи по страхованию предмета залога - транспортного средства, по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Банком было поставлено условие об обязательном заключении договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (договора "<данные изъяты>") с ЗАО "Сосьете Женераль Страхование", хотя истец по собственному желанию заключил договор страхования с СК "Мегарусс-Д" на сумму 96660 рублей 54 копейки. Договор страхования рисков владельцев транспортных средств не является договором КАСКО, он направлен на получение дополнительной выплаты (разницы) между подлежащим выплате страховым возмещением по договору КАСКО и первоначальной стоимостью транспортного средства. В соответствии с действующим законодательством при полной гибели или утрате имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, поэтому, необходимость страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств отпадает. Эта необходимость полностью отпадает также ввиду того, что не предполагается уменьшение страховой суммы на процент износа транспортного средства.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 28 декабря 2012 года названным банком Г. предоставлен кредит в размере 649758 рублей 89 копеек, сроком до 28 декабря 2017 года, под 12,50% годовых.
В пункте 2.1 кредитного договора указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей:
- 2.1.1 - для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи; для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии);
- 2.1.2 - для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии);
- 2.1.3 - для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии);
- 2.1.5 - для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
28 декабря 2012 года Г. в целях предоставления обеспечения по кредитному договору подписал заявление на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, страховая сумма определена в размере 649758 рублей 89 копеек, страховая премия - в размере 64975 рублей 89 копеек.
Истец оспаривал пункт 2.1.5 кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, указывая, что он был вынужден подписать договор на предложенных банком условиях, права выбора у него не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Г.: подача заявления о страховании жизни и здоровья, в котором указаны размер страховой суммы и страховой премии, наименование страховой компании, срок действия договора страхования, страховые случаи; порядок оплаты страховой премии; ознакомление с правилами страхования; подтверждаются доводы банка о добровольном принятии заемщиком решения по вопросу страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года Г. обратился в ООО "Русфинанс Банк" за получением кредита для приобретения транспортного средства.
В тот же день, в адрес банка им подано заявление, в котором он в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дает свое согласие на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" - "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика", действующих на дату составления заявления, с которыми заявитель ознакомлен и согласен. В заявлении указана страховая сумма - 649758 рублей 89 копеек, отражен размер страховой премии - 64975 рублей 89 копеек; страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть; срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора; выгодоприобретатель - банк (л.д. 10).
В ориентировочном графике погашений указан первоначальный взнос - 194700 рублей; сумма кредита - 649758 рублей 89 копеек, в том числе за автомобиль - 450995 рублей, за страхование АВТОКАСКО - 96660 рублей 54 копейки; за страхование "<данные изъяты>" - 37127 рублей 46 копеек; процентная ставка - 12,50%; полная стоимость кредита - 44,32%. В этом графике указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика (если это предусмотрено условиями тарифного плана). Также указано, что с данным графиком Г. ознакомлен до подписания кредитного договора (л.д. 83).
В анкете заемщика, подписанной Г. 28 декабря 2012 года, указано, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объеме и понятна (л.д. 81 оборот).
Из заявления Г. на получение кредита следует, что он просил о получении следующего вида кредита: "<данные изъяты>".
Из тарифных планов следует, что тарифная ставка по кредиту "<данные изъяты>" в целях приобретения автомобиля при первоначальном взносе от 30% до 50%, без страхования жизни и здоровья составляет 16,50% годовых; а при условии страхования жизни и здоровья тарифная ставка составляет - 12,50% годовых (л.д. 94).
Кредитным договором, заключенным с Г., на него не возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, в договоре лишь указаны цели, для которых банк может выдать заемщику кредит, в том числе: для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение Г. к заключению договора страхования жизни и здоровья, не имеется, судебная коллегия считает, что доводы Г. о навязывании ему услуги по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.
Доводы о том, что кредитный договор является типовым и заемщик был вынужден согласиться со всеми, указанными в нем условиями, не соответствуют действительности, поскольку Г. первоначально была подана анкета, в которой указано, что он ознакомлен с информацией о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья; затем - заявление в адрес банка о даче согласия на страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании; потом заключен кредитный договор.
В заявлении (л.д. 10) в адрес банка Г. дает согласие на страхование его жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ему была предложена только одна страховая компания не могут быть приняты.
Кроме того, Г. просил признать недействительным договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (договор "<данные изъяты>") от 28 декабря 2012 года, заключенный между ним и ЗАО "Сосьете Женераль Страхование", по которому уплачена страховая премия в размере 37127 рублей 46 копеек.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска в этой части отказал.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, исходя из следующего.
Предоставленный Г. вышеназванный кредит обеспечен залогом транспортного средства марки "Volkswagen Polo", 2012 года выпуска (л.д. 26).
Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель Г. обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба на следующих существенных условиях: страховая сумма по риску угона и ущерба приобретаемого транспортного средства должна быть не менее стоимости имущества на момент оформления договора страхования; имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора; страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, либо иным способом, указанным в пункте 4.5 настоящего договора, либо выгодоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель (л.д. 26).
Между Г. и ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" 28 декабря 2012 года заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств - вышеназванного автомобиля (л.д. 32). Страховая сумма определена в размере 645695 рублей, страховая премия составила 37127 рублей 46 копеек.
Страховое возмещение заключается в следующем.
Выплата страхового возмещения производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю (в том числе, уже выплаченными) в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц, но не более максимальной величины, указанной в приложении N 1 к Правилам страхования. При этом под выплатами от третьих лиц понимаются, в том числе, страховые выплаты, причитающиеся страхователю по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, поскольку доказательства понуждения заемщика Г. к заключению вышеуказанного договора страхования (договора "<данные изъяты>") ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Договор залога, на который ссылается представитель истца, не содержит ссылок на такую обязанность заемщика. В договоре залога лишь указано, что предмет залога - приобретенное на кредитные денежные средства автотранспортное средство необходимо застраховать по рискам: "угон" и "ущерб".
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Г. не представил доказательств понуждения его банком к заключению договора "GAP", правовых оснований для признания этого договора недействительным по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении, не имелось, поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении этих исковых требований.
При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения и остальных требований Г.: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 2 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)