Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело N 2-1964/14 по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по иску В.А.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Г.К.В., действующего по доверенности N <...> (л.д. 142, 143) истца В.А.С., представителя истца - З.Ю.М., действующую по доверенности N <...> от <дата> сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.А.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда <...> рублей, судебных издержек в размере <...> рублей, в обоснование иска указал, что между ним и Банком заключен кредитный договор путем подписания согласия на кредит, а также Банком дополнительно выпущена кредитная банковская Карта с лимитом кредитования <...> рублей, в период с <дата> г. - <дата> г. с дополнительной банковской Карты истца, без его ведома и согласия были списаны денежные средства на общую сумму <...> рублей <...> копеек, все операции по списанию денежных средств произведены в Королевстве Таиланд, в то время, как в указанный период истец находился в Санкт-Петербурге, о списании указанной суммы истец узнал <дата> после звонка из Службы безопасности Банка, <дата> истец обратился в Банк с заявлением о спорной транзакции, требованием о блокировании карты, предъявил Карту, также <дата> г., истец обратился с заявлением в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по факту хищения денежных средств с банковской Карты; письмом от <дата> Банк отказал истцу в удовлетворении заявления о спорной транзакции; истец полагает, что ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств выразилось в изготовлении технически незащищенной Карты, которое повлекло убытки и нравственные страдания истца, выразившиеся в утрате доверия к кредитным организациям, необходимости перераспределения семейного бюджета для погашения образовавшейся задолженности.
Уточнив исковые требования (л.д. 41), истец просил взыскать с Банка убытки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года исковые требования В.А.С. удовлетворены частично, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца взысканы убытки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано (л.д. 127 - 131).
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда первой инстанции отменить, на том основании, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, поскольку денежные средства на момент транзакций не были заблокированы и их размер позволял выполнять запрашиваемую операцию, операция проведена с введением в банкомат банковской карты и вводом ПИН-кода, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по выдаче денежных средств. Также в апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) указал, что Банк не производил возврата денежных средств по заявлениям о спорных транзакциях, поскольку банковская карта истца была в момент совершения операции в банкомате, и по правилам Международной платежной системы Visa International, невозможно было провести процедуру опротестования в рамках Международной платежной системы Visa International, также, по мнению представителя ответчика, судом не учтено правило, в силу которого клиент несет ответственность за совершение операций (л.д. 138 - 141).
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 20 августа 2014 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Г.К.В., действующий по доверенности N <...> (л.д. 142, 143) в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал; также пояснил, что списание и снятие всей спорной суммы произошли в Королевстве Таиланд при предъявлении карты и с введением Пин-кода, а впоследствии через 10 - 30 минут после последнего снятия денежных средств в Королевстве Таиланд, были произведены также две попытки снятия денежных средств, а именно оплаты отеля через систему Интернет в США. Между тем оплата не была осуществлена, поскольку не был введен номер карты, имеющийся на обратной стороне.
Истец В.А.С., представитель истца - З.Ю.М., действующая по доверенности N <...> от <дата> сроком на 3 года в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствии с п. 1 ст. 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Материалами дела установлено, что <дата> В.А.С. была написана расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) N <...> и конверта с соответствующим ПИН-кодом, кредитный лимит (лимит Овердрафта) - <...> рублей, договор N <...> (л.д. 106, 107)
Выпиской по контракту клиента подтверждается совершение <дата> г., в период с 23 ч. 09 мин, - 23 ч. 11 мин., шести транзакций (выдача наличных через банкомат) с использованием Карты N <...> на сумму <...> рублей <...> копеек, место совершения операций - Таиланд, в результате чего у истца образовалась соответствующая задолженность перед Банком (л.д. 65, 73 - 77).
Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что Карта эмитируется (выпускается) Банком (пп. 1.15, 1.15.2 Правил), при выдаче наличных через банкомат необходимо использование Карты и введение ПИН-кода (пп. 1.3, 1.24 Правил).
Пунктом 4.8 Правил установлено, что операция (в том числе получение наличных в банкомате) может быть осуществлена Держателем лично в случае предъявления им Карты в банкомате, пунктом 4.11 предусмотрено, что в целях идентификации Держателю при выдаче Карты предоставляется ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи Держателя при совершении им операций с использованием Карты. Операции, произведенные по Карте с использованием ПИНа, признаются совершенными Держателем и не могут быть оспорены Клиентом.
Таким образом, для совершения спорной транзакции по получению наличных денежных средств в банкомате необходимы совокупность условий: предъявление Карты и использование ПИН-кода.
Как установлено судом первой инстанции, согласно данным справки N <...> от <дата>, исходящей от ФГКУ "20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу", истец проходит службу в данном учреждении в должности <...> пожарной части, с 08:45 часов 01.12.2013 г. по 08:45 часов <дата> он действительно находился на службе (л.д. 114).
Утром <дата> истец В.А.С. обратился в дополнительный офис Банка ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о спорной транзакции с предъявлением банковской карты N <...> работникам банка (л.д. 7).
Кроме того, как установлено судебной коллегией, в период с <дата> по <дата> были предприняты попытки снятия с вышеуказанной карты денежных средств в США, однако транзакции по данным операциям не прошли, ввиду отсутствия номера карты, имеющейся на обратной стороне (л.д. 76 - 77).
Из отметок в заграничном паспорте В.А.С. (л.д. 98, 99) следует, что в момент совершения спорных операций по счету карты он не покидал территорию России; между тем списание по его банковской карте произошло как в Королевстве Таиланд, так как и попытка снятия в США, что с учетом времени, необходимого для перелета из Тайланда, в США и обратно в Россию, указывает на физическую невозможность присутствия одной и той же карты в этих странах.
Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только В.А.С., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доводы банка о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в Таиланде, не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку факт ввода ПИН-кода должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется.
Кроме того, доводы банка о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в Таиланде, не подтверждены достаточными доказательствами, при тех обстоятельствах, что факт ввода ПИН-кода должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется.
Судом правильно указано на отсутствие оснований сомневаться в добросовестности В.А.С., который на момент совершения транзакции находился в городе Санкт-Петербурге и имел при себе спорную банковскую карту, с чем не согласуется предположение о возможности совершения им противоправных действий, направленных на причинение банку убытков путем инсценировки неправомерного списания денежных средств, а также о возможности передачи им ПИН-кода третьим лицам, которые в данном случае одновременно должны были располагать дубликатом банковской карты, что свидетельствовало бы о существовании копии карты, однако сведений, указывающих на причастность истца к изготовлению копии карты ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а В.А.С. принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он (Банк) отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
Таким образом, Банк в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить В.А.С. убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета.
Правильность решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению убытков, размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя сторона ответчика не оспаривает, решение в этой части соответствует закону, как и произведенный судом расчет возмещения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-366/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1964/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-366/2015
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2015 года дело N 2-1964/14 по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по иску В.А.С. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Г.К.В., действующего по доверенности N <...> (л.д. 142, 143) истца В.А.С., представителя истца - З.Ю.М., действующую по доверенности N <...> от <дата> сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.А.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда <...> рублей, судебных издержек в размере <...> рублей, в обоснование иска указал, что между ним и Банком заключен кредитный договор путем подписания согласия на кредит, а также Банком дополнительно выпущена кредитная банковская Карта с лимитом кредитования <...> рублей, в период с <дата> г. - <дата> г. с дополнительной банковской Карты истца, без его ведома и согласия были списаны денежные средства на общую сумму <...> рублей <...> копеек, все операции по списанию денежных средств произведены в Королевстве Таиланд, в то время, как в указанный период истец находился в Санкт-Петербурге, о списании указанной суммы истец узнал <дата> после звонка из Службы безопасности Банка, <дата> истец обратился в Банк с заявлением о спорной транзакции, требованием о блокировании карты, предъявил Карту, также <дата> г., истец обратился с заявлением в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по факту хищения денежных средств с банковской Карты; письмом от <дата> Банк отказал истцу в удовлетворении заявления о спорной транзакции; истец полагает, что ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств выразилось в изготовлении технически незащищенной Карты, которое повлекло убытки и нравственные страдания истца, выразившиеся в утрате доверия к кредитным организациям, необходимости перераспределения семейного бюджета для погашения образовавшейся задолженности.
Уточнив исковые требования (л.д. 41), истец просил взыскать с Банка убытки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года исковые требования В.А.С. удовлетворены частично, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца взысканы убытки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано (л.д. 127 - 131).
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда первой инстанции отменить, на том основании, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, поскольку денежные средства на момент транзакций не были заблокированы и их размер позволял выполнять запрашиваемую операцию, операция проведена с введением в банкомат банковской карты и вводом ПИН-кода, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по выдаче денежных средств. Также в апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) указал, что Банк не производил возврата денежных средств по заявлениям о спорных транзакциях, поскольку банковская карта истца была в момент совершения операции в банкомате, и по правилам Международной платежной системы Visa International, невозможно было провести процедуру опротестования в рамках Международной платежной системы Visa International, также, по мнению представителя ответчика, судом не учтено правило, в силу которого клиент несет ответственность за совершение операций (л.д. 138 - 141).
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 20 августа 2014 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Г.К.В., действующий по доверенности N <...> (л.д. 142, 143) в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал; также пояснил, что списание и снятие всей спорной суммы произошли в Королевстве Таиланд при предъявлении карты и с введением Пин-кода, а впоследствии через 10 - 30 минут после последнего снятия денежных средств в Королевстве Таиланд, были произведены также две попытки снятия денежных средств, а именно оплаты отеля через систему Интернет в США. Между тем оплата не была осуществлена, поскольку не был введен номер карты, имеющийся на обратной стороне.
Истец В.А.С., представитель истца - З.Ю.М., действующая по доверенности N <...> от <дата> сроком на 3 года в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствии с п. 1 ст. 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Материалами дела установлено, что <дата> В.А.С. была написана расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) N <...> и конверта с соответствующим ПИН-кодом, кредитный лимит (лимит Овердрафта) - <...> рублей, договор N <...> (л.д. 106, 107)
Выпиской по контракту клиента подтверждается совершение <дата> г., в период с 23 ч. 09 мин, - 23 ч. 11 мин., шести транзакций (выдача наличных через банкомат) с использованием Карты N <...> на сумму <...> рублей <...> копеек, место совершения операций - Таиланд, в результате чего у истца образовалась соответствующая задолженность перед Банком (л.д. 65, 73 - 77).
Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что Карта эмитируется (выпускается) Банком (пп. 1.15, 1.15.2 Правил), при выдаче наличных через банкомат необходимо использование Карты и введение ПИН-кода (пп. 1.3, 1.24 Правил).
Пунктом 4.8 Правил установлено, что операция (в том числе получение наличных в банкомате) может быть осуществлена Держателем лично в случае предъявления им Карты в банкомате, пунктом 4.11 предусмотрено, что в целях идентификации Держателю при выдаче Карты предоставляется ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи Держателя при совершении им операций с использованием Карты. Операции, произведенные по Карте с использованием ПИНа, признаются совершенными Держателем и не могут быть оспорены Клиентом.
Таким образом, для совершения спорной транзакции по получению наличных денежных средств в банкомате необходимы совокупность условий: предъявление Карты и использование ПИН-кода.
Как установлено судом первой инстанции, согласно данным справки N <...> от <дата>, исходящей от ФГКУ "20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу", истец проходит службу в данном учреждении в должности <...> пожарной части, с 08:45 часов 01.12.2013 г. по 08:45 часов <дата> он действительно находился на службе (л.д. 114).
Утром <дата> истец В.А.С. обратился в дополнительный офис Банка ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о спорной транзакции с предъявлением банковской карты N <...> работникам банка (л.д. 7).
Кроме того, как установлено судебной коллегией, в период с <дата> по <дата> были предприняты попытки снятия с вышеуказанной карты денежных средств в США, однако транзакции по данным операциям не прошли, ввиду отсутствия номера карты, имеющейся на обратной стороне (л.д. 76 - 77).
Из отметок в заграничном паспорте В.А.С. (л.д. 98, 99) следует, что в момент совершения спорных операций по счету карты он не покидал территорию России; между тем списание по его банковской карте произошло как в Королевстве Таиланд, так как и попытка снятия в США, что с учетом времени, необходимого для перелета из Тайланда, в США и обратно в Россию, указывает на физическую невозможность присутствия одной и той же карты в этих странах.
Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только В.А.С., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доводы банка о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в Таиланде, не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку факт ввода ПИН-кода должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется.
Кроме того, доводы банка о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в Таиланде, не подтверждены достаточными доказательствами, при тех обстоятельствах, что факт ввода ПИН-кода должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется.
Судом правильно указано на отсутствие оснований сомневаться в добросовестности В.А.С., который на момент совершения транзакции находился в городе Санкт-Петербурге и имел при себе спорную банковскую карту, с чем не согласуется предположение о возможности совершения им противоправных действий, направленных на причинение банку убытков путем инсценировки неправомерного списания денежных средств, а также о возможности передачи им ПИН-кода третьим лицам, которые в данном случае одновременно должны были располагать дубликатом банковской карты, что свидетельствовало бы о существовании копии карты, однако сведений, указывающих на причастность истца к изготовлению копии карты ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а В.А.С. принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он (Банк) отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
Таким образом, Банк в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить В.А.С. убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета.
Правильность решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению убытков, размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя сторона ответчика не оспаривает, решение в этой части соответствует закону, как и произведенный судом расчет возмещения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)