Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 июля 2014 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения З., настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с требованием взыскать с З. задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей, взыскивать проценты начиная с 03.04.2014 года по день полного возврата займа на остаток задолженности по основному долгу в размере 11,85% годовых; обратить взыскание на квартиру ****, дома N**** по улице **** города Челябинска, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Истец ОАО "АИЖК" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ответчик З. в судебном заседании исковые требования признала.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил и взыскал с З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму долга по кредитному договору в размере **** рублей, в том числе остаток по кредиту- **** рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов- **** рублей, пени - **** рублей, а также начиная с 03.04.2014 и по день вступления в законную силу решения суда проценты за пользование кредитом в размере 11,85% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей; обратил взыскание на квартиру **** дома **** по улице **** города Челябинска путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Определением от 12 сентября 2014 года суд исправил допущенные в решении суда описки (л.д. 161).
Дополнительным решением от 19 сентября 2014 года разрешено требование истца о расторжении кредитного договора N**** от 29.11.2011 года, заключенного между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и З. (л.д. 162-164).
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда отменить в части. Указано, что суд не разрешил требование истца о расторжении кредитного договора. По мнению представителя истца, не применено положение ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не определена начальная продажная стоимость квартиры равной ****рублей.
Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, истец извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения З., настаивавшей на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Учитывая признание иска З., руководствуясь приведенными положениями, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Несогласие истца с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества не влечет отмену решения в указанной части, поскольку суд в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. Уточненный иск поступил в суд первой инстанции после судебного разбирательства, то есть после разрешения спора по существу (л.д. 116-119). Представитель истца на судебное заседание от 16.07.2014 года не явился, об уточнении иска не заявил (л.д. 122,123).
Истец заявил требования о цене, определенной при заключении кредитного договора по закладной (л.д. 17-21, 35-68), ответчица признала требования, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил о снижении цены заложенного объекта недвижимости на 20%, поскольку спор между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества отсутствовал.
То обстоятельство, что цена залога в размере **** рублей была определена заключением оценщика, не является основанием для снижения начальной продажной цены предмета залога по правилам статьи 54 ФЗ "Об ипотеке". Так, отчет оценщика от 15 ноября 2011 года, на который ссылается заявитель в жалобе, послужил основой для определения договорной цены предмета залога при совершении сторонами сделок - как кредитного договора, так и договора о залоге. Указанная сумма является согласованной сторонами и на момент разрешения иска судом, поскольку спор о цене не был заявлен, истцом не представлялось и доказательств иной стоимости квартиры на день разрешения иска несмотря на то, что истец не был лишен возможности обратиться с соответствующей заявкой к оценщику, либо подать в дело, находившееся в производстве суда два месяца, ходатайство о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенной в статье 35 ГПК РФ обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и предусмотренных статьями 12, 56 ГПК РФ принципов равенства, состязательности сторон, суд первой инстанции разрешил иск по заявленным предмету и основаниям, основываясь на представленных доказательствах и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12246/2014
Требование: О взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 11-12246/2014
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 июля 2014 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения З., настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с требованием взыскать с З. задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей, взыскивать проценты начиная с 03.04.2014 года по день полного возврата займа на остаток задолженности по основному долгу в размере 11,85% годовых; обратить взыскание на квартиру ****, дома N**** по улице **** города Челябинска, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Истец ОАО "АИЖК" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ответчик З. в судебном заседании исковые требования признала.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил и взыскал с З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму долга по кредитному договору в размере **** рублей, в том числе остаток по кредиту- **** рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов- **** рублей, пени - **** рублей, а также начиная с 03.04.2014 и по день вступления в законную силу решения суда проценты за пользование кредитом в размере 11,85% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей; обратил взыскание на квартиру **** дома **** по улице **** города Челябинска путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Определением от 12 сентября 2014 года суд исправил допущенные в решении суда описки (л.д. 161).
Дополнительным решением от 19 сентября 2014 года разрешено требование истца о расторжении кредитного договора N**** от 29.11.2011 года, заключенного между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и З. (л.д. 162-164).
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда отменить в части. Указано, что суд не разрешил требование истца о расторжении кредитного договора. По мнению представителя истца, не применено положение ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не определена начальная продажная стоимость квартиры равной ****рублей.
Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, истец извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения З., настаивавшей на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Учитывая признание иска З., руководствуясь приведенными положениями, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Несогласие истца с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества не влечет отмену решения в указанной части, поскольку суд в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. Уточненный иск поступил в суд первой инстанции после судебного разбирательства, то есть после разрешения спора по существу (л.д. 116-119). Представитель истца на судебное заседание от 16.07.2014 года не явился, об уточнении иска не заявил (л.д. 122,123).
Истец заявил требования о цене, определенной при заключении кредитного договора по закладной (л.д. 17-21, 35-68), ответчица признала требования, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил о снижении цены заложенного объекта недвижимости на 20%, поскольку спор между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества отсутствовал.
То обстоятельство, что цена залога в размере **** рублей была определена заключением оценщика, не является основанием для снижения начальной продажной цены предмета залога по правилам статьи 54 ФЗ "Об ипотеке". Так, отчет оценщика от 15 ноября 2011 года, на который ссылается заявитель в жалобе, послужил основой для определения договорной цены предмета залога при совершении сторонами сделок - как кредитного договора, так и договора о залоге. Указанная сумма является согласованной сторонами и на момент разрешения иска судом, поскольку спор о цене не был заявлен, истцом не представлялось и доказательств иной стоимости квартиры на день разрешения иска несмотря на то, что истец не был лишен возможности обратиться с соответствующей заявкой к оценщику, либо подать в дело, находившееся в производстве суда два месяца, ходатайство о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенной в статье 35 ГПК РФ обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и предусмотренных статьями 12, 56 ГПК РФ принципов равенства, состязательности сторон, суд первой инстанции разрешил иск по заявленным предмету и основаниям, основываясь на представленных доказательствах и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)