Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Т.В.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по частной жалобе Б.М. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"Произвести процессуальное правопреемство.
Взыскателем по гражданскому делу N...... следует считать вместо КБ "КРК" (ОАО) - ООО "КРК" (Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования" ОГРН....... ИНН...... КПП...... ОГРН.........).
В удовлетворении заявления Б.М. об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. об исправлении описки удовлетворены исковые требования КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) (прежнее название КБ "КРК" (ООО) к Б.В., Б.М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "......." (FB.....) VIN......, ..... года выпуска.
.....г. Б.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от... года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка N..... Пресненского района г. Москвы от.... г. установлено, что права требования по кредитному договору, заключенному между КБ "КРК" (ОАО) и Б.В., по договору поручительства, заключенному КБ "КРК" (ОАО) с Б.М., и договору залога были уступлены КБ "КРК" (ОАО) компании ООО "КРК" до вынесения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года; кроме того, по договору страхования, заключенному с Б.В., наступил страховой случай с предметом залога; по утверждению КБ "КРК", заемщик Б.В. уплатил страховую премию только за первый год страхования, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие; Банк до подачи иска имел возможность и был обязан наложить арест, изъять и реализовать предмет залога, тем самым Б.В. и КБ "КРК" нарушили существенные условия договора кредитования и договора залога.
......г. представитель ООО "КРК" Х. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны истца - КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) на правопреемника ООО "Компания Розничного Кредитования", ссылаясь на то, что КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало все права требования по кредитному договору, заключенному с Б.В., ООО "Компания Розничного Кредитования" по договору уступки прав требования.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.М.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Б.М. - ....... Ю.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "КРК" - ...... З.Э., возражавшую против частной жалобы Б.М., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Судом установлено, что КБ "КРК" (ОАО) все права требования по Кредитному договору N....... от......... г., заключенному с Б.В., передало ООО "КРК" по Договору об обратной переуступке от...... г.
.....г. ООО "КРК" обратно переуступило все права требования по кредитному договору N...... от........ к Б.В., Б.М. Коммерческому Банку "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) по Договору уступки требования (цессии) N.... от...... г.
......г. Коммерческий Банк "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) повторно переуступил все права требования по Кредитному договору N...... от.... г. к Б.В., Б.М. компании ООО "КРК" по Договору уступки требования (цессии) N.... от........ г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление ООО "КРК" о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд правомерно произвел замену взыскателя КБ "КРК" (ОАО) правопреемником ООО "КРК" на стадии исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.М. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Б.М., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Довод частной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права Б.М., поскольку в судебном заседании.... г. были представлены дополнительные документы, с которыми Б.М. не была ознакомлена, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку в судебном заседании.... г. принимал участие представитель Б.М. - Ц., который считал возможным рассмотрение заявления ООО "КРК" о процессуальном правопреемстве и заявления Б.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу в судебном заседании...... г., об отложении судебного заседания суд не просил.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, частную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10180/2015
Обстоятельства: Определением произведено процессуальное правопреемство и отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10180/2015
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Т.В.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по частной жалобе Б.М. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"Произвести процессуальное правопреемство.
Взыскателем по гражданскому делу N...... следует считать вместо КБ "КРК" (ОАО) - ООО "КРК" (Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования" ОГРН....... ИНН...... КПП...... ОГРН.........).
В удовлетворении заявления Б.М. об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. об исправлении описки удовлетворены исковые требования КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) (прежнее название КБ "КРК" (ООО) к Б.В., Б.М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "......." (FB.....) VIN......, ..... года выпуска.
.....г. Б.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от... года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка N..... Пресненского района г. Москвы от.... г. установлено, что права требования по кредитному договору, заключенному между КБ "КРК" (ОАО) и Б.В., по договору поручительства, заключенному КБ "КРК" (ОАО) с Б.М., и договору залога были уступлены КБ "КРК" (ОАО) компании ООО "КРК" до вынесения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года; кроме того, по договору страхования, заключенному с Б.В., наступил страховой случай с предметом залога; по утверждению КБ "КРК", заемщик Б.В. уплатил страховую премию только за первый год страхования, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие; Банк до подачи иска имел возможность и был обязан наложить арест, изъять и реализовать предмет залога, тем самым Б.В. и КБ "КРК" нарушили существенные условия договора кредитования и договора залога.
......г. представитель ООО "КРК" Х. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны истца - КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) на правопреемника ООО "Компания Розничного Кредитования", ссылаясь на то, что КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало все права требования по кредитному договору, заключенному с Б.В., ООО "Компания Розничного Кредитования" по договору уступки прав требования.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.М.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Б.М. - ....... Ю.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "КРК" - ...... З.Э., возражавшую против частной жалобы Б.М., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Судом установлено, что КБ "КРК" (ОАО) все права требования по Кредитному договору N....... от......... г., заключенному с Б.В., передало ООО "КРК" по Договору об обратной переуступке от...... г.
.....г. ООО "КРК" обратно переуступило все права требования по кредитному договору N...... от........ к Б.В., Б.М. Коммерческому Банку "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) по Договору уступки требования (цессии) N.... от...... г.
......г. Коммерческий Банк "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) повторно переуступил все права требования по Кредитному договору N...... от.... г. к Б.В., Б.М. компании ООО "КРК" по Договору уступки требования (цессии) N.... от........ г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление ООО "КРК" о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд правомерно произвел замену взыскателя КБ "КРК" (ОАО) правопреемником ООО "КРК" на стадии исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.М. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Б.М., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Довод частной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права Б.М., поскольку в судебном заседании.... г. были представлены дополнительные документы, с которыми Б.М. не была ознакомлена, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку в судебном заседании.... г. принимал участие представитель Б.М. - Ц., который считал возможным рассмотрение заявления ООО "КРК" о процессуальном правопреемстве и заявления Б.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу в судебном заседании...... г., об отложении судебного заседания суд не просил.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, частную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)