Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск П.А.В. к Б.А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Б.А. по доверенности Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что <...> ответчик взял у него в долг <...> руб., обязался возвратить долг до <...>, о чем выдал расписку, однако обязательство по возврату долга не выполнил. <...> мировым судьей судебного участка N 67 Ленинградской области был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика долга. В рамках исполнительного производства ответчик выплатил ему <...> руб., после чего представил возражения относительно дальнейшего исполнения судебного приказа, вследствие чего судебный приказ был отменен. Оставшаяся часть долга составляет <...> руб.
Ответчик Б.А. иск не признал, его представитель пояснила, что действительно в <...> года ответчик, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, получил от истца для покупки трактора <...> руб., о чем выдал расписку. <...> руб. возвращены истцу денежными переводами, а в оставшейся части обязательство по возврату долга исполнено путем передачи истцу древесины. Указала также, что, проживая в Новгородской области, осуществляет предпринимательскую деятельность, занимаясь заготовкой древесины, в связи с чем, часть
заготовленной древесины, стоимостью <...> руб. передала истцу в возмещение долга Б.А., однако каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения обязательства именно по договору займа от <...>, не оформила.
Представитель истца адвокат Копытов С.Е. против доводов представителя ответчика возражал, ссылался на утверждения истца о том, что долг в сумме <...> руб. ему не возвращен, а древесина, переданная ему Б.Н., получена им в возмещение иного долгового обязательства.
Тихвинским городским судом от <...> постановлено решение, которым удовлетворен иск П.А.В. к Б.А. о взыскании долга по договору займа. С Б.А. в пользу П.А.В. взыскано <...> руб. в возмещение долга по договору займа, <...> - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать П.А.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт погашения задолженности Б.А. Кроме того, судом не учтен факт добровольного признания П.А.В. получения <...> руб. в качестве частичной выплаты долга именно Б.А. Также судом не установлен факт того, что у Б.А. имеются другие долговые обязательства.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что факт заключения договора займа между сторонами подтверждается подлинной распиской ответчика от <...>, согласно которой он получил от истца <...> рублей (л.д. 9).
Ответчиком факты заключения договора займа и получения от истца денег не оспариваются.
<...> мировым судьей судебного участка N 67 Ленинградской области выдан судебный приказ на взыскание с Б.А. <...> руб. в возмещение долга по договору займа (л.д. 49).
На основании судебного приказа <...> судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Б.А. долга и судебных расходов (л.д. 49, 51, 52).
<...> ответчик перечислил истцу <...> руб. и <...> руб. (л.д. 20).
Определением мирового судьи судебного участка N 67 Ленинградской области от <...> судебный приказ от <...> отменен в связи с возражениями Б.А. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 50). Постановлением от <...> исполнительное производство по исполнению судебного приказа прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 53).
Таким образом, материалами дела (доводами истца, не доверять которым у суда нет оснований, а также наличием долговой расписки, держателем которой являлся истец, представивший ее в материалы дела) подтверждается, что в ходе исполнительного производства по взысканию долга в сумме <...> руб. ответчиком уплачено истцу <...> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по возврату долга ответчиком исполнено, в том числе посредством передачи в <...> года древесины объемом 60 кбм и стоимостью <...> руб., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательства по договору займа в оставшейся части - <...> рублей суду представлено не было.
Исполнение обязательства является разновидностью сделки, в отношении исполнения действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме.
С 01 января 2011 г. МРОТ составлял 4 611 руб. (Федеральный закон N 106-ФЗ от 01 июня 2011 г.).
Соответственно, сумма <...> руб. не менее чем в 10 раз превышает установленный МРОТ.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 162, 408 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в случае исполнения им обязательства по возврату долга в оставшейся части, должен был озаботиться получением расписки либо потребовать от истца возврата своей долговой расписки.
Из объяснений П.А.В., данных <...>, <...> в ходе проверки, проводившейся ОП по Любытинскому району МОМВД РФ "Хвойнинский" по заявлению Б.Н., следует, что он действительно получил древесину общей стоимостью <...> руб., однако эта древесина была передана ему в счет погашения другого долга (л.д. 59 - 60, 61).
Кроме того, из объяснений Б.Н. - представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, вступала в правоотношения с П.А.В. по заготовке древесины, именно она получала документы на право производства лесозаготовок как житель Новгородской области и передавала заготовленную древесину и документы на нее П.А.В. Обязательство же по возврату долга возникло из договора займа, заключенного между П.А.В. и Б.А.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату долга в сумме <...> руб. по расписке от <...> ответчиком не представлено, суд обоснованно признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть долга в указанном размере.
Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы, понесенные в счет уплаты государственной пошлины.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2654/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2654/2013
Судья Андреева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск П.А.В. к Б.А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Б.А. по доверенности Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что <...> ответчик взял у него в долг <...> руб., обязался возвратить долг до <...>, о чем выдал расписку, однако обязательство по возврату долга не выполнил. <...> мировым судьей судебного участка N 67 Ленинградской области был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика долга. В рамках исполнительного производства ответчик выплатил ему <...> руб., после чего представил возражения относительно дальнейшего исполнения судебного приказа, вследствие чего судебный приказ был отменен. Оставшаяся часть долга составляет <...> руб.
Ответчик Б.А. иск не признал, его представитель пояснила, что действительно в <...> года ответчик, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, получил от истца для покупки трактора <...> руб., о чем выдал расписку. <...> руб. возвращены истцу денежными переводами, а в оставшейся части обязательство по возврату долга исполнено путем передачи истцу древесины. Указала также, что, проживая в Новгородской области, осуществляет предпринимательскую деятельность, занимаясь заготовкой древесины, в связи с чем, часть
заготовленной древесины, стоимостью <...> руб. передала истцу в возмещение долга Б.А., однако каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения обязательства именно по договору займа от <...>, не оформила.
Представитель истца адвокат Копытов С.Е. против доводов представителя ответчика возражал, ссылался на утверждения истца о том, что долг в сумме <...> руб. ему не возвращен, а древесина, переданная ему Б.Н., получена им в возмещение иного долгового обязательства.
Тихвинским городским судом от <...> постановлено решение, которым удовлетворен иск П.А.В. к Б.А. о взыскании долга по договору займа. С Б.А. в пользу П.А.В. взыскано <...> руб. в возмещение долга по договору займа, <...> - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать П.А.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт погашения задолженности Б.А. Кроме того, судом не учтен факт добровольного признания П.А.В. получения <...> руб. в качестве частичной выплаты долга именно Б.А. Также судом не установлен факт того, что у Б.А. имеются другие долговые обязательства.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что факт заключения договора займа между сторонами подтверждается подлинной распиской ответчика от <...>, согласно которой он получил от истца <...> рублей (л.д. 9).
Ответчиком факты заключения договора займа и получения от истца денег не оспариваются.
<...> мировым судьей судебного участка N 67 Ленинградской области выдан судебный приказ на взыскание с Б.А. <...> руб. в возмещение долга по договору займа (л.д. 49).
На основании судебного приказа <...> судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Б.А. долга и судебных расходов (л.д. 49, 51, 52).
<...> ответчик перечислил истцу <...> руб. и <...> руб. (л.д. 20).
Определением мирового судьи судебного участка N 67 Ленинградской области от <...> судебный приказ от <...> отменен в связи с возражениями Б.А. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 50). Постановлением от <...> исполнительное производство по исполнению судебного приказа прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 53).
Таким образом, материалами дела (доводами истца, не доверять которым у суда нет оснований, а также наличием долговой расписки, держателем которой являлся истец, представивший ее в материалы дела) подтверждается, что в ходе исполнительного производства по взысканию долга в сумме <...> руб. ответчиком уплачено истцу <...> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по возврату долга ответчиком исполнено, в том числе посредством передачи в <...> года древесины объемом 60 кбм и стоимостью <...> руб., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательства по договору займа в оставшейся части - <...> рублей суду представлено не было.
Исполнение обязательства является разновидностью сделки, в отношении исполнения действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме.
С 01 января 2011 г. МРОТ составлял 4 611 руб. (Федеральный закон N 106-ФЗ от 01 июня 2011 г.).
Соответственно, сумма <...> руб. не менее чем в 10 раз превышает установленный МРОТ.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 162, 408 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в случае исполнения им обязательства по возврату долга в оставшейся части, должен был озаботиться получением расписки либо потребовать от истца возврата своей долговой расписки.
Из объяснений П.А.В., данных <...>, <...> в ходе проверки, проводившейся ОП по Любытинскому району МОМВД РФ "Хвойнинский" по заявлению Б.Н., следует, что он действительно получил древесину общей стоимостью <...> руб., однако эта древесина была передана ему в счет погашения другого долга (л.д. 59 - 60, 61).
Кроме того, из объяснений Б.Н. - представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, вступала в правоотношения с П.А.В. по заготовке древесины, именно она получала документы на право производства лесозаготовок как житель Новгородской области и передавала заготовленную древесину и документы на нее П.А.В. Обязательство же по возврату долга возникло из договора займа, заключенного между П.А.В. и Б.А.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату долга в сумме <...> руб. по расписке от <...> ответчиком не представлено, суд обоснованно признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть долга в указанном размере.
Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы, понесенные в счет уплаты государственной пошлины.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)