Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарупина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Быстровой М.А., Королевой Н.С.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Рострой", К. о взыскании кредитной задолженности прекращено в части исковых требований к ООО "Рострой".
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Рострой", К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 30 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Рострой" был заключен кредитный договор N на срок по 30.03.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, по ставке 19,5% годовых, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен с К. договор поручительства N от 30.03.2012 года. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, сумма процентов - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля. Указанную задолженность просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность в виду нарушения судом норм процессуального права.
Указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в Арбитражном суде Калининградской области.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Рострой" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику ООО "Рострой" кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 30 марта 2015 года под 19,5% годовых, с условием выплаты процентов по кредиту и иных причитающихся банку выплат.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. был заключен договор поручительства N от 30 марта 2012 года, согласно которому (пункт 1) поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Рострой" ИНН N всех обязательств по указанному выше кредитному договору.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ООО "Рострой" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, его задолженность по состоянию 07 марта 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, сумма процентов - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от 12 августа 2013 года ООО "Рострой" ИНН N ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в связи с чем 19 марта 2013 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица.
Как следует из материалов дела ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском 26 июля 2013 года, т.е. после ликвидации должника ООО "Рострой".
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 8 ст. 63 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.
В связи с тем, что ООО "Рострой" ликвидировано 19 марта 2013 года, его правоспособность прекращена до обращения истца с указанным иском в суд, то вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Рострой", является правильным.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что судом производство по данному спору не было приостановлено до разрешения спора в Арбитражном суде по заявлению ОАО "Сбербанк России", ОАО "Б." о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Рострой" в связи с его ликвидацией; об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Рострой" в связи с его ликвидацией, не влечет отмену решения суда, поскольку оснований для приостановления производства по делу в соответствии с требованием п. 4 ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, о чем вынесено мотивированное определение.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований его к отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5491/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5491/2013
Судья: Шкарупина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Быстровой М.А., Королевой Н.С.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Рострой", К. о взыскании кредитной задолженности прекращено в части исковых требований к ООО "Рострой".
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Рострой", К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 30 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Рострой" был заключен кредитный договор N на срок по 30.03.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, по ставке 19,5% годовых, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен с К. договор поручительства N от 30.03.2012 года. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, сумма процентов - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля. Указанную задолженность просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность в виду нарушения судом норм процессуального права.
Указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в Арбитражном суде Калининградской области.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Рострой" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику ООО "Рострой" кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 30 марта 2015 года под 19,5% годовых, с условием выплаты процентов по кредиту и иных причитающихся банку выплат.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. был заключен договор поручительства N от 30 марта 2012 года, согласно которому (пункт 1) поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Рострой" ИНН N всех обязательств по указанному выше кредитному договору.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ООО "Рострой" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, его задолженность по состоянию 07 марта 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, сумма процентов - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от 12 августа 2013 года ООО "Рострой" ИНН N ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в связи с чем 19 марта 2013 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица.
Как следует из материалов дела ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском 26 июля 2013 года, т.е. после ликвидации должника ООО "Рострой".
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 8 ст. 63 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.
В связи с тем, что ООО "Рострой" ликвидировано 19 марта 2013 года, его правоспособность прекращена до обращения истца с указанным иском в суд, то вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Рострой", является правильным.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что судом производство по данному спору не было приостановлено до разрешения спора в Арбитражном суде по заявлению ОАО "Сбербанк России", ОАО "Б." о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Рострой" в связи с его ликвидацией; об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Рострой" в связи с его ликвидацией, не влечет отмену решения суда, поскольку оснований для приостановления производства по делу в соответствии с требованием п. 4 ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, о чем вынесено мотивированное определение.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований его к отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)