Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В ходе исполнительного производства взыскателем был подан платежный документ о погашении долга в полном объеме, долг был списан с расчетного счета поручителя должника в одностороннем порядке, при этом после списания денежных средств взыскатель оставил заложенное имущество в счет погашения долга, что является, по мнению поручителя, недопустимым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. в лице представителя Т. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"В иске Щ. к ОАО "Балтийский Банк" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее 2 667 125,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства взыскателем был подан платежный документ о погашении долга в полном объеме, так как предмет залога был оставлен взыскателем в свою пользу по остаточной стоимости. Однако, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ она внесла на счет ОАО "Балтийский Банк" 823 000 руб., из которых 811 493, 05 руб. направлено на погашение задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что банк оставил заложенное имущество в счет погашения долга по судебному решению, полагает, что долг перед банком погашен. Однако, денежные средства ей возвращены не были. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания. Списание с ее счета в одностороннем порядке указанных сумм не допустимо, указанные действия являются злоупотреблением правом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щ. просила суд взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере 811 493,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 089,78 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обращение взыскания на предмет залога освобождает ее от погашения оставшегося долга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Щ.- Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" и Щ. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Щ. был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог квартиры по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор расторгнут, со Щ. в пользу Банка взыскана задолженность по договору в размере 2 647 652, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 973,49 руб., расходы на оценку 2500 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 616 500 рублей (л.д. N).
На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство N.
Обращение взыскания на заложенную квартиру осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги по стоимости, установленной в решении суда.
ДД.ММ.ГГГГ торги проведены повторно и признаны не состоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предложено банку оставить квартиру за собой по цене на 25% ниже его стоимости - за 1 962 375 руб. (л.д. N). Данная сумма после регистрации Банком права собственности на вышеуказанную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, направлена в счет погашения обязательств по договору (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Щ. в погашение задолженности перед ОАО "Балтийский Банк" внесено 823 000 руб. (л.д. N).
Истец полагает, что обращение взыскания на предмет залога освобождает ее от погашения оставшегося долга, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
Вместе с тем из материалов дела следует, что из 823 000 рублей, внесенных Щ. на банковский счет, 811 493, 05 руб. направлены Банком на погашение задолженности истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга, процентов, расходов по уплате госпошлины и оценки имущества, а 11 506, 95 руб. - на погашение задолженности ФИО1 (л.д. N).
Списание денежных средств со счета Щ. и зачисление их в счет задолженности ФИО1, обусловлено наличием договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" и истцом в обеспечение обязательств ФИО1 - заемщика по кредитному договору (л.д. N).
При этом, согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, штрафов и других платежей, предусмотренных кредитным договором, поручитель предоставляет кредитору право, начиная со следующего дня за днем исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, списывать в безакцептном порядке со счета поручителя, открытого в валюте кредитного договора, средства в сумме достаточной для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В случае отсутствия или недостаточности средств на счете поручителя, поручитель предоставляет кредитору право списывать в безакцептном порядке все причитающиеся кредитору суммы согласно п. 2.1 договора поручительства, с любых иных счетов поручителя, открытых у кредитора (п. 2.2).
Поскольку, в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, суд пришел к правильному вводу о том, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца в целях погашения задолженности ФИО1, являются правомерными.
Оснований полагать, что ОАО "Балтийский Банк" необоснованно зачислило 811 493, 05 руб. в счет погашения задолженности Щ., взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не имелось.
Как следует из материалов дела, указанная сумма поступила в банк и зачислена в погашение задолженности истца в период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), тогда как предложение судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя об оставлении за собой нереализованного с повторных торгов заложенного имущества поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). 1 962 375 руб. зачислены в счет погашения обязательств Щ. после регистрации банком права собственности на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Разница между стоимостью оставленного банком за собой имущества и суммой, взысканной по решению суда, с учетом расходов по реализации, в размере 92 352, 48 руб. перечислена ответчиком на расчетный счет ОСП <адрес> (л.д. N).
Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что ОАО "Балтийский Банк" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет Щ.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом обстоятельств дела по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки в жалобе Щ. на прекращении ее обязательств перед банком, поскольку ОАО "Балтийский Банк" оставил за собой нереализованное с торгов заложенное имущество, со ссылкой на п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут быть учтены судебной коллегией.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Данная редакция правовой нормы предусмотрена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу с 7 марта 2012 года, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям (ст. ст. 4, 422 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10594/2014
Требование: О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В ходе исполнительного производства взыскателем был подан платежный документ о погашении долга в полном объеме, долг был списан с расчетного счета поручителя должника в одностороннем порядке, при этом после списания денежных средств взыскатель оставил заложенное имущество в счет погашения долга, что является, по мнению поручителя, недопустимым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-10594/2014
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. в лице представителя Т. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"В иске Щ. к ОАО "Балтийский Банк" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее 2 667 125,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства взыскателем был подан платежный документ о погашении долга в полном объеме, так как предмет залога был оставлен взыскателем в свою пользу по остаточной стоимости. Однако, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ она внесла на счет ОАО "Балтийский Банк" 823 000 руб., из которых 811 493, 05 руб. направлено на погашение задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что банк оставил заложенное имущество в счет погашения долга по судебному решению, полагает, что долг перед банком погашен. Однако, денежные средства ей возвращены не были. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания. Списание с ее счета в одностороннем порядке указанных сумм не допустимо, указанные действия являются злоупотреблением правом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щ. просила суд взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере 811 493,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 089,78 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обращение взыскания на предмет залога освобождает ее от погашения оставшегося долга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Щ.- Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" и Щ. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Щ. был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог квартиры по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор расторгнут, со Щ. в пользу Банка взыскана задолженность по договору в размере 2 647 652, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 973,49 руб., расходы на оценку 2500 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 616 500 рублей (л.д. N).
На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство N.
Обращение взыскания на заложенную квартиру осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги по стоимости, установленной в решении суда.
ДД.ММ.ГГГГ торги проведены повторно и признаны не состоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предложено банку оставить квартиру за собой по цене на 25% ниже его стоимости - за 1 962 375 руб. (л.д. N). Данная сумма после регистрации Банком права собственности на вышеуказанную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, направлена в счет погашения обязательств по договору (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Щ. в погашение задолженности перед ОАО "Балтийский Банк" внесено 823 000 руб. (л.д. N).
Истец полагает, что обращение взыскания на предмет залога освобождает ее от погашения оставшегося долга, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
Вместе с тем из материалов дела следует, что из 823 000 рублей, внесенных Щ. на банковский счет, 811 493, 05 руб. направлены Банком на погашение задолженности истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга, процентов, расходов по уплате госпошлины и оценки имущества, а 11 506, 95 руб. - на погашение задолженности ФИО1 (л.д. N).
Списание денежных средств со счета Щ. и зачисление их в счет задолженности ФИО1, обусловлено наличием договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" и истцом в обеспечение обязательств ФИО1 - заемщика по кредитному договору (л.д. N).
При этом, согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, штрафов и других платежей, предусмотренных кредитным договором, поручитель предоставляет кредитору право, начиная со следующего дня за днем исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, списывать в безакцептном порядке со счета поручителя, открытого в валюте кредитного договора, средства в сумме достаточной для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В случае отсутствия или недостаточности средств на счете поручителя, поручитель предоставляет кредитору право списывать в безакцептном порядке все причитающиеся кредитору суммы согласно п. 2.1 договора поручительства, с любых иных счетов поручителя, открытых у кредитора (п. 2.2).
Поскольку, в силу п. 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, суд пришел к правильному вводу о том, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца в целях погашения задолженности ФИО1, являются правомерными.
Оснований полагать, что ОАО "Балтийский Банк" необоснованно зачислило 811 493, 05 руб. в счет погашения задолженности Щ., взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не имелось.
Как следует из материалов дела, указанная сумма поступила в банк и зачислена в погашение задолженности истца в период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), тогда как предложение судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя об оставлении за собой нереализованного с повторных торгов заложенного имущества поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). 1 962 375 руб. зачислены в счет погашения обязательств Щ. после регистрации банком права собственности на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Разница между стоимостью оставленного банком за собой имущества и суммой, взысканной по решению суда, с учетом расходов по реализации, в размере 92 352, 48 руб. перечислена ответчиком на расчетный счет ОСП <адрес> (л.д. N).
Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что ОАО "Балтийский Банк" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет Щ.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом обстоятельств дела по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки в жалобе Щ. на прекращении ее обязательств перед банком, поскольку ОАО "Балтийский Банк" оставил за собой нереализованное с торгов заложенное имущество, со ссылкой на п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут быть учтены судебной коллегией.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Данная редакция правовой нормы предусмотрена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу с 7 марта 2012 года, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям (ст. ст. 4, 422 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)