Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице Операционного Офиса "Брянск N 1" филиала Банка в г. Воронеже к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2011 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 176 460 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно условиям кредитного договора срок кредита составляет 1 095 дней, с 30 сентября 2011 г. по 28 сентября 2014 г.; процентная ставка по кредиту - 36% годовых; размер ежемесячного платежа 8 090 руб., последний платеж 6 486 руб. 08 коп.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк потребовал возврата суммы задолженности в размере 180 853 руб. 27 коп., направив в адрес ответчика требование, однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 180 853 руб. 27 коп., неустойку в размере 45 575 руб. 02 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 464 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЗАО Банк "Русский Стандарт" в лице операционного Офиса "Брянск N 1" филиала Банка в г. Воронеже взысканы: задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2011 г. в размере 180 853 руб. 27 коп., неустойка в размере 45 575 руб. 02 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, поскольку оно вынесено в ее отсутствие, так как она опоздала в судебное заседание, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. Указывает, что местом ее жительства и регистрации является <адрес>. Просит максимально снизить размер взысканной судом неустойки, уменьшив ее до 3 000 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, получение банком большего дохода от взыскания неустойки, чем предусмотрено кредитным договором.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО2, которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения ФИО1, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО2, полагавшей возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ФИО1 о рассмотрении настоящего гражданского дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, направленным в ее адрес.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что была извещена, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, опоздавшей в судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку правовых оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, а опоздание ответчика в судебное заседание не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 28 ГПК РФ, определяющей общие правила подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела следует, что до принятия судом к производству искового заявления, между ФИО1 и ЗАО "Банк Русский Стандарт" было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому возникшие между сторонами споры подлежат разрешению в Советском районном суде г. Брянска (л.д. 11).
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения спора по месту жительства ответчика не имеется.
В связи, с чем довод ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ЗАО Банк "Русский Стандарт" 30 сентября 2011 г. был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 176 460 руб. 00 коп., путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, под 36% годовых, сроком на 1 095 дней на период с 30 сентября 2011 г. до 28 сентября 2014 г., размер ежемесячного платежа - 8 090 руб., последний платеж 6 486 руб. 08 коп.
С существенными условиями договора ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении, графике платежей по кредиту и условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт". Тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Согласно п. 8.1 "Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" (далее Условия) клиент обязуется в порядке и на условиях Договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.
В соответствии с п. 9.7.1 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.
Из п. 11.1 Условий следует, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.
ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, очередные платежи согласно графику платежей осуществляются ненадлежащим образом, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем, начисляется неустойка.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном размере очередных платежей, банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств и возврата суммы задолженности в размере 180 853 руб. 27 коп. в срок до 28 сентября 2012 г. Однако данное требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.
На основании п. 11.1 Условий, истцом с 29 сентября 2012 г. по 01 февраля 2013 г. была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки и составила 45 575 руб. 02 коп.
Согласно расчету, представленному истцом, за ФИО1 числится задолженность в размере 226 428 руб. 29 копеек, из которых: сумма непогашенного кредита составляет 154 578 руб. 42 коп.; штраф за пропуск платежей - 4 100 руб. 00 коп.; неустойка - 45 575 руб. 02 коп.; сумма непогашенных процентов по кредиту - 22 174 руб. 85 коп.
Данный расчет проверен судом и признан правильным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о недопустимости обогащения за счет неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Данный довод ответчиком впервые был озвучен только в апелляционной жалобе.
Доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, с учетом мнения представителя Банка ФИО2 о возможности уменьшения размера неустойки до 3 000 руб., полномочия ФИО2 на совершение указанных процессуальных действий подтверждено условиями доверенности от 3 декабря 2013 г. N, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей, в остальной части указанное решение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2013 года изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу ЗАО "Банк "Русский стандарт" в лице Операционного офиса в г. Брянске "Брянск N 1" неустойки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Банк "Русский стандарт" в лице Операционного офиса в г. Брянске "Брянск N 1" неустойку в размере 3 000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-822/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-822/2014
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице Операционного Офиса "Брянск N 1" филиала Банка в г. Воронеже к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2011 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 176 460 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно условиям кредитного договора срок кредита составляет 1 095 дней, с 30 сентября 2011 г. по 28 сентября 2014 г.; процентная ставка по кредиту - 36% годовых; размер ежемесячного платежа 8 090 руб., последний платеж 6 486 руб. 08 коп.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк потребовал возврата суммы задолженности в размере 180 853 руб. 27 коп., направив в адрес ответчика требование, однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 180 853 руб. 27 коп., неустойку в размере 45 575 руб. 02 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 464 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЗАО Банк "Русский Стандарт" в лице операционного Офиса "Брянск N 1" филиала Банка в г. Воронеже взысканы: задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2011 г. в размере 180 853 руб. 27 коп., неустойка в размере 45 575 руб. 02 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, поскольку оно вынесено в ее отсутствие, так как она опоздала в судебное заседание, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. Указывает, что местом ее жительства и регистрации является <адрес>. Просит максимально снизить размер взысканной судом неустойки, уменьшив ее до 3 000 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, получение банком большего дохода от взыскания неустойки, чем предусмотрено кредитным договором.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО2, которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения ФИО1, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО2, полагавшей возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ФИО1 о рассмотрении настоящего гражданского дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, направленным в ее адрес.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что была извещена, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, опоздавшей в судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку правовых оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, а опоздание ответчика в судебное заседание не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 28 ГПК РФ, определяющей общие правила подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела следует, что до принятия судом к производству искового заявления, между ФИО1 и ЗАО "Банк Русский Стандарт" было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому возникшие между сторонами споры подлежат разрешению в Советском районном суде г. Брянска (л.д. 11).
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения спора по месту жительства ответчика не имеется.
В связи, с чем довод ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ЗАО Банк "Русский Стандарт" 30 сентября 2011 г. был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 176 460 руб. 00 коп., путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, под 36% годовых, сроком на 1 095 дней на период с 30 сентября 2011 г. до 28 сентября 2014 г., размер ежемесячного платежа - 8 090 руб., последний платеж 6 486 руб. 08 коп.
С существенными условиями договора ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении, графике платежей по кредиту и условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт". Тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Согласно п. 8.1 "Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" (далее Условия) клиент обязуется в порядке и на условиях Договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.
В соответствии с п. 9.7.1 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.
Из п. 11.1 Условий следует, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.
ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, очередные платежи согласно графику платежей осуществляются ненадлежащим образом, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем, начисляется неустойка.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном размере очередных платежей, банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств и возврата суммы задолженности в размере 180 853 руб. 27 коп. в срок до 28 сентября 2012 г. Однако данное требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.
На основании п. 11.1 Условий, истцом с 29 сентября 2012 г. по 01 февраля 2013 г. была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки и составила 45 575 руб. 02 коп.
Согласно расчету, представленному истцом, за ФИО1 числится задолженность в размере 226 428 руб. 29 копеек, из которых: сумма непогашенного кредита составляет 154 578 руб. 42 коп.; штраф за пропуск платежей - 4 100 руб. 00 коп.; неустойка - 45 575 руб. 02 коп.; сумма непогашенных процентов по кредиту - 22 174 руб. 85 коп.
Данный расчет проверен судом и признан правильным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о недопустимости обогащения за счет неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Данный довод ответчиком впервые был озвучен только в апелляционной жалобе.
Доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, с учетом мнения представителя Банка ФИО2 о возможности уменьшения размера неустойки до 3 000 руб., полномочия ФИО2 на совершение указанных процессуальных действий подтверждено условиями доверенности от 3 декабря 2013 г. N, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей, в остальной части указанное решение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2013 года изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу ЗАО "Банк "Русский стандарт" в лице Операционного офиса в г. Брянске "Брянск N 1" неустойки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Банк "Русский стандарт" в лице Операционного офиса в г. Брянске "Брянск N 1" неустойку в размере 3 000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)