Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Ганночка Ю.Ю. (доверенность от 20.08.2013), общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 2309092314, ОГРН 1052304950752) - Измерова А.А. (доверенность от 24.10.2013), третьего лица - Литвина Леонида Леонидовича (паспорт), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Литвина Виталия Леонидовича (ИНН 235600114765, ОГРНИП 312237336400016), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ "ТРОЙЛ" (ИНН 2356042896, ОГРН 1042331323935) в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвина Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19027/2011, установил следующее.
Конкурсный кредитор ООО "ГИСК "ТРОЙЛ" индивидуальный предприниматель Литвин В.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Крайинвестбанк" (далее - банк) и ООО "Глория" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 15.02.2007 N 1841/У (далее - договор цессии) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 28.04.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 определение от 28.04.2012 отменено, дело N А32-19027/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением от 24.01.2013 производство по делу N А32-19027/2011 прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение от 24.01.2013 отменено, дело N А32-19027/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением от 23.04.2013 и протокольным определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГИСК "ТРОЙЛ" (далее - компания) в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. и Литвин Л.Л. соответственно.
Решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: не представлены доказательства ничтожности договора цессии; истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности; предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав как кредитора компании.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 07.06.2013 и постановление от 06.01.2014 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что права по ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств компании перед банком, удостоверены закладной от 20.07.2005. Ответчики не представили в материалы дела доказательств перехода права на названную закладную от банка к обществу в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем договор цессии в силу пункта 5 статьи 47 Закона об ипотеке ничтожен. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения оспариваемого договора. Суды неправильно определили начало течения срока давности для обращения в суд, поскольку сделка не исполнена в полном объеме (права по закладной не переданы надлежащим образом). Кроме того, предприниматель как конкурсный кредитор узнал о нарушении своих прав на полное удовлетворение заявленных требований кредитора в рамках дела о банкротстве компании только 17.06.2011, а иск подал 16.07.2011. Суды не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суды пришли к ошибочному выводу о том, что предприниматель не является заинтересованным лицом и не обладает правом на предъявление иска, поскольку удовлетворение иска приведет к исключению общества из реестра требований кредиторов компании, изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возврату в конкурсную массу залогового имущества и, как следствие, удовлетворению требований истца как кредитора компании. Возможность включения требований банка в реестр кредиторов компании отсутствует, поскольку залогодержатель (банк) пропустил срок исковой давности для предъявления требований к залогодателю (компании). В действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом. Суды неполно выяснили обстоятельства дела и уклонились от их исследования. Суды нарушили нормы процессуального права (отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы).
В отзывах на кассационную жалобу общество и банк просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Литвин Л.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и банка изложили доводы отзывов на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что банк (кредитор) и ООО "Фирма "ТроеЛ" (заемщик) в лице директора Литвина Л.Л. заключили договор об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841, по условиям которого кредитор при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 млн рублей на приобретение оборудования, пополнение оборотных средств, закупку лома цветных и черных металлов и вторичного сырья, выплату заработной платы, оплату налогов, транспортных расходов, коммунальных услуг. Дата окончательного погашения (возврата) кредита - 13.01.2006. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых (т. 1, л.д. 35-41).
В соответствии с пунктом 6 договора об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841 исполнение обязательств ООО "Фирма "ТроеЛ" обеспечивается следующими сделками:
- договор о залоге оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2006 N 1) и договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 (в редакции соглашения о внесении изменений от 23.01.2006), заключенные банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель) в лице директора Литвина Л.Л.;
- договор поручительства от 20.07.2005 N 1841/2 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2006 N 1), заключенный банком (кредитор) и Литвиным Л.Л. (поручитель).
15 февраля 2007 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841 и дополнительному соглашению от 13.01.2006 N 1 в отношении уплаты 32 661 313 рублей 67 копеек задолженности (т. 1, л.д. 83-85).
В пункте 1.3 договора цессии стороны согласовали, что к цессионарию переходят также все права цедента, связанные с обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, а именно: права по договору о залоге оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и дополнительному соглашению к нему от 13.01.2006 N 1, заключенным банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель); права по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и соглашению о внесении изменений к нему от 23.01.2006, заключенным банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель); права по договору поручительства от 20.07.2005 N 1841/2 и дополнительному соглашению к нему от 13.01.2006 N 1, заключенным банком (кредитор) и Литвиным Л.Л. (поручитель).
Согласно пункту 2.2 договора цессии за уступленные права требования общество в день подписания договора уплачивает банку 32 661 313 рублей 67 копеек.
Платежным поручением от 15.02.2007 N 23 общество уплатило банку 32 661 313 рублей 67 копеек по договору цессии (т. 1, л.д. 163). Списание денежных средств со счета общества по указанному платежному поручению подтверждается выпиской по счету (т. 8, л.д. 94).
Передача документов, удостоверяющих уступленные обществу права требования, оформлена актом приема-передачи от 15.02.2007.
В рамках дела N А32-29971/2006 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании, ООО "Фирма "ТроеЛ" и Литвину Л.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841.
Определением суда от 14.03.2007 по делу N А32-29971/2006 произведена процессуальная замена истца по делу - банка на его процессуального правопреемника - общество в связи с заключением договора цессии. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по указанному делу с ООО "Восход" (правопреемник ООО "Фирма "ТроеЛ") и Литвина Л.Л. солидарно взыскано в пользу общества 30 310 628 рублей 74 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 по делу N А32-3114/2008 удовлетворены требования общества об обращении взыскания на имущество компании, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1. В удовлетворении встречного иска о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 незаключенным отказано.
Определением от 05.12.2008 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району о признании компании несостоятельной (банкротом). Делу присвоен номер А32-25721/2008.
Определением от 10.09.2009 в отношении компании введена процедура наблюдения.
Определением от 15.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов компании включены требования общества в размере 36 455 786 рублей 31 копейки, в том числе 33 713 879 рублей 27 копеек основного долга и отдельно - 2 741 907 рублей 04 копейки неустойки.
Решением от 16.03.2010 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 15.07.2010 в реестр требований кредиторов компании включены требования общества в сумме 9 323 559 рублей 68 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в третью очередь - 8 142 661 рубль 92 копейки основного долга, в третью очередь отдельно - 1 180 897 рублей 76 копеек пеней, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 отменено определение суда первой инстанции от 28.04.2011, требования предпринимателя в размере 4 330 087 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании.
Предприниматель, полагая, что договор цессии в силу пункта 5 статьи 47 Закона об ипотеке является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает его права как одного из кредиторов компании, обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В рассматриваемом случае основным обязательством является договор об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841, заключаемый в простой письменной форме согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации без обязательной государственной регистрации.
Фактически предприниматель оспаривает договор цессии в части уступки прав по договору ипотеки; в отношении остальных условий цессии доводы в иске отсутствуют.
Из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что переход прав по договору ипотеки должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. До государственной регистрации, в отличие от прав по договору займа, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к цессионарию не переходят.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" скорректирована указанная выше позиция и разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
В соответствии с изложенной позицией отсутствие государственной регистрации не влечет признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой, а является только препятствием для предъявления в суд требований, основанных на договоре об ипотеке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 по делу N А32-3114/2008 удовлетворены требования общества об обращении взыскания на имущество компании, заложенное по договору об ипотеке от 20.07.2005.
В рамках производства по делу о банкротстве (несостоятельности) компании требования общества включены в реестр требований должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, довод жалобы об отсутствии государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке мог служить основанием для обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве компании требование общества (правопреемника залогодержателя) с возможностью восстановления пропущенного срока на обжалование, но не для признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой.
В материалы дела представлена копия закладной от 20.07.2005, удостоверяющей права банка по обеспеченному ипотекой обязательству (договор об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841) и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005. Истец не оспаривает правомерность возникновения у банка прав залогодержателя.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.
Статьей 48 Закона об ипотеке (пункты 1 - 4; в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) установлено, что передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, в результате хищения или иным образом помимо воли этого лица, о чем владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Оригинал закладной от 20.07.2005 в материалах дела отсутствует, в то же время лица, участвующие в деле, факт существования названной закладной не оспаривают.
Пунктом 5 статьи 47 Закона об ипотеке установлено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и при совершении такой сделки она признается ничтожной.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела доказательства приобретения обществом прав по закладной в соответствии с порядком, установленным статьей 48 Закона об ипотеке.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск от 10.12.2012 общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной (т. 3, л.д. 170-172).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Исполнение оспариваемой предпринимателем сделки началось 15.02.2007 (дата заключения договора, перечисления обществом денежных средств за уступаемое право и передачи банком соответствующих документов), истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением 16.07.2011 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте).
Довод жалобы о том, что оплата по договору цессии не является действием по исполнению сделки, основан на неверном толковании норм права. Отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке, обладающей признаком публичной достоверности, не свидетельствует о том, что стороны не исполняли оспариваемый договор, а права банка по договору об ипотеке не перешли к обществу (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, на основании оспариваемого договора общество, начиная с 2007 года, инициировало несколько судебных процессов как к должнику по кредитному договору, так и к залогодателю по договору об ипотеке, не скрывая таким образом от третьих лиц факт приобретения соответствующих прав по договору цессии. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что кредиторы компании (в том числе правопредшественник истца по договорам займа) по причине отсутствия государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке не имели возможности узнать об исполнении договора цессии и своевременно заявить иск о признании недействительным договора цессии.
Подлежит отклонению довод жалобы о применении к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о несостоятельности (банкротстве)", поскольку по делу не оспаривается договор, заключенный должником (компанией).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Довод жалобы о нарушении ответчиками положений налогового законодательства не имеют значения для разрешения настоящего спора и не влияют на момент начала течения срока исковой давности.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец не имеет охраняемый законом интерес в признании договора цессии недействительным по основаниям ничтожности.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель не представил доказательства реального нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновал, каким образом, констатация ничтожности исполненного сторонами договора цессии повлечет восстановление его прав или законных интересов как кредитора компании.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае после заключения оспариваемого договора цессии помимо общества никто не предъявлял к компании требований по обращению взыскания на предмет залога, в том числе посредством предъявления закладной с соответствующей передаточной надписью. Более того, такая правовая ситуация на сегодняшний день исключена.
Запрет в пункте 5 статьи 47 Закона об ипотеке направлен на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам. Из целей законодательного регулирования следует, что содержащийся в императивной норме запрет на уступку прав по договору об ипотеке, права из которых удостоверены закладной, направлен на защиту охраняемых законом интересов залогодателя (компании) и должен в связи с этим толковаться ограничительно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Следовательно, нарушение подразумеваемого в пункте 5 статьи 47 Закона об ипотеке запрета не может являться основанием для признания договора цессии недействительной сделкой по иску кредитора залогодателя, если сама компании не оспаривает указанную сделку.
Кроме того, в случае признания ничтожным договора цессии, права залогодержателя по договору об ипотеке на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке реституции перейдут к банку. Права и обязанности сторон, вытекающие из договоров об ипотеке, не будут прекращены, поэтому удовлетворение иска не повлечет иных изменений в правоотношениях сторон, кроме замены стороны залогодержателя. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение указанных договоров залога сохранится. В связи с этим констатация факта ничтожности договора цессии не повлечет изменения каких-либо прав предпринимателя как кредитора компании (залогодателя).
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств и отложении судебного заседания с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу N А32-19027/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-19027/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А32-19027/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Ганночка Ю.Ю. (доверенность от 20.08.2013), общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 2309092314, ОГРН 1052304950752) - Измерова А.А. (доверенность от 24.10.2013), третьего лица - Литвина Леонида Леонидовича (паспорт), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Литвина Виталия Леонидовича (ИНН 235600114765, ОГРНИП 312237336400016), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ "ТРОЙЛ" (ИНН 2356042896, ОГРН 1042331323935) в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвина Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-19027/2011, установил следующее.
Конкурсный кредитор ООО "ГИСК "ТРОЙЛ" индивидуальный предприниматель Литвин В.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Крайинвестбанк" (далее - банк) и ООО "Глория" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 15.02.2007 N 1841/У (далее - договор цессии) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 28.04.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 определение от 28.04.2012 отменено, дело N А32-19027/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением от 24.01.2013 производство по делу N А32-19027/2011 прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение от 24.01.2013 отменено, дело N А32-19027/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением от 23.04.2013 и протокольным определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГИСК "ТРОЙЛ" (далее - компания) в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. и Литвин Л.Л. соответственно.
Решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: не представлены доказательства ничтожности договора цессии; истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности; предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав как кредитора компании.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 07.06.2013 и постановление от 06.01.2014 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что права по ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств компании перед банком, удостоверены закладной от 20.07.2005. Ответчики не представили в материалы дела доказательств перехода права на названную закладную от банка к обществу в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем договор цессии в силу пункта 5 статьи 47 Закона об ипотеке ничтожен. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения оспариваемого договора. Суды неправильно определили начало течения срока давности для обращения в суд, поскольку сделка не исполнена в полном объеме (права по закладной не переданы надлежащим образом). Кроме того, предприниматель как конкурсный кредитор узнал о нарушении своих прав на полное удовлетворение заявленных требований кредитора в рамках дела о банкротстве компании только 17.06.2011, а иск подал 16.07.2011. Суды не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суды пришли к ошибочному выводу о том, что предприниматель не является заинтересованным лицом и не обладает правом на предъявление иска, поскольку удовлетворение иска приведет к исключению общества из реестра требований кредиторов компании, изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возврату в конкурсную массу залогового имущества и, как следствие, удовлетворению требований истца как кредитора компании. Возможность включения требований банка в реестр кредиторов компании отсутствует, поскольку залогодержатель (банк) пропустил срок исковой давности для предъявления требований к залогодателю (компании). В действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом. Суды неполно выяснили обстоятельства дела и уклонились от их исследования. Суды нарушили нормы процессуального права (отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы).
В отзывах на кассационную жалобу общество и банк просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании Литвин Л.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и банка изложили доводы отзывов на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что банк (кредитор) и ООО "Фирма "ТроеЛ" (заемщик) в лице директора Литвина Л.Л. заключили договор об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841, по условиям которого кредитор при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 млн рублей на приобретение оборудования, пополнение оборотных средств, закупку лома цветных и черных металлов и вторичного сырья, выплату заработной платы, оплату налогов, транспортных расходов, коммунальных услуг. Дата окончательного погашения (возврата) кредита - 13.01.2006. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых (т. 1, л.д. 35-41).
В соответствии с пунктом 6 договора об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841 исполнение обязательств ООО "Фирма "ТроеЛ" обеспечивается следующими сделками:
- договор о залоге оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2006 N 1) и договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005 (в редакции соглашения о внесении изменений от 23.01.2006), заключенные банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель) в лице директора Литвина Л.Л.;
- договор поручительства от 20.07.2005 N 1841/2 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2006 N 1), заключенный банком (кредитор) и Литвиным Л.Л. (поручитель).
15 февраля 2007 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841 и дополнительному соглашению от 13.01.2006 N 1 в отношении уплаты 32 661 313 рублей 67 копеек задолженности (т. 1, л.д. 83-85).
В пункте 1.3 договора цессии стороны согласовали, что к цессионарию переходят также все права цедента, связанные с обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, а именно: права по договору о залоге оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и дополнительному соглашению к нему от 13.01.2006 N 1, заключенным банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель); права по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и соглашению о внесении изменений к нему от 23.01.2006, заключенным банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель); права по договору поручительства от 20.07.2005 N 1841/2 и дополнительному соглашению к нему от 13.01.2006 N 1, заключенным банком (кредитор) и Литвиным Л.Л. (поручитель).
Согласно пункту 2.2 договора цессии за уступленные права требования общество в день подписания договора уплачивает банку 32 661 313 рублей 67 копеек.
Платежным поручением от 15.02.2007 N 23 общество уплатило банку 32 661 313 рублей 67 копеек по договору цессии (т. 1, л.д. 163). Списание денежных средств со счета общества по указанному платежному поручению подтверждается выпиской по счету (т. 8, л.д. 94).
Передача документов, удостоверяющих уступленные обществу права требования, оформлена актом приема-передачи от 15.02.2007.
В рамках дела N А32-29971/2006 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании, ООО "Фирма "ТроеЛ" и Литвину Л.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841.
Определением суда от 14.03.2007 по делу N А32-29971/2006 произведена процессуальная замена истца по делу - банка на его процессуального правопреемника - общество в связи с заключением договора цессии. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по указанному делу с ООО "Восход" (правопреемник ООО "Фирма "ТроеЛ") и Литвина Л.Л. солидарно взыскано в пользу общества 30 310 628 рублей 74 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 по делу N А32-3114/2008 удовлетворены требования общества об обращении взыскания на имущество компании, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1. В удовлетворении встречного иска о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 незаключенным отказано.
Определением от 05.12.2008 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району о признании компании несостоятельной (банкротом). Делу присвоен номер А32-25721/2008.
Определением от 10.09.2009 в отношении компании введена процедура наблюдения.
Определением от 15.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов компании включены требования общества в размере 36 455 786 рублей 31 копейки, в том числе 33 713 879 рублей 27 копеек основного долга и отдельно - 2 741 907 рублей 04 копейки неустойки.
Решением от 16.03.2010 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 15.07.2010 в реестр требований кредиторов компании включены требования общества в сумме 9 323 559 рублей 68 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в третью очередь - 8 142 661 рубль 92 копейки основного долга, в третью очередь отдельно - 1 180 897 рублей 76 копеек пеней, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 отменено определение суда первой инстанции от 28.04.2011, требования предпринимателя в размере 4 330 087 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании.
Предприниматель, полагая, что договор цессии в силу пункта 5 статьи 47 Закона об ипотеке является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает его права как одного из кредиторов компании, обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В рассматриваемом случае основным обязательством является договор об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841, заключаемый в простой письменной форме согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации без обязательной государственной регистрации.
Фактически предприниматель оспаривает договор цессии в части уступки прав по договору ипотеки; в отношении остальных условий цессии доводы в иске отсутствуют.
Из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что переход прав по договору ипотеки должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. До государственной регистрации, в отличие от прав по договору займа, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к цессионарию не переходят.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" скорректирована указанная выше позиция и разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
В соответствии с изложенной позицией отсутствие государственной регистрации не влечет признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой, а является только препятствием для предъявления в суд требований, основанных на договоре об ипотеке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 по делу N А32-3114/2008 удовлетворены требования общества об обращении взыскания на имущество компании, заложенное по договору об ипотеке от 20.07.2005.
В рамках производства по делу о банкротстве (несостоятельности) компании требования общества включены в реестр требований должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, довод жалобы об отсутствии государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке мог служить основанием для обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве компании требование общества (правопреемника залогодержателя) с возможностью восстановления пропущенного срока на обжалование, но не для признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой.
В материалы дела представлена копия закладной от 20.07.2005, удостоверяющей права банка по обеспеченному ипотекой обязательству (договор об открытии кредитной линии от 20.07.2005 N 1841) и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005. Истец не оспаривает правомерность возникновения у банка прав залогодержателя.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.
Статьей 48 Закона об ипотеке (пункты 1 - 4; в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) установлено, что передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, в результате хищения или иным образом помимо воли этого лица, о чем владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Оригинал закладной от 20.07.2005 в материалах дела отсутствует, в то же время лица, участвующие в деле, факт существования названной закладной не оспаривают.
Пунктом 5 статьи 47 Закона об ипотеке установлено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и при совершении такой сделки она признается ничтожной.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела доказательства приобретения обществом прав по закладной в соответствии с порядком, установленным статьей 48 Закона об ипотеке.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск от 10.12.2012 общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной (т. 3, л.д. 170-172).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Исполнение оспариваемой предпринимателем сделки началось 15.02.2007 (дата заключения договора, перечисления обществом денежных средств за уступаемое право и передачи банком соответствующих документов), истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением 16.07.2011 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте).
Довод жалобы о том, что оплата по договору цессии не является действием по исполнению сделки, основан на неверном толковании норм права. Отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке, обладающей признаком публичной достоверности, не свидетельствует о том, что стороны не исполняли оспариваемый договор, а права банка по договору об ипотеке не перешли к обществу (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, на основании оспариваемого договора общество, начиная с 2007 года, инициировало несколько судебных процессов как к должнику по кредитному договору, так и к залогодателю по договору об ипотеке, не скрывая таким образом от третьих лиц факт приобретения соответствующих прав по договору цессии. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что кредиторы компании (в том числе правопредшественник истца по договорам займа) по причине отсутствия государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке не имели возможности узнать об исполнении договора цессии и своевременно заявить иск о признании недействительным договора цессии.
Подлежит отклонению довод жалобы о применении к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о несостоятельности (банкротстве)", поскольку по делу не оспаривается договор, заключенный должником (компанией).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.
Довод жалобы о нарушении ответчиками положений налогового законодательства не имеют значения для разрешения настоящего спора и не влияют на момент начала течения срока исковой давности.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец не имеет охраняемый законом интерес в признании договора цессии недействительным по основаниям ничтожности.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель не представил доказательства реального нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновал, каким образом, констатация ничтожности исполненного сторонами договора цессии повлечет восстановление его прав или законных интересов как кредитора компании.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае после заключения оспариваемого договора цессии помимо общества никто не предъявлял к компании требований по обращению взыскания на предмет залога, в том числе посредством предъявления закладной с соответствующей передаточной надписью. Более того, такая правовая ситуация на сегодняшний день исключена.
Запрет в пункте 5 статьи 47 Закона об ипотеке направлен на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам. Из целей законодательного регулирования следует, что содержащийся в императивной норме запрет на уступку прав по договору об ипотеке, права из которых удостоверены закладной, направлен на защиту охраняемых законом интересов залогодателя (компании) и должен в связи с этим толковаться ограничительно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Следовательно, нарушение подразумеваемого в пункте 5 статьи 47 Закона об ипотеке запрета не может являться основанием для признания договора цессии недействительной сделкой по иску кредитора залогодателя, если сама компании не оспаривает указанную сделку.
Кроме того, в случае признания ничтожным договора цессии, права залогодержателя по договору об ипотеке на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке реституции перейдут к банку. Права и обязанности сторон, вытекающие из договоров об ипотеке, не будут прекращены, поэтому удовлетворение иска не повлечет иных изменений в правоотношениях сторон, кроме замены стороны залогодержателя. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение указанных договоров залога сохранится. В связи с этим констатация факта ничтожности договора цессии не повлечет изменения каких-либо прав предпринимателя как кредитора компании (залогодателя).
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств и отложении судебного заседания с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу N А32-19027/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)